Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio mėn. 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26069-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25286661951(toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26069-2025 D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. 16 val. 20 min. Vilniuje, Naugarduko g. 91, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai jau baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Nutarimu D. S. paskirta 900 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 20 mėnesių, ir automobilio vertės pinigais 9860 Eur. konfiskavimą.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio mėn. 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26069-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 10-ANR_N-26069-2025 pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl D. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės (valst. numeris (duomenys neskelbtini) Volvo V60) vertės pinigais 9860 Eur konfiskavimo skyrimo ir panaikinti šios transporto priemonės verės pinigais konfiskavimą.

5. Duodamas paaiškinimus teisme D. S. palaikė savo skundo reikalavimus ir papildomai nurodė, jog jis paties pažeidimo neginčija, prisiima visą kaltę ir atsakomybę, baudą jau yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šis administracinis nusižengimas kvalifikuotas nustačius, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

9. KET 14 punkte numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

10. ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

11. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jis 2025 m. rugsėjo 30 d. 16 val. 20 min. Vilniuje, Naugarduko g. 91, vairavo jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį Volvo V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas UAB (duomenys neskelbtini), kai ši teisė jam yra atimta, bei to, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, todėl teismas plačiau nepasisako. Esminis ginčas byloje, ar D. S. pagrįstai, teisėtai ir proporcingai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė –transporto priemonės vertės pinigais konfiskavimas.

12. Teisme pareiškėjas prašė neskirti papildomos administracinio poveikio priemonės – automobilio vertės pinigais konfiskavimo. Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia tuo, kad įmonė, kurioje jis dirba, kartu su skundu pateikė darbo sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini) kopiją, kurios automobilį jis vairavo, neturėdamas teisių, turi keletą automobilių, todėl, galėjo būti, kad jis būtų vairavęs automobilį, kurio vertė iki 1000 eur. todėl, pareiškėjo įsitikinimu, tokios didelės pinigų sumos konfiskavimas yra neteisingas. Pareiškėjas nurodė, jog labai gailisi ir daugiau taip nedarys, tvirtino, kad turi finansinų įsipareigojimų, kartu su skundu pateikė 2025 m. vasario 26 d. Standartinę informacijos apie kreditą formą, kurioje yra duomenys apie kredito įstaigos pateiktą pasiūlymą D. S., prašė teismo, panaikinti automobilio konfiskavimo vertę. Teismas neabejoja, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas gali sukelti didelę finansinę naštą pareiškėjui, vis dėlto, nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės ir nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, analogiško pobūdžio nusižengimų darymo dažnumą bei tai, kad iki šiol taikytos švelnesnės priemonės nedarė įtakos D. S. elgesiui.

13. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Analizuojant šių teisės normų turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas konkrečių kriterijų, kada ši papildoma priemonė turi būti skiriama ir ar apskirtai turi būti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokiais atvejais turi būti vadovaujamasi proporcingumo principu (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-475-579/2017).

14. Nagrinėjamu atveju D. S. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė naudodamasis darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu Volvo V60, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

15. VŠĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio Volvo V60 vertė su PVM yra 9860 eurų (e.b. l. 45).

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar netaikyti administracinio poveikio priemonių.

17. D. S. nusižengimą padarė būdamas ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius nusižengimus. Jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, iki aptariamo įvykio per paskutinius 5 metus yra 21 kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, o ankstesnės poveikio priemonės jam nedaro teigiamos įtakos, nesulaiko nuo administracinių nusižengimų darymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. S. 2 kartus yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, vairuojant be teisių: 2025 m. kovo 26 d. įsiteisėjusiu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (teisės vairuoti atėmimas laikotarpiu 2025-03-26 - 2025-12-25), 2025 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjusiu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (teisės vairuoti atėmimas laikotarpiu 2025-09-17 - 2027-06-16). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. S. tinkamų išvadų nedaro ir, elgdamasis itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad anksčiau ne kartą taikytos baudos, specialiosios teisės atėmimai, buvo nepakankami. Todėl nėra abejonių, kad pareigūnas, prieš priimdamas skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą, institucija atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, institucija nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. S. pagrįstai skirta 9860 Eur konfiskavimas, kitaip teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus, prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams. Tokio dydžio administracinio poveikio priemonės paskyrimas D. S. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant analogiškus klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

18. Bylos medžiaga patvirtina, jog D. S. žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisydamas to ir vėl nusprendė vairuoti. Nors skunde stengiamasi sumenkinti ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą teigiant, kad juo nebuvo padaryta jokia žala, tačiau iš šio nusižengimo sankcijoje numatytų nuobaudų, privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės dydžių ir terminų bei papildomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – akivaizdu, kad šis nusižengimas yra laikytinas šiurkščiu. Tokios griežtos administracinės atsakomybės numatymas reiškia, kad įstatymų leidėjas šį nusižengimą laiko šiurkščiu ir visapusiškai siekia užkirsti kelią tokių nusižengimų darymui. Pažymėtina, jog jeigu šiuo atveju D. S. pakartotinai vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės dėl jo neteisėtų veiksmų būtų dar ir sukeltas eismo įvykis, padaryta žalos kitų asmenų sveikatai, turtui, dėl to jam būtų kilusi kitokio pobūdžio, griežtesnė teisinė atsakomybė.

19. Teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertės konfiskavimo pagrindus, konstatuoja, kad D. S. jam nuosavybės teise nepriklausančios transporto priemonės, kurią jis vairavo, kai teisė airuoti atimta, vertės pinigais konfiskavimas taikytas pagrįstai ir teisėtai. Paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o D. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4,6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo D. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio mėn. 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-26069-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25286661951 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.