Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjams advokatams K. V. ir Anatolijui Šichovcovui, nepilnamečio kaltinamojo E. S. atstovei pagal įstatymą R. S., nepilnamečio kaltinamojo E. M. atstovui pagal įstatymą D. K., nukentėjusiesiems O. M. ir T. J., nukentėjusiojo T. J. atstovui pagal įstatymą E. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą D. B., nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. S., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. M., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. liepos 12 d., apie 1 val., Pakruojo mieste, Stadiono gatvėje esančiame stadione - viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, E. M. sudavus nukentėjusiajam T. J. į galvos sritį, abu priėjo prie nukentėjusiojo O. M. ir jam sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiesiems fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad tą vakarą būdamas stadione ir eidamas pro šalį pro nukentėjusiuosius, su jais apsižodžiavo, dėl ko kilo konfliktas. Jis pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir pasižada daugiau taip nebesielgti.

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamasis E. S. viską nurodė teisingai taip, kaip buvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Jis į Lietuvą yra grįžęs tik atostogų, o gyvena D. B., kur baigė mokyklą, o dabar mokysis koledže. Mokslai prasidės rugpjūčio mėnesį.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų E. S. ir E. M. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jų prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų E. S. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino nusikalstamą veiką padarę ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. S. neteistas, bet buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip nepilnametis (b.l. 40-44), baustas administracine tvarka (b.l. 45), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), žada mokytis Kuršėnuose profesinėje mokykloje, prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (LR BK 38 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. M. neteistas (b.l. 47), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 48), mokosi užsienyje, prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižada ateityje nebenusikalsti, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas, kaip nepilnametis, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., E. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., E. S. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

nusprendžia:

E. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinti E. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaip nepilnametį, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti bei vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.