Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla jam nutraukta bei, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinta E. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinta E. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas E. M., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 12 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, E. M. sudavus nukentėjusiajam T. J. į galvos sritį, abu priėjo prie nukentėjusiojo O. M. ir jam sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiesiems fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokuroro įsitikinimu, E. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai – nėra pakankama kontroliuoti E. S. elgesį, daryti auklėjamąjį poveikį siekiant išugdyti socialiai teisingą jo elgesį. Atkreipia dėmesį, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-12-21 nutartimi E. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis dėl 2010-11-23 įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Teismo nutartimi jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimas 6 mėnesiams tėvams ugdyti ir prižiūrėti bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. E. S. nusikalstamą veiką, už kurią jis skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įvykdė 2011-07-12, t. y. nepraėjus nė metams po ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo. Jo naujai įvykdyta nusikalstama veika analogiška – E. S. viešoje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir sutrikdė viešąją tvarką. Taigi, prokuroro nuomone, akivaizdu, jog anksčiau E. S. taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų, jos buvo veiksmingos tik jų taikymo metu, o nustojus E. S. elgesį kontroliuoti., jis naktį – apie 1 val., būdamas viešoje vietoje, įvykdė naują nusikalstamą veiką, kuri vėl pasireiškė fizinio smurto prieš žmogų naudojimu. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas, antrą kartą atleisdamas E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. nuspręsdamas, kad ir šiuo atveju E. S. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, turėjo atsižvelgti į anksčiau E. S. taikytas poveikio priemones, itin atidžiai spręsti E. S. auklėjamojo poveikio priemonių parinkimo klausimą ir auklėjamojo poveikio priemones paskirti griežtesnes. Anksčiau teismo nutartimi E. S. buvo taikytos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, o skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas paskyrė vieną, savo pobūdžiu švelnesnę auklėjamojo poveikio priemonę. Pažymi, kad E. S. baustas administracine tvarka dėl nedidelio chuliganizmo už tai, kad nakties metu – 04.30 val., būdamas neblaivus, kibo prie žmonių, chuliganiškai elgėsi. Mano, jog šios aplinkybės patvirtina, kad E. S. tėvų priežiūra nėra pakankama, todėl, siekiant, kad E. S. neįvykdytų naujų nusikalstamų veikų, yra būtina kontroliuoti, kad E. S. nakties metu būtų namuose.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad E. S. nedirba ir nesimoko, 2012-03-22 jis taps pilnamečiu. Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, apsiribojo tik E. S. pažadu mokytis. Mano, kad mokymasis ar darbas turėtų auklėjamąjį poveikį E. S., ir tokį įpareigojimą paskyrus, auklėjamasis poveikis nepilnamečiui E. S. tikrai būtų daromas. Be to, įpareigojimu mokytis būtų siekiama, kad E. S. mokymasis ir mokyklos lankymas butų stropus, o E. S. iš mokyklos pašalinus, būtų laikoma, kad jis šios poveikio priemonės nevykdo. Atkreipia dėmesį, kad tik paskyrus dvi auklėjamojo poveikio priemones ir jų nevykdant, esant būtinumui, gali būti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Taipogi pažymi, kad apylinkės teismas abiem nepilnamečiams nuosprendžiu paskyrė vienodas auklėjamojo poveikio priemones, nors jų charakteristikos yra skirtingos, taigi tokia pat auklėjamojo poveikio priemonė abiem nepilnamečiams vienodo poveikio nepadarys.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. S. prašo neskirti jam auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., o su papildoma auklėjamojo poveikio priemone – visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti, nurodo sutinkantis.

E. S. manymu, jam pakanka vienos teismo paskirtos auklėjimo pobūdžio priemonės – atlikti 30 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, tokia auklėjamojo pobūdžio priemonė yra gana griežta, todėl papildomos skirti nereikia. Be to, atlikdamas nemokamus darbus jis turės atsitraukti nuo mokslų politechnikos mokykloje. Pažada ateityje nusikaltimų nedaryti, teigia dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai pergyvenantis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. S. ir jo gynėja, įstatyminė atstovė pagal įstatymą prašė skundą tenkinti iš dalies: neįpareigoti jo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręsto auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo E. S. klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Kaip teisingai savo skunde pažymėjo prokuroras, nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas specialią nepilnamečiams taikomų poveikio priemonių sistemą ir numatydamas specialią nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, sudaro teisinį pagrindą sudėtingam nepilnamečių resocializacijos procesui. Skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityvią mikrosocialinę aplinką. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nepilnamečio asmenybę vertinti kompleksiškai (tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes) ir, individualizuodamas bausmę, skirti tokias poveikio priemones, kurios didintų nepilnamečio resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, skatintų asmenybės ugdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K – 409/2009).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas E. S. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės, paskyrė jam vieną auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Prokuroras skundu prašo paskirti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės dar vieną auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti.

Byloje surinkti duomenys patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu E. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. 75-148-10 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jam buvo nutraukta (41-42 b. l.). Šioje byloje E. S. buvo įtariamas tuo, kad jis 2010 m. balandžio 20 d. apie 21.18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. N. ir G. M., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto parke, suduodami smūgius A. P. ir J. L. į įvairias kūno vietas bei papurkšdami dujų, nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti ikiteisminį tyrimą nepilnamečiui E. S.. Teismas taip pat paskyrė E. S. auklėjamojo poveikio priemones – atidavimą 6 mėnesiams tėvams ugdyti ir prižiūrėti bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (43-44 b. l.). Akivaizdu, kad E. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės žymaus ir ilgalaikio poveikio nepadarė: nusikaltimą, už kurio padarymą jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, E. S. padarė vos tik nustojus kontroliuoti jo elgesį, jis vėlgi viešoje vietoje, nakties metu, panaudojo fizinį smurtą prieš kitus asmenis. Be to, bylos duomenys liudija, kad E. S. yra baustas administracine tvarka už tai, kad 2010 m. birželio 25 d. taip pat nakties metu – 4 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), chuliganiškai elgėsi, girtas kibo prie žmonių (45 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, E. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė nebus pakankamai efektyvi ir jo resocializacijos procesui tinkamos įtakos nepadarys. Kadangi E. S. pateikė teismui pažymą, patvirtinančią, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, jam skirtina dar viena auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje. E. S. teiginiai, kad policijos pareigūnams pradėjus tikrinti, ar jis yra namuose, būtų trikdoma jo ir kitų bendrabučio gyventojų rimtis, be to, jis negalės savaitgaliais išvažiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, yra deklaratyvūs ir nėra pagrindas neskirti jam įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Tuo pačiu pažymima, kad klausimus, susijusius su asmenų, kuriems paskirtas minėtas įpareigojimas, išvykimais savaitgaliais, švenčių ar atostogų metu, sprendžia teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojanti institucija.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, E. S. paskirti dar vieną auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.