Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ įgaliotai atstovei Gerdai Makauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovė prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti, kadangi pareiškėja aktyvius veiksmus pradėjo tik sužinojusi apie L. Č. mirtį. Nurodė, kad pareiškėja neturi realios galimybės mirties fakto nustatyti tik jam įvykus. Apie L. Č. mirtį sužinojo 2017 m. balandžio 18 d. atlikus patikrą Testamentų registre, tuomet pradėjo įpėdinių paiešką, informavo valstybės įmonę Turto banką. Įmonėje nustatytos skolų išieškojimo taisyklės, pagal kurias asmuo traukiamas į skolininkų sąrašą ir kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjos atstovė nurodė, kad skolos išieškojimas pradedamas tuomet, kai susidaręs įsiskolinimas viršija 150,00 Eur arba skolininkas visiškai nemoka įmokų daugiau nei 6 mėnesius, tačiau skola buvo dalimis dengiama. Dėl šios priežasties, nors įsiskolinimas už butui teiktas paslaugas susidarė nuo 2009 m. sausio mėn., skolos išieškojimo veiksmus pareiškėja pradėjo tik 2017 m. balandžio mėn. Į teismą kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo mėn., kadangi laukė atsakymo iš valstybės įmonės Turto banko, tačiau atsakymo negavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikiamas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. pradėjo kauptis įsiskolinimas. Šis butas priklausė L. Č., kuri 2015 m. rugpjūčio 4 d.. Dėl palikimo priėmimo po L. Č. mirties įpėdiniai nesikreipė. 2017 m. birželio 1 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ kreipėsi į valstybės įmonę Turto bankas su prašymu dėl skolos, susidariusios už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas geriamojo vandens tiekimo paslaugas apmokėjimo.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nustatęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja pripažino per įstatyme nustatytą terminą savo kreditorinio reikalavimo nustatyta tvarka neišviešinus. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Vertinant pareiškėjos reikalavimo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą šioje byloje būtina nustatyti, ar pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie L. Č. mirtį.

Nesutikdamas su pareiškimu suinteresuotasis asmuo akcentuoja, jog L. Č. skola už komunalines paslaugas kaupėsi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., tai, suinteresuoto asmens manymu, pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį pareiškėja į skolą nereagavo, skolos išieškojimu pradėta rūpintis, kai susikaupė didelė skola. Pareiškėja yra specializuota vandens tiekimo įmonė, kuri turi imperatyvią pareigą kontroliuoti ir rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus kreiptis dėl skolos išieškojimo į teismą. Sutikti su tokia pozicija nėra pagrindo. Pareiškėja apie L. Č. mirtį sužinojo 2017 m. balandžio 18 d. patikrinusi Gyventojų registro duomenis. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, ji yra didelė įmonė, teikianti komunalines paslaugos dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, todėl pakankamai dažna duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Vertinant aplinkybę, jog šiuo atveju pareiškėja apie L. Č. mirtį sužinojo 2017 m. balandžio 18 d., laikytina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nelaikytinas nepagrįstai ilgu. Be to, teismo posėdžio metu nustatyta, kad skolininkė dalimis skolą mokėjo, todėl nebuvo pagrindo pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolos likučio priteisimo ir išieškojimo, kadangi periodiškai skola buvo dengiama. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad po skolininkės mirties fakto sužinojimo, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tai yra 2017 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ dėl skolos, susidariusios už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas geriamojo vandens tiekimo paslaugas apmokėjimo, todėl laikytina, jog pareiškėja, sužinojusi apie L. Č. mirties faktą, nors ir esant praleistam įstatyme nustatytam terminui, ėmėsi aktyvių veiksmų išviešinti kreditorinį reikalavimą.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Darytina išvada, kad reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį pagal apyrašą, taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Teisės normų nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti teisinį tikrumą tiek dėl palikėjo kreditorių, tiek dėl įpėdinių teisių. Kai palikimas pereina valstybei, šios normos informacinė funkcija nėra tokia reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Dėl nurodytos priežasties termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju neatitiktų esminių nustatyto teisinio reglamentavimo tikslų.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. rugpjūčio 4 d., turto paveldėtojams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.