- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-682/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- valstybės įmonei Ignalinos, "Ignalinos atominė elektrinė" Restruktūrizuojama „Visagino statybininkai"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Konstantino Gurino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos valstybės įmonės ,,Visagino statybininkai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-6726-392/2010 pagal ieškovo restruktūrizuojamos valstybės įmonės ,,Visagino statybininkai“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir viešo pirkimo procedūrų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas RVĮ ,,Visagino statybininkai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2010 m. birželio 11 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą supaprastintame atvirajame konkurse „Grindų remonto su paviršiaus išlyginimu 117/1 pastato 01, 02 ir 08 patalpose“; įpareigoti atsakovą atnaujinti viešojo pirkimo procedūras. Nurodė, jog atsakovas Perkančioji organizacija VĮ Ignalinos atominė elektrinė paskelbė supaprastintą atvirąjį konkursą „Grindų remonto su paviršiaus išlyginimu 117/1 pastato 01, 02 ir 08 patalpose“. 2010 m. birželio 11 d. pranešimu „Dėl kvalifikacijos įvertinimo bei pasiūlymo atmetimo priežasčių“ atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas atmetamas, kadangi jis neatitinka Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 2 papunktyje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, t. y. restruktūrizuojama valstybės įmonė „Visagino statybininkai“ neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas negali būti „bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudarąs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos ar jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas įstatymus, nėra tokia pati ar panaši. Jam nėra iškelta bankroto byla ar nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas įstatymus“. Nesutikdamas su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiūlymą, ieškovas 2010 m. birželio 17 d. pateikė atsakovui pretenziją kuria prašė panaikinti sprendimą atmesti RVĮ „Visagino statybininkai“ pateiktą pasiūlymą ir šį pasiūlymą pripažinti laimėjusiu. Tačiau 2010 m. birželio 30 d. raštu „Dėl 2010-06-17 pretenzijos Nr. (3-181-(1.19)“ atsakovas pretenziją atmetė. Sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad pasiūlymą pateikė restruktūrizuojama įmonė, yra neteisėtas. Nei konkurso sąlygų 4.1. punkte, nei kituose punktuose nėra numatyta jokio kvalifikacinio reikalavimo, kuris draustų viešajame pirkime dalyvauti restruktūrizuojamai įmonei, o paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar keičiami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė. Be to, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato išsamų (baigtinį) sąrašą, kokiais pagrindais gali būti ribojamas dalyvavimas viešajame konkurse ir restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu toks ribojimas įstatyme nenumatytas. Konkurso sąlygų 4.1. punktas, kuriuo vadovaudamasis atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, yra neteisėtas, nes pažeidžia VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus bei nepagrįstai riboja konkurenciją tarp tiekėjų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis byloje esančia medžiaga ir dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimais, nustatė, kad 2010 m. kovo 2 d. atsakovas paskelbė supaprastintą atvirąjį konkursą „Grindų remonto su paviršiaus išlyginimu 117/1 pastato 01 , 02 ir 08 patalpose“. Pasiūlymą konkurse pateikė ir ieškovas. 2010 m. balandžio 27 d. atsakovo Viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą pripažinti ieškovą nurodyto konkurso laimėtoju. Kadangi atsakovo numatyti atlikti remonto darbai finansuojami iš Europos Sąjungos fondo lėšų, konkurso dokumentai ir sutarties su ieškovu projektas buvo išsiųsti derinimui į Centrinę projektų valdymo agentūrą. Centrinė projektų valdymo agentūra atkreipė atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos dėmesį į tai, jog ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. birželio 10 d., atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto išaiškinimą, pakartotinai išnagrinėjusi ieškovo pateiktą pasiūlymą bei kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, priėmė naują sprendimą pakeičiantį ankstesnius komisijos sprendimus dėl konkurso laimėtojo pripažinimo ir ieškovo pasiūlymą atmetė, kadangi pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 4.1. p 1 lentelės ,,Bendrieji reikalavimai“ 2 papunktyje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, t. y. komisija nurodė, kad RVĮ „Visagino statybininkai“ neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas negali būti „bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudarąs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos ar jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus, nėra tokia pati ar panaši. Jam nėra iškelta bankroto byla ar nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas įstatymus“. Teismo teigimu, minėtas konkurso sąlygų kvalifikacinis reikalavimas iš esmės atkartoja VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus. Teismas nurodė, kad vertinant sistemiškai Įmonių restruktūrizavo įstatymo nuostatas, galima teigti, jog iš esmės visas įmonės restruktūrizavimo procesas pradedant nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybės iki pat jos nutraukimo ar restruktūrizavimo proceso pabaigos yra susijęs ne tik su pačios įmonės tam tikrais valiniais sprendimais, bet ir su itin išreikšta kreditorių valia, jų nuolaidomis dėl skolinių įsipareigojimų, restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimu ir t.t. Taigi, be kreditorių (bent jau įstatyme numatytos jų dalies) sutikimo, t.y. faktinio susitarimo su kreditoriais, įmonei restruktūrizavimo byla net negali būti iškelta, o ir vėlesnė proceso eiga iš esmės yra kontroliuojama kreditorių. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, ieškovui 2007-01-19 teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-95-578/2010 iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo procesas nėra nutrauktas ar pasibaigęs. Todėl, teismo nuomone, atsakovas pagrįstai įvertino ieškovą, kaip subjektą siekiantį susitarimo su kreditoriais, t.y. neatitinkantį konkurso sąlygų 4.1. p 1 lentelės ,,Bendrieji reikalavimai“ 2 papunktyje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo ir ieškovo pasiūlymą atmetė. Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-1020/2010), bei Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, išdėstydama šiuo klausimu savo poziciją 2010 m. gegužės 14 d. pranešime perkančiosioms organizacijoms dėl restruktūrizuojama įmonių dalyvavimo viešuosiuose konkursuose.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas RVĮ ,,Visagino statybininkai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą ir prašyti ištirti, ar Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 1, 2 p. neprieštarauja konstituciniams principams – šalių lygiateisiškumo, ūkinės iniciatyvos laisvės, ūkinės veiklos valstybinio reguliavimo ribojimo, sąžiningos konkurencijos laisvės, teisėtų lūkesčių principams. Skunde nurodo, kad sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad pasiūlymą pateikė restruktūrizuojama įmonė, yra neteisėtas, nes nei konkurso sąlygų 4.1 punkte, nei kituose punktuose nėra numatyta jokio kvalifikacinio reikalavimo, kuris draustų viešajame pirkime dalyvauti restruktūrizuojamai įmonei, o paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė. Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktas išaiškinimas yra juridinės galios neturintis dokumentas. Be to, minėtas išaiškinimas iš esmės prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principams. Restruktūrizuojama įmonė yra veikianti, nėra nutraukusi veiklos ir neketina jos nutraukti. Todėl tik dėl įmonės restruktūrizavimo fakto įmonei jokie ribojimai negali būti nustatomi, įmonei negali būti sudarytos nepalankesnės sąlygos nei kitiems ūkio subjektams ar varžoma jos iniciatyva.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad dėl užsitęsusių pirkimo procedūrų ir dėl įvykusių struktūrinių pasikeitimų įmonėje atsiradus galimybei savo jėgomis atlikti konkurso sąlygose numatytus remonto darbus bei pasibaigus tiekėjo pasiūlymo galiojimo terminui, atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. rugpjūčio 12 d. priėmė sprendimą – nutraukti pirkimo procedūras.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl viešųjų pirkimų procedūrų
Ginčas kildinamas iš viešųjų pirkimų.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (24 str.). Sprendžiant ginčą svarbu nustatyti ar atsakovas laikėsi visų šių VPĮ įstatymo nuostatų, ar tinkamai įvertino tiekėjo kvalifikaciją (tokia perkančios organizacijos prievolė nustatyta VPĮ 32 str.), ar pagrįstai pripažino ieškovą UAB „Visagino statybininkai“ neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 4.1 p.).
Atsakovas supaprastinto atvirojo konkurso tvarka pirko darbus – grindų remonto su paviršiaus išlyginimu atitinkamose patalpose ir nustatė dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, įtvirtintus Konkurso sąlygose (Konkurso sąlygų 4.1 p., 1 lentelė, 2 p.) (b. l. 68-70).
Sąlygos reikalavo, kad tiekėjas nebūtų bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo (tiekėjo) padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus, nėra tokia pati ar panaši; tiekėjui nėra iškelta bankroto bylą arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros. Šios sąlygos atitinka VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas dėl perkančiosios organizacijos teisės nustatyti konkrečias sąlygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimą pirkime. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas – reorganizuojamas ūkio subjektas, veikiantis patvirtinto įmonės restruktūrizavimo plano pagrindu.
Apeliantas nurodė, kad VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato išsamų sąrašą, kokiais pagrindais gali būti ribojamas dalyvavimas viešajame konkurse ir restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu toks ribojimas įstatyme nėra numatytas. Be to, apelianto nuomone, Konkurso sąlygų 4.1 punktas, kuriuo vadovaudamasis atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą, yra neteisėtas, pažeidžiantis VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo, teisėtų lūkesčių principus ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją tarp tiekėjų.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šiuos argumentus, nurodė, jog restruktūrizavimo procese būtinos kreditorių nuolaidos restruktūrizuojamai įmonei, jos veikla vykdoma prisilaikant restruktūrizavimo plano, o tai vertintina kaip taikos sutarties su kreditoriais sudarymas.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su tokia teismo pozicija.
VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte taikos sutarties sudarymas su kreditoriais aiškinamas kaip tiekėjo ir kreditorių susitarimas tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditorius sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatų akivaizdu, kad juridinio asmens restruktūrizavimas – procedūra, kurios metu įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, sudaromos sąlygos išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Tokios procedūros metu gali būti pakeičiama restruktūrizuojamos įmonės ūkinės veiklos rūšis, atsisakoma nuostolingos veiklos, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jos dalis, priimamas kitų įmonių turtas jas jungiant ar skaidant, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai ar vykdymo terminai. Tokia įmonė (restruktūrizuojama) veikia teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano, numatančio visumą priemonių ir procedūrų, skirtų įmonės veiklai išsaugoti, kuriam turi pritarti įmonės kreditorių susirinkimas, pagrindu (ĮRĮ 1, 2, 4, 5, 8, 12, 14 str.), o jos (įmonės) restruktūrizavimo procedūros siejamos su jos kreditorių teikiama įmonei pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo, t.y. reikalavimų vykdymo terminų atidėjimo, jų (reikalavimų) atsisakymo, piniginių prievolių pakeitimo kita prievole, restruktūrizuojamos įmonės kontrole (ĮRĮ 23-25 str.). Iš to daroma išvada, kad nors restruktūrizuojama įmonė tęsia savo komercinę veiklą, tačiau jos veikla apribota ir vykdoma specialaus restruktūrizavimo plano bei susitarimo su įmonės kreditoriais pagrindu. Toks įmonės ir kreditorių susitarimas vertintinas kaip taikos sutartis. Nors ginčo Konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų 4.2 punkte nėra konkrečios restruktūrizuojamos įmonės sąvokos, tačiau ir be to ieškovas dėl savo statuso (restruktūrizuojama įmonė) neatitinka kitų būtinų tiekėjo kvalifikacinių kriterijų (nebūti sudarius taikos sutarties su kreditoriais, nebūti apribojus savo veiklos, nesiekti susitarimo su kreditoriais), dėl kurių ieškovas negali būti tiekėju ginčo pirkime.
Pabrėžtina tai, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo tikslas – racionalus tam skirtų lėšų naudojimas (VPĮ 3 str. 2 d.), o kad šį tikslą įgyvendintų, perkančioji organizacija turi įsitikinti, kad tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ir nustatyti tokias tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios leistų visa tai išsiaiškinti, nepažeidžiant pagrindinių pirkimų principų (VPI 3 str.). Tokių pažeidimų nenustatyta.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs ieškovo argumentus ir konkurso sąlygas, pagrįstai pripažino ieškovo reikalavimus nepagrįstais, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą ir nurodė, kad sprendimas priimtas 2010 m. spalio 12 d., o iš tiesų jis priimtas 2010 m. lapkričio 12 d. Apie tai šalių atstovai nurodė savo procesiniuose dokumentuose, o be to, ši klaida matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 200), kuriame fiksuota posėdžio data – 2010 m. lapkričio 11 d., protokolo pabaigoje nurodyta, kad sprendimas paskelbtas lapkričio 12 d. Teisėjų kolegija tai vertina kaip rašymo apsirikimą ir jį ištaiso, nurodant teisingą sprendimo priėmimo datą – 2010 m. lapkričio 12 d. (CPK 276 str. 2 d.).
Dėl prašymo kreiptis į Konstitucinį Tesimą ir sustabdyti bylą
Ieškovas apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą ir prašyti ištirti, ar Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 1, 2 p. neprieštarauja konstituciniams principams – šalių lygiateisiškumo, ūkinės iniciatyvos laisvės, ūkinės veiklos valstybinio reguliavimo ribojimo, sąžiningos konkurencijos laisvės, teisėtų lūkesčių principams.
Teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais (CPK 3 str. 1 d.). Jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas ar jo dalis, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas ar teisės aktas atitinka Konstituciją ar įstatymus (CPK 3 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijai nekyla pagrindo manyti, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 p. nuostatos prieštarauja Konstitucijai. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutartį ir t. t. taigi, įstatyme nėra privalomumo minėtą sąlygą įrašyti į pirkimo dokumentus, apibūdinančius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, o nurodyta, kad perkančioji organizacija ,,gali“ nurodyti, vadinasi, gali ir nenurodyti. Tai patvirtino ir atsakovo atstovė apeliacinės instancijos teisme, paaiškinusi, jog dalyje pirkimų tokie reikalavimai nenurodomi. Taip sprendžiama, priklausomai nuo naudotinų pirkimui lėšų kilmės. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė rinktis, kokius reikalavimus nurodyti pirkimo sąlygose. Tai atitinka ir VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl jis turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių reikalavimus.
Todėl nagrinėjamu atveju, ieškovas buvo pripažintas neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų Konkurso sąlygose, o ne Viešųjų pirkimų įstatyme, ir kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje išnagrinėjus ieškovo RVĮ ,,Visagino statybininkai“ ieškinį atsakovui VĮ Ignalinos atominė elektrinė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir viešo pirkimo procedūrų atnaujinimo, ištaisyti rašymo apsirikimą.
Sprendimo įžanginėje dalyje vietoje įrašyto ,,Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimas“, patikslinti įrašant ,,Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimas“.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.