Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Ž. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, jog prisipažįsta, kad į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, badė įsilaužti ir pagrobti turtą, taip pat prisipažįsta, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė kaltinime nurodytą turtą, taip pat pilnai pripažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytą dviratį. Dėl Z. A. fizinio skausmo sukėlimo kaltės nepripažįsta visiškai. Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo nepamena, nes tuo metu buvo labai neblaivus. Nepamena, ar turėjo peilį, kaip kad nurodoma kaltinime. Kaltinamasis dėl kiosko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad buvo vasara, jis visą dieną su R. V. vartojo alkoholį, o vakare sugalvojo apiplėšti, apgadinti kioską. Visų aplinkybių jau nepamena, nes tuo metu buvo girtas. Apiplėšti kioską buvo spontaniškas sumanymas, tikslo kažką paimti neturėjo, bet jei būtų pavykę įsilaužti į kioską, kad tai būtų ką nors paėmę. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės nurodė, jog pavogė keturis alkoholio butelius, kuriuos vėliau pardavė už pusę kainos, o už gautus pinigus nusipirko narkotikų. Dėl dviračio vagystės paaiškino, kad tas dviratis parą laiko stovėjo paliktas prie laiptinės, todėl jis sėdo ant to dviračio ir nuvažiavo, nes atrodė, kad tas dviratis niekam nereikalingas, nors ir supranta, kad daiktas, jeigu ne jo, tai ir negalėjo pasiimti. Dėl dirbtuvių (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, nieko neatsimena, nes buvo girtas, bet tikrai galėjo būti, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl Z. A. sumušimo kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi jis nukentėjusiojo nemušė, buvo tarp jų konfliktas, jie apsižodžiavo, bet tik tiek. Z. A. visa šeima yra provokatoriai, mėtosi akmenimis, pats nukentėjusysis yra paėmęs jo (kaltinamojo) (duomenys neskelbtini) tašę, paskui grąžino, nes neva sumaišė. kaltinime nurodytą dieną jis (kaltinamasis) buvo neblaivus, bet ne tiek, kad neatsimintų, kas vyko. Konfliktą pradėjo jis (kaltinamasis), bet nukentėjusiojo tikrai nemušė. Nežino, kas galėjo sumušti nukentėjusįjį. Nežino, kodėl nukentėjusysis jį apkalba. Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl veikų, dėl kurių kaltę pripažįsta, padarymo nuoširdžiai gailisi. Yra lankęsis tiek pas psichologą, tiek pas psichiatrą, bandė išsiaiškinti, kodėl jis taip elgiasi. Galbūt narkotikai turėjo įtakos jo elgesiui, nes reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Šiuo metu stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, nori gydytis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. Ž. (dėl 2022 m. gegužės 12 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Galimai įvykio dieną jis kartu su D. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą iš parduotuvės pavogti alkoholį. Eidamas į parduotuvę pinigų neturėjo. Kas konkrečiai iš jų pasiūlė padaryti vagystę – neatsimena, bet abu sutiko ją daryti. Nutarė pavogti alkoholinius gėrimus tam, kad galėtų juos parduoti ir turėti pinigų savo reikmėms. Užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), jie abu alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė apie 8 butelius įvairių stiprių gėrimų. Jis (R. Ž.) paėmė 3-4 butelius gėrimų – viskį ,,Jameson“. Paėmę alkoholinius gėrimus, jų niekur neslėpė, nešė rankose ir su pagrobtais buteliais išėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius, už butelius nemokėjo. Apsaugos darbuotojas tuo metu su kažkuo kalbėjo, todėl jų nepastebėjo. Visus butelius, pagrobtus iš parduotuvės, pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims. Už alkoholinius gėrimus gavo bendrai apie 110-120 Eur, pinigus pasidalino ir išleido kartu. Dėl padarytos vagystės gailisi, žalą pasistengs atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Ž. dėl 2022 m. birželio 20 d. nepilnamečio Z. A. sveikatos sutrikdymo nurodė, kad kaltės nepripažįsta. 2022 m. birželio 20 d. jis buvo prie (duomenys neskelbtini) su draugais, o Z. A. prie ežero buvo su tėčiu ir savo draugais. Z. A. pradėjo eiti link jo (R. Ž.), dėl ko jis (R. Ž.) jam pasakė ,,p. n. (past. – necenzūriniai žodžiai), nes geruoju nesibaigs“. Tada jį (R. Ž.) nuo jo atitraukė draugė K., tada jis (R. Ž.) nusisuko ir, nekreipdamas dėmesio, nuėjo. Muštynių kilusių nebuvo. Taip pat nurodė, kad maždaug 2-3 savaitėms likus iki įvykio, jis (R. Ž.) buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios ,,M“ su draugėmis, kai prie jų priėjo Z. A. ir pradėjo keiktis. Jis norėjo apginti drauges, todėl Z. A. nustūmė. Tada Z. A. paėmė akmenį ir laikydamas jį rankoje trenkė 3 kartus jam (R. Ž.) į smilkinį. Dėl patirtų sužalojimų jis tėvams nieko nesakė ir į ligoninę nesikreipė . Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. dėl pareikšto įtarimo dėl 2022 m. birželio 25 d. 20 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 6.50 val. UAB „R“ kiosko apgadinimo ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Galimai įtarime nurodytu laiku prie kiosko buvo su dviem vaikinais, kuriuos pažįsta iš matymo. Įvykio dieną su minėtais vaikinais vartojo alkoholį, o paskui visi kartu eidami pamatė kioską ir sugalvojo ,,paišdykauti“. Ką jis asmeniškai darė – neatsimena, nes buvo girtas. Nei spynos, nei rankenos nelaužė, išplėšė tik kiosko šono skydus. Tikslo įsibrauti į kioską neturėjo. Taip pat nurodė, kad nuo vasaros pradžios jo dešinė ranka sugipsuota. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Ž. dėl 2022 m. birželio 29 d. viešosios tvarkos pažeidimo nurodė, kad nuo vasaros pradžios vaikščiojo su gipsuota dešine ranka. Visą įvykio, kuomet galimai pažeidė viešąją tvarką, dieną vartojo alkoholį, todėl nieko neatsimena, atsimena tik tai, kad buvo sulaikytas pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Ž. dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. dviračio vagystės, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., vakaro metu, tikslaus laiko negali nurodyti, eidamas pro (duomenys neskelbtini) 15 namą, pamatė prie laiptinės stovintį neprirakintą dviratį. Matė, kad tas dviratis visą dieną ten stovėjo, o vakare pamatęs, kad dviratis neprirakintas, pasiėmė jį ir nusivežė. Maždaug po 1-2 val. už 50 Eur dviratį pardavė draugui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl šio įvykio labai gailisi ir nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę (t. 1, b. l. 77-78, 178-180; t. 2, b. l. 167-169, t. 3, b. l. 91-92, 137-138, 4 t. 13-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 6 d. apklaustas įtariamasis R. Ž. (dėl 2022 m. birželio 20 d. nepilnamečio Z. A. sveikatos sutrikdymo) nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Aptariamo įvykio dieną buvo prie ežero su draugais. Prie ežero buvo ir Z. A. su tėvu. Jis (R. Ž.) norėjo prie Z. A. prieiti ir pasikalbėti, bet draugės jam to padaryti neleido. Jis (R. Ž.) nieko Z. A. nepadarė (t. 3, b. l. 130-132).

Duomenys, susiję su UAB „R“ kiosko apgadinimu ir pasikėsinimu įvykdyti vagystę

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. nurodė, kad 2022 m. birželio 25 d. baigė darbą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 20 val. ir išėjo. Tuo metu nieko neįprasto nepastebėjo. 2022 m. birželio 25 d. ryte, apie 6.50 val., grįžo į savo darbo vietą ir iškart pamatė, kad kiosko išorinė pusė apgadinta. Buvo sugadintas kiosko spaudos dėžės dangtis, išlaužta ir sulenkta durų rankena, sugadintas durų apatinis užraktas, išlaužtas elektros skydelio durelių kampas, išplėšti abu šoniniai kiosko skydai. Mano, kad į vidų patekta nebuvo, nes durys liko užrakintos. Jokių pėdsakų ar šalia buvusių įtartinų asmenų, kurie galėjo tai padaryti, tuo metu nematė. Ryte bendravo su šalia kiosko esančio (duomenys neskelbtini) kebabinės darbuotoja, kuri nurodė, kad nakties metu buvo atėjęs vyrukas, kuris elgėsi neadekvačiai, atrodė stipriai apsvaigęs, buvo su žaizdomis. Ji jo išsigando, užsidarė duris ir langelį, bet girdėjo, kaip vaikinas kažką šalia daužė, kaip ryte paaiškėjo, tikriausiai daužė šalia kebabinės buvusį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 82-85).

Iš Policijos registruojamų įvykių atskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 26 d., 7.24 val., pranešta, jog nakties metu apgadintas (duomenys neskelbtini) kioskas. Apgadinta apatinė spyna, išimta rankena (t. 2, b. l. 27).

Iš 2023 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. Ž. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris buvo kartu, kai buvo laužomas kioskas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 135-136).

Iš 2022 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai dėl 2022 m. birželio 26 d. apgadinto spaudos kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 91-93).

Iš 2022 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) kioskas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei šio kiosko prieigos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 28-48).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas K. S. ir BPC operatoriaus pokalbis dėl kiosko apgadinimo. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 49-51).

Iš 2022 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvados Nr. IBPS-V1939765-22 nustatyta, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2022 m. birželio 26 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 55-58).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašto nustatyta, kad 3 rankų pėdsakai, nustatyti 2022 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V1939765-22, sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys yra R. V. (t. 2, b. l. 59).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Specialisto išvados Nr. IBPS-V-1055493-23 nustatyta, jog du rankos pėdsakai (ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2022 m. birželio 26 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykio vietos apžiūros metu) yra palikti R. V. dešinės rankos delnu ir didžiuoju pirštu (t. 2, b. l. 71-72).

Duomenys, susiję su 2022 m. gegužės 12 d. vagystės iš UAB „R“

Iš 2022 m. gegužės 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. 14.36 val. į parduotuvę užėjo du jaunuoliai, kurie paėmė 8 alkoholio butelius ir pasišalino ir parduotuvės nesusimokėję. Pagrobto turto vertė – 215,92 Eur (t. 1, b. l. 36).

Iš 2022 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas –vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d., apie 14.36 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 50-51).

Iš 2022 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas –vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d., apie 14.36 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 52-53).

Iš 2022 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2022 m. gegužės 12 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vagystę galimai įvykdė R. Ž. (t. 1, b. l. 57).

Duomenys, susiję su 2022 m. birželio 20 d. nepilnamečio Z. A. sveikatos sutrikdymu

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis Z. A. nurodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2022 m., tikslesnio laiko neatsimena, prie (duomenys neskelbtini). Jis (nukentėjusysis) ten buvo su draugais ir atėjo R. Ž. R. Ž. buvo neblaivus ir pradėjo sugipsuota ranka smūgiuoti jam (nukentėjusiajam) į galvą. Kodėl jam R. Ž. trenkė – nežino. Kiek buvo tiksliai smūgių – nepamena, gal du ar trys, vienas jų - į nosį. Tuomet jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir R. Ž. iš ten išėjo. Po ko jis grįžo į namus. R. Ž. pažįsta, bet jis nėra jo draugas, nes R. Ž. prie visų lenda. Nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis su juo prieš pradėdamas smūgiuoti, kalbėjo rusiškai, nors jis (kaltinamasis) ir žino, kad jis (nukentėjusysis) nemoka rusų kalbos. Jis R. Ž. nieko nesakė, nes nesuprato, ką pastarasis kalba. Nesitikėjo, kad jam R. Ž. smogs. Po įvykio jo (nukentėjusiojo) (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą policijai, pareigūnai pas juos buvo atvažiavę į namus, po to vyko į ligoninę. Atsakydamas į klausimus, nukentėjusi nurodė, kad tai nebuvo pirmas kartas, kada R. Ž. prie jo lindo. Buvo vienas incidentas anksčiau autobuse bei dėl sesės kuprinės, tačiau nagrinėjamas įvykis buvo pirmas, kai R. Ž. vartojo smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. A. nurodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, apie 16 val., su pažįstamais, kurie jį pakvietė, buvo prie (duomenys neskelbtini). Ten būdamas pamatė vaikiną, vardu R. Jis jį pažįsta, nes gyvena netoli jo. Pamatęs minėtą vaikiną norėjo išvažiuoti, bet draugai įkalbėjo likti. R. prie ežero buvo su draugais, iš viso buvo 2 merginos ir 4 vaikinai. R. tikrai buvo girtas, nes eidamas griuvinėjo ir, kai R. prie jo (Z. A.) priėjo, jautė sklindantį alkoholio kapą. Jis (Z. A.) priėjo prie suoliuko, kur buvo jo pažįstami, ten sėdėjo ir dvi mergaitės, R. draugės, o minėti berniukai stovėjo. Su merginomis jis nekalbėjo, bet buvo prie suoliuko. Jam būnant prie suoliuko, R. priėjo jam iš nugaros ir pradėjo su juo piktai kalbėti, keikėsi. Jis (Z. A.) R. nieko neatsakė ir norėjo išeiti, bet R. jį pasivijo ir pradėjo jį stumdyti abiem rankomis per pečius, o paskui su gipsuota dešine ranka trenkė jam (Z. A.) į dešinę nosies pusę ir į dešinį smilkinį. Po pirmo smūgio jis (Z. A.) apsvaigo, bet nenukrito, pradėjo bėgti kraujas. Po pirmo smūgio iškarto buvo antras smūgis į smilkinį. Jei vertinti smūgius balais nuo 0 iki 10, tai smūgis buvo apie 8-9 balai. Pamatęs kraują R. pradėjo juoktis. Smūgio sudavimo metu šalia R. buvo dvi mergaitės, kurios jį prilaikydavo, nes jis vos pastovėjo dėl neblaivumo, o eiti visai negalėjo. Merginos nieko nedarė, tik žiūrėjo, prašė R. jo (Z. A.) nemušti, bet R. jų neklausė. Smūgių sudavimą matė tik dvi mergaites, kurių vardų nežino. Nuo ežero į namus grįžo tuo pačiu su R. autobusu. Išlipus iš autobuso, R. su merginomis nuėjo link ,,M“, o jis nuėjo namo. Grįžus namo jo (Z. A.) sesuo paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Jam po smūgių labai skaudėjo ir svaigo galva, bėgo kraujas. Atvykus greitajai pagalbai, jis buvo nuvežtas į ligoninę. Po įvykio jam apie 3 dienas dar svaigdavo galva, o vėliau dar apie savaitę laiko pakeitus padėtį ar staiga atsikėlus, galva vėl imdavo svaigti. Su R. turėjo konfliktų ir anksčiau (t. 1, b. l. 146-149).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja H. K. nurodė, kad ji yra nukentėjusiojo Z. A. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog buvo ne vienas konfliktas tarp jos (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo R. Ž., tačiau tik po paskutiniojo – ketvirto, jie nusprendė kreiptis į policiją. Tąkart jos (duomenys neskelbtini) grįžo iš mokyklos kruvinu veidu, klausė, kad nutiko, tačiau iš pradžių (duomenys neskelbtini) nenorėjo šnekėti, o po to pasakė, kad R. Ž. jį sumušė. Sakė, kad R. Ž. buvo labai girtas. (duomenys neskelbtini) iš nosies labai bėgo kraujas, buvo prie antakio sužalojimas. Nelabai pamena, ką sakė (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam trenkė du ar tris kartus, kad trenkė ranka, o ranka buvo sugipsuota. Kadangi (duomenys neskelbtini) kraujavo, tai nebuvo pirmas kartas, kai R. Ž. jį užsipuolė, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Tuomet jie paskambino į greitąją medicinos pagalbą, policiją, Z. A. buvo išvežtas į ligoninę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 20 d. liudytoja H. K. nurodė, kad šiandien, apie 16 val., jos (duomenys neskelbtini) Z. A. išėjo su draugais prie (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus sumuštas, jam iš nosies bėgo kraujas. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) jį primušė iš matymo pažįstamas jaunuolis R. Ž. Su šiuo asmeniu (duomenys neskelbtini) konfliktuoja nebe pirmą kartą. R. Ž. jau ir anksčiau yra mušęs (duomenys neskelbtini). Šį kartą R. Ž. su sugipsuota ranka (duomenys neskelbtini) sudavė du kartus į galvą, dėl ko (duomenys neskelbtini) pajuto fizinį skausmą. Taip pat R. Ž. (duomenys neskelbtini) apdraskė dešinę ranką (t. 1, b. l. 125-130).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. 18.07 val., gautas pranešimas, jog pranešėjos (duomenys neskelbtini) sumušė pažįstamas berniukas, sudavė į nosį. kraujuoja (t. 1, b. l. 96-99).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas BPC operatoriaus bei nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pokalbis . Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 100-102).

Iš 2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų nešiojamų kūno kamerų. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 104-105).

Iš 2022 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, šalia (duomenys neskelbtini), pliažas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 108-114).

Iš Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad Z. A. asmenį Nr. 3 (R. Ž.) atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 155-158).

Iš 2022 m. liepos 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G2051/2022(01) nustatyta, kad Z. A. konstatuoti kairio antakio ir nosies sumušimai, pasireiškę minėtų sričių patinimu, padaryti minėtas veido sritis paveikus kietu buku daiktu, iki apžiūros VšĮ VUL Santaros klinikose, t. y. iki 2022 m. birželio 20 d., 20.18 val. Visi nustatyti sužalojimai yra našaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vieno įvykio metu, neilgai trukus vieną po kito. Nustatyti sužalojimai tiek vertinant visumoje, tiek kiekvieną iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietu buku daiktu (daiktais) į nurodytas veido sritis, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei minėtomis veido sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 159-161).

Duomenys, susiję su 2022 m. birželio 29 d. viešosios tvarkos pažeidimu

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. C. nurodė, kad tiksliau nagrinėjamo įvykio aplinkybes atsiminė, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dabar jau praėjęs laikas nuo įvykio, todėl gali ne viską atsiminti. pamatė, kad (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas, sulaužytas turtas – suoliukai, vazonai, peiliu pradurta vandens laikymo talpa. Jis pats turto gadinimo fakto nematė, apie tai, kad turtas gadinamas jį informavo kiti žmonės. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, jog turtą gadino jam iš matymo žinomas asmuo, kaip vėliau sužinojo vardą ir pavardę – R. Ž. Jis tuo metu buvo apsirengęs oranžinius ryškius marškinėlius. Jie su žmona nuvyko prie dirbtuvių, po to prie „R“ parduotuvės, pamatė tą asmenį, kuris buvo su oranžiniais marškinėliais, norėjo sekti jį, nepamesti iš akių, kol atvažiuos policija. Tas asmuo, kol neatvažiavo policija, buvo agresyvus, grasino jam peiliu, dėl ko jis (nukentėjusysis) paprašė kitų asmenų pagalbos, kad padėtų sekti tą asmenį, kad jis nepasišalintų. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam vis grasino peiliu, atrodė neadekvatus, galimai buvo apsvaigęs. Kaltinamasis ėjo į jį peiliu, jam vis teko nuo jo atsitraukinėti. Kartu su kaltinamuoju buvo ir kiti asmenys, tačiau jie elgėsi ramiau, o prie jo (nukentėjusiojo) prisijungus kitiems asmenims, R. Ž. draugai dingo. R. Ž. pradėjo šalintis nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o jis (nukentėjusysis) su kitais prisijungusiais žmonėmis jį sekė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Nukentėjusysis nurodė, kad byloje pareikštą ieškinį palaiko pilnai, pagrindinė žala – kad buvo sugadinta vandens laistymo bačka. Viskas buvo išlaužyta, išspardyta, tačiau kitas turtas – kaip pvz. vazonai, menkavertis, todėl dėl jo pretenzijų nereiškia. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jais reikėtų vadovautis, nes tuomet aplinkybes atsiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 22 d. liudytojas S. Ž. nurodė, kad yra R. Ž. (duomenys neskelbtini). Šiandieną apklausos metu jam buvo parodyti vaizdo įrašai iš įvykio 2022 m. birželio 29 d., parkelyje (duomenys neskelbtini)., netoli (duomenys neskelbtini), esančio prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Minėtuose vaizdo įrašuose jis atpažįsta tik savo (duomenys neskelbtini), kuris yra su gipsuota ranka, kitų vaikinų jis neatpažįsta (t. 2, b. l. 167-169).

Iš Policijos registruojamų įvykių atskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d. 22.10 val. tarp 4 (R) ir 2 namo, 3 vaikinai ir 1 mergina trenkė pranešėjui (t. 2, b. l. 134).

Iš 2022 m. birželio 29 d. A. C. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d., apie 22.11 val., jo žmonai pranešta, kad jam priklausančiame parke jaunuoliai laužo jam priklausantį turtą. Atvažiavus į įvykio vietą rado išlaužytus lauko baldus (stalai su suolais) ir plastikinį gėlių vazoną. Asmenys nurodė, kad tai padarę jaunuoliai nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Būtent ten jis (A. C.) juos rado. Jį pamatęs vienas vaikinas, kuris buvo apsivilkęs oranžiniais marškinėliais ir baltos spalvos šortais, ir gipsuota dešine ranka, iškart jį (A. C.) atpažino ir ištraukęs peilį pradėjo jam grasinti, kad papjaus. Jis (A. C.) jautė realią grėsmę, kadangi vaikinas, akydamas sakydamas ,,tuoj tave papjausiu“ artinosi link jo ir jam teko nuo jo bėgti. Kiti jaunuoliai išsilakstė. Minėtas vaikinas su draugais jau ne pirmą kartą gadina jo turtą, bet pareiškimo jis anksčiau neteikė. Patirtą nuostolį vertina apie 300 eurų. Įvykio metu buvo liudytojai, kurie viską matė (t. 2, b. l. 100-110).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d., 22.10 val. gautas A. C. pranešimas apie tai, kad parke, netoli (duomenys neskelbtini), jaunuoliai laužė pareiškėjui priklausantį turtą, sulaužė medinius lauko baldus, plastikinį vazoną, vėliau prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pamatė tai padariusius vaikinus, bet vienas iš jų išsitraukė peilį ir pagrasino papjauti (t. 2, b. l. 134).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo A. C. pokalbis su BPC operatoriumi. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 135-138).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 140).

Iš 2023 m. sausio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – A. C. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 185-186).

Iš 2022 m. spalio 20 d. Specialisto išvados Nr. IBPS-V-2798839-22 nustatyta, kad tirti pateiktas peilis (paimtas iš R. Ž.) yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo, turintis dvigubą „peteliškės” tipo rankeną, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (t. 2, b. l. 179-182).

Iš 2023 m. vasario 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. C. pateikė nuotraukas iš įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)), kuriose užfiksuota, kaip atrodė parkas ir jame buvę daiktai po 2022 m. birželio 29 d. įvykio (t. 2, b. l. 149-158).

Duomenys, susiję su 2022 m. rugpjūčio 24 d. dviračio vagyste

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. V. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.30 val., išėjęs iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis ,,N1 MTB PRO 2.0“, kuris stovėjo neprirakintas minėto namo pirmajame aukšte (t. 3, b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą R. Ž., kuris prie savęs turėjo juodos ir baltos spalvų dviratį ,,N1 MTB PRO“. Pastarasis jam pasiūlė pirkti minėtą dviratį už 50 Eur. Pamatęs dviračio išvaizdą ir būklę, iškart suprato, kad dviratis didesnės nei 50 Eur vertės, todėl sutiko jį įsigyti. Įsigijęs dviratį pastatė jį namų rūsyje. Kitą dieną pažįstami pasakė, kad jo įsigytas dviratis yra vogtas. Tuo metu, kai R. Ž. jam pardavinėjo dviratį, sakė, kad dviratį jam tariamai atidavė naujas kaimynas, kuriam jis padėjo rūsyje kažką pataisyti. Sužinojęs, kad dviratis vogtas, susitiko su R. Ž. ir pasakė jam, kad jis pardavė vogtą dviratį. R. Ž. prisipažino, kad dviratį pavogė (t. 3, b. l. 66-70).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad D. V. pranešė, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val., paliko neprirakintą dviratį, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte, o 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.30 val., pastebėjo, kad dviratis yra pavogtas, padaryta 249 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 3-10).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 17-23).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas dviratis ,,N1 MTB PRO“ (t. 3, b. l. 41-48, 49-63).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - dviratis ,,N1 MTB PRO“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 71-72, 74-78).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. pakvitavimo nustatyta, kad nukentėjusiajam D. V. grąžintas dviratis „N1 MTB Pro“ 1.0. (t. 3, b. l. 80).

BK 187 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Trečioje straipsnio dalyje reglamentuota, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 178 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtina baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. To paties straipsnio ketvirtoje dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

BK 190 straipsnio įtvirtinta, kad nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (t. y. 500 Eur) dydžio sumos.

BK 140 straipsnis nustato fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pirmoje dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Straipsnyje įtvirtinta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Dėl UAB „R“ kiosko apgadinimo ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę (BK 187 straipsnio 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 3 dalis)

Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino abu kaltinamieji, nurodydami, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nusprendė įsilaužti į kioską ir iš jo ką nors pagrobti, nors nebuvo sutarę, ką konkrečiai ketina pagrobti, tačiau nurodė, jog jei būtų pavykę – iš kiosko tikrai ką nors būtų pagrobę. Kaltinamasis R. Ž. negalėjo įvardinti, ką tiksliai jis darė, o R. V. nurodė, jog jis stebėjo aplinką, slėpė nulaužtas kiosko dalis, tam kad nepastebėtų pašaliniai asmenys. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kita teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos K. S. parodymai apie tai, kad 2022 m. birželio 25 d., 20 val., baigusi darbą kioske, adresu (duomenys neskelbtini), nepastebėjo jokių kiosko apgadinimų, o 2022 m. birželio 26 d., ryte apie 6.50 val., pastebėjo, kad kiosko išorė apgadinta, šiuos liudytojos bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duotus parodymus taip pat patvirtina į bylą pateikti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės bei į bylą pateikta Specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu ant daktiloskopinių plokštelių paimti du rankos pėdsakai yra palikti būtent kaltinamojo R. V., iš į bylą pateikto UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio matyti, jog dėl nagrinėjamo įvykio metu buvo sugadintas 229,28 Eur vertės šios bendrovės turtas.

Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji R. V. ir R. Ž., siekdami įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kioską ir pagrobti ten buvusį pačių kaltinamųjų nekonkretizuotą turtą, apgadino šį kioską, padarydami 229,28 Eur žalą, todėl tokie jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino pilnai, tačiau nurodė, jog nieko daugiau paaiškinti negali, kadangi įvykio metu buvo labai neblaivus. Kaltinamojo R. Ž. kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti šiame nuosprendyje išvardinti duomenys, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu ir teismo pripažinti įrodymais, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo A. C. parodymai, apie tai, kad jam telefonu buvo pranešta apie tai, kad jam priklausančiame parke yra gadinamas turtas, o tą padarę asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, po ko jis prie šios parduotuvės pamatė kompaniją, kurioje vienas vaikinas buvo gipsuota ranka, apsirengęs oranžinės spalvos marškinėliais, ir jam grasino peiliu, po ko jis ir kiti aplink buvę asmenys šį vaikiną sekė, iki kol jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, byloje esančiais vaizdo įrašais, tiek pateiktais A. C., kuriuose užfiksuota kaip R. Ž. (past. ši aplinkybė nustatyta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. Ž. parodymais) niokoja prie A. C. dirbtuvių esančio parko turtą, tiek policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas R. Ž. sulaikymas ir tai, kad tuo metu aplink A. C. ir R. Ž. buvo daug pašalinių asmenų, kurie davė paaiškinimus pareigūnams apie R. Ž. elgesį iki sulaikymo, taip pat byloje pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas sugadintas turtas.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje anksčiau aptartų įrodymų pagrindu pilnai pasitvirtino, jog R. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vandališkais veiksmais sugadino nukentėjusiojo turtą, tuo ne tik sukeldamas turtinius nuostolius, bet ir sutrikdydamas viešąją rimtį – iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog tokius kaltinamojo veiksmus matė pašaliniai asmenys, kurie ir informavo nukentėjusįjį, po ko R. Ž. įžūliais veiksmais, rodydamas nepagarbą aplinkiniams, jų akivaizdoje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) grasino nukentėjusiajam peiliu, taip sutrikdydamas ir aplink buvusių aplinkinių žmonių poilsį, nes kaip nustatyta tiek iš nukentėjusiojo parodymų, tiek iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų – prie nukentėjusiojo, kuomet pastarajam kaltinamasis grasino peiliu, prisijungė ir pašaliniai asmenys, siekdami neleisti kaltinamajam pasišalinti. Aukščiau aptarti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis R. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme jam pareišktus kaltinimus dėl šių dviejų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Dėl UAB „R“ turto pagrobimo nurodė, kad šia vagystę įvykdė kartu su kitu asmeniu, su kuriuo ėjo į parduotuvę iškart turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, dėl ko parduotuvėje pagrobė kaltinime nurodytus alkoholio butelius, kuriuos vėliau pardavė, o už gautus pinigus, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu – nusipirko narkotinių medžiagų. Be paties R. Ž. prisipažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais bylos duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, t. y. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota 2022 m. gegužės 12 d. įvykdyta vagystė, ir šio vaizdo įrašo apžiūros protokolu, UAB „R“ pareiškimu, iš kurio nustatyta, jog vagystės metu pagrobto turto vertė sudaro 215,92 Eur, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. Ž. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino pilnai ir jam pareikštą kaltinimą dėl nukentėjusiajam D. V. priklausančio dviračio pagrobimo, nurodydamas, jog jis, pamatęs prie laiptinės kurį laiką stovėjusį neprirakintą dviratį, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinta ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. K. parodymais apie tai, kad jam dviratį „N1 MTB PRO“ už 50 Eur pardavė būtent R. Ž., kuris vėliau pats pripažino, jog žinojo, kad parduoda vogtą dviratį, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo D. V. parodymais apie tai, kad 2022 m., rugpjūčio 25 d. pastebėjo, kad dingo jo dviratis, stovėjęs neprirakintas laiptinėje, byloje esančių pakvitavimo, iš kurio nustatyta, kad dviratis „N1 MTB PRO“ buvo grąžintas nukentėjusiajam.

Kaltinamasis R. Ž. kaltės dėl šios jam inkriminuotos veikos nepripažino, teigdamas, jog jis prieš nukentėjusįjį fizinio smurto nevartojo, kur galėjo būti sužalotas nukentėjusysis – jam nėra žinoma, kodėl nukentėjusysis jį neva apšneka – taip pat negalėjo nurodyti. Visgi, vertinant kaltinamojo parodymus, būtina įvertinti ir tai, kad jie nebuvo itin nuoseklūs. Kaltinamasis nurodė, kad tuo metu buvo neblaivus, vienos iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu R. Ž. teigė, jog 2022 m. birželio 20 d., būnant prie (duomenys neskelbtini), ten buvo ir nukentėjusysis, kuris norėjo prieiti prie jo (kaltinamojo), tačiau jis nukentėjusiajam pasakė neiti prie jo, nes geruoju nesibaigs ir kartu su juo (kaltinamuoju) buvusi draugė jį (kaltinamąjį) atitraukė nuo nukentėjusiojo, Visgi kitos apklausos metu R. Ž. nurodė, kad tą dieną prie ežero būtent jis norėjo prieiti prie nukentėjusiojo ir su juo pasikalbėti, tačiau to padaryti jam neleido su juo (kaltinamuoju) buvusios draugės. Taigi, iš tokių kaltinamojo parodymų akivaizdu, jog, nors R. Ž. nebuvo nuoseklus, nurodydamas, kas iniciavo konfliktą, tačiau, įvertinus tai, kad, kaip nurodė pats kaltinamasis, jam su nukentėjusiuoju tęsti bendravimo neleido su juo buvusios draugės, kurios jį atitraukė nuo nukentėjusiojo, teismas sprendžia, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog būtent kaltinamasis iniciavo nagrinėjamą konfliktą.

Nukentėjusysis viso proceso metu - tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kategoriškai tvirtino, jog kaltinamasis jam kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė smūgius ranka į veido sritį ir taip jį sužalojo. Kaip nustatyta iš teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) H. K. parodymų – iškart po įvykio grįžęs į namus jos (duomenys neskelbtini) buvo kruvinas, smarkiai kraujavo nosis, paklausus kas nutiko, jis įvardijo, kad jį sumušė būtent R. Ž. ir ji, kadangi tai jau buvo ne pirmas konfliktas, nusprendė kreiptis tiek į policiją, tiek iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusiojo parodymus apie konfliktą, jo atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą iš esmės patvirtina ir į bylą pateikta Specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai – kairio antakio ir nosies sumušimai, pasireiškę minėtų sričių patinimu, nurodant, jog šie sužalojimai galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku, vienas po kito ir galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais.

Nors kaltinamasis teigė, jog nukentėjusysis jį apšneka, tačiau negalėjo nurodyti jokių priežasčių, kodėl nukentėjusysis taip galėtų elgtis. Pažymėtina, kad apklausiama teisme nukentėjusiojo Z. A. (duomenys neskelbtini) H. K. nurodė, kad neturi jokių turtinių reikalavimų kaltinamajam, pabrėžė, jog jie tik nori, kad tokie konfliktai nesikartotų.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.