- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- 1-1864-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31601-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą: 2025 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. K., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent:
1.1. 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 9:29 val., UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 4 vnt. butelių degtinės ,,AMBER GOLD“, 40 %, kurio 1 vnt. vertė – 13,90 eurų, bendros 55,60 eurų vertės, 2 vnt. butelių vodkos ,,UKRAINKA Traditional“, kurios 1 vnt. vertė – 15,29 eurų, bendros 30,58 eurų vertės, 1 butelį alaus ,,MEISTER“, kurio vertė – 1,45 eurų, 1 butelį sirupo ,,VICTORIA'S“, kurio vertė – 4,59 eurų, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 92,22 eurų vertės turtinę žalą;
1.2. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 9:51 val., UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 1 butelį alaus ,,MEISTER Premium“, kurio vertė – 1,45 eurų, 6 vnt. butelių degtinės ,,STUMBRAS ŠIMTMEČIO“, kurios 1 vnt. vertė – 21,79 eurų, bendros 130,74 eurų vertės, 2 vnt. šašlykų, kurių 1 vnt. vertė – 9,99 eurų, bendros 19,98 eurų vertės, 0,6 kg keptų ketvirčių, kurių 1 kg vertė – 4,99 eurų, bendros 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 155,16 eurų vertės turtinę žalą;
1.3. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 13:57 val., UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 3 vnt. butelių degtinės ,,LITHUANIAN VODKA ORIGINALI“, 1 l, kurios 1 vnt. vertė – 20,19 eurų, bendros 60,57 eurų vertės, 1 vnt. prekybinį maišelį, kurio vertė – 2,72 eurų, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 63,29 eurų vertės turtinę žalą;
1.4. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 14:01 val., UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 4 vnt. karštai rūkytų viščiuko kumpelių, kurių 1 vnt. vertė – 3,99 eurų, bendros 15,96 eurų vertės, 2 vnt. karštai rūkyto ,,PREMIUM“ servelato, kurio 1 vnt. vertė – 4,49 eurų, bendros 8,98 eurų vertės, 1 vnt. karštai rūkyto ,,AMBASADORIO“ servelato, kurio vertė – 4,99 eurų, 1 vnt. prekybinį maišelį, kurio vertė – 2,72 eurų, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 32,65 eurų vertės turtinę žalą;
1.5. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 13:21 val., UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – 2 vnt. butelių brendžio ,,GRAND CAVALIER“, 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė – 21,99 eurų, bendros 43,98 eurų vertės, 2 vnt. butelių brendžio ,,GRAND CAVALIER“, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė – 18,49 eurų, bendros 36,98 eurų vertės, belaidę Bluetooth kolonėlę ,,ONEX“, kurios vertė – 19,99 eurų, 2,3 kg blauzdelių be sąnario žolelių marinate, kurių 1 kg vertė – 4,99 eurų, bendros 11,48 eurų vertės, 8 vnt. vyr. bokserių, kurių 1 vnt. vertė – 4,99 eurų, bendros 39,92 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 152,35 eurų vertės turtinę žalą, t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. iš viso pagrobė svetimą, UAB ,,Norfos Mažmena“ priklausantį, nedidelės vertės turtą už 495,67 eurus, tuo padarydamas UAB ,,Norfos Mažmena“ 495,67 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
2. Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad išgėrus alkoholio jam užtemsta akyse ir daro blogus dalykus. Dėl jo elgesio kaltas alkoholis, bet šiuo metu yra susiradęs draugę, kuri jį prižiūrės, eis gydytis. Įsidarbino, negeria. Dirba nuo rugsėjo 8 dienos. Tuo metu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos niekur nedirbo, pajamų neturėjo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Įsidarbino, draugė parsikraustė pas jį su vaiku. Darant nusikalstamas veikas dar neturėjo draugės. Jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vagystes. 2025 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausmė. Nežino, kada įsigalios ta bausmė, gavo baudžiamąjį įsakymą, pašto dėžutėje buvo du lapeliai. Skirtą bausmę ketina atlikti, nesislapstys. Alkoholį gėrė su draugu. Darydamas nusikalstamas veikas buvo vienas, bet su draugu išgėrė. Draugas tuo metu gal buvo pasislėpęs, jis nežino. Visas veikas padarė būdamas neblaivus. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo, bandys spręsti. Prie bažnyčios vyksta užsiėmimai dėl alkoholio vartojimo, bandys užsiregistruoti, ten organizuojami kursai. Žino, kad yra tokie kursai, nes lankosi keli žmonės. Kursai vyksta vieną kartą savaitėje, ketvirtadieniais. Ketina atlyginti padarytą turtinę žalą. Mėnesinės pajamos „ant popieriaus“ 1100 Eur, gaus minimalią algą ir stengsis žalą atlyginti per du mėnesius. Būstas, kuriame gyvena priklauso jam. Antstoliai vykdo išieškojimą, turi skolų. Turi vaiką, kuriam yra 10 metų, bet nėra mokėjęs alimentų. Teismas dėl vaiko išlaikymo vyko 2018 metais, nemokėjo išlaikymo, nežino, ar yra įsiskolinimas. Kiek yra vykdomųjų bylų pas antstolius, jis nežino. Nesikreipė į UAB „Norfos Mažmena“ administraciją, pasistengs kreiptis ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Administracinių nusižengimų turėjo dėl vagysčių. Kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Nurodo, kad žalai atlyginti reikėtų dviejų mėnesių. Iki kito posėdžio sumokėtų pusę sumos. Gailisi dėl padarytos veikos, blaivus taip nepasielgtų, jam ,,kiša koją“ alkoholis. Gali būti, kad visą rugpjūčio mėnesį buvo neblaivus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
4.1. 2025 m. rugsėjo 3 d. – 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. rugsėjo 8 d., UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kokiomis datomis ir kas buvo paimta iš UAB ,,Norfos mažmena“, nurodytos kainos (1 t. b. l. 8-10, 11-12, 13-15, 16-18, 19-21);
4.2. 2025 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. ( t. 1 b. l. 25-39);
4.3. 2025 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota UAB ,,Norfos mažmena“ vaizdo įrašų apžiūra ( t. 1 b. l. 61-64, 65-68, 69-71, 75-77);??
4.4. 2025 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl tęstinės nusikalstamos veikos nustatymo (t. 1 b. l. 78-82);
4.5. 2025 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame užfiksuota, jog dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31601-25 nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. K.. Asmuo atpažintas iš vaizdo įrašų pateiktų prekybos centro UAB ,,Norfos mažmena“. Asmuo policijai žinomas, kaip vykdantis analogiškas vagystes ir pan. (1 t. b. l. 83-85).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo D. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, pareiškime, apie padarytą nusikalstamą veiką, nurodyti duomenys, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, iš UAB ,,Norfos mažmena“ prekybos centro pavogė įtarime nurodytas prekes. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Bausmės skyrimas
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
8. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
9. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokuroras siūlo kaltinamajam D. K. skirti arešto bausmę. Kaltinamasis D. K. ir jo gynėja advokatė prašo neskirti arešto bausmės, skirti švelnesnę bausmę.
10. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
11. Kaltinamasis D. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kurios dalis atlyginta. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus, įskaitant ir dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, nuosprendžio paskelbimo dienai bausmę, skirtą ankstesniu nuosprendžiu, yra atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t. b. l. 88-98), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 103-122), šiuo metu nedirbantis.
12. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nors ir gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, atlygino dalį žalos, kaltinamasis D. K. teisiamas 8 kartą, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, anksčiau ne kartą teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei. Teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir skirtina subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
15. Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 495,67 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo D. K.. 2025 m. spalio 30 d. kaltinamasis teismui pateikė įrodymus, kad civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ yra sumokėjęs dalį civilinio ieškinio, t. y. pateiktas mokėjimo nurodymas iš kurio matyti, kad yra atlyginta 40 Eur civilinio ieškinio dalis. Likusi neapmokėta dalis yra 455, 67 Eur.
16. Kaltinamasis D. K. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Byloje pateikti duomenys, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui atlygino 40 Eur turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 495,67 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo D. K. priteistina 455,67 Eur turtinė žala civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ naudai.
17. 2025 m. lapkričio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. K. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo D. K. interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Zoja Kastėnienė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos D. K. sudaro 254,17 Eur.
18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
19. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.
20. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), D. K. parinko gynėją advokatę Zoją Kastėnienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat teismui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas (kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dienai yra nedirbantis), turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. K. nepriteistinos.
21. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD laikmena su UAB „Norfos mažmena“ pateiktais vaizdo įrašais, 1 vnt., prisegtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. K. skirti sumažintą bausmę – 24 (dešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
D. K. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, buveinės adresas Savanorių pr. 176B, Vilnius, 455,67 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 67 ct) turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. K. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmeną su UAB „Norfos mažmena“ pateiktais vaizdo įrašais, 1 vnt., prisegtą prie bylos 1 tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.