- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-171-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00817-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Nukentėjusysis
- K. K.
- Advokatai
- Elena Gylienė, Elena Gylienėjam
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nukentėjusiojo K. K. atstovei advokatei Elenai Gylienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL, t. y. 1040 Lt bauda. Iš V. M. priteista 50,00 (penkiasdešimt) Lt turtinės žalos bei 2000,00 (du tūkstančiai) Lt neturtinės žalos atlyginimo K. K. naudai.
2012-12-31 Kauno miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo K. K. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi nukentėjusiojo K. K. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis K. K. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-08 nutartį ir priimti jo apeliacinį skundą. Jis nurodo, kad yra neįgalus, jam nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Po širdies persodinimo operacijos 2011-02-26 jį pastoviai prižiūri gydytojai. Jo sveikata ypač pablogėjo 2012 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais. Jis negalėjo vaikščioti dėl skausmo širdies plote, kojų, klubo sąnarių skausmo. 2013-01-08 jis buvo patalpintas į LSMUL Kauno klinikų Širdies chirurgijos skyrių. Kauno VGTPT 2010-11-08 sprendimu advokatė Elena Gylienė jam buvo paskirta teikti teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Todėl jis kreipėsi į Kauno VGTPT dėl advokato paskyrimo pateikdamas naujus dokumentus. 2012-12-27 Kauno VGTPT sprendimu jam buvo paskirta advokatė Elena Gylienė teikti antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Ji paruošė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą.
Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovė advokatė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo K. K. skundas atmetamas.
BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio nuostatas, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys, kaip minėta, yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Nukentėjusysis nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl sveikatos būklės, be to, Kauno VGTPT sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priėmė ir paskyrė advokatę tik 2012-12-27.
Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiojo K. K. skunde nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis.
Nukentėjusysis K. K. nurodo, kad dėl 2011-02-26 atliktos širdies persodinimo operacijos yra prižiūrimas gydytojų, jam nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Aukštesnės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo sveikatos būklė nėra gera, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sveikatos būklė nesutrukdė nukentėjusiajam dalyvauti teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Jis buvo atvykęs į nuosprendžio paskelbimą – 2012-11-22. Jam buvo žinoma nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusiojo interesus atstovavo advokatė Elena Gylienė. Nukentėjusysis, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, galėjo net tą pačią dieną kreiptis į Kauno VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau tai padarė tik 2012-12-20, praėjus daugiau nei savaitei laiko po to, kai baigėsi apeliacinio skundo padavimo terminas. Teismui pateikti duomenys apie K. K. sveikatos būklę patvirtina, kad nukentėjusysis į medikus kreipėsi tik 2012-12-28, t. y., jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Duomenų, kad K. K. sveikatos būklė būtų itin pablogėjusi laikotarpiu nuo 2012-11-22 iki 2012-12-12 (per įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti) nėra.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas atmesti nukentėjusiojo prašymą atnaujinti teismo nuosprendžio apskundimo terminą yra teisingas ir pagrįstas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusysis apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.