- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- II-423-1127/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00736-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V.
- Pareiškėjas
- V. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – ir Institucija) specialisto K. R. 2021 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2673-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. Institucijos 2021 m. vasario 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 eurų bauda už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų ūkio asmenys G. L. ir T. J., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apylinkės teismui V. V. prašo panaikinti 2021 m. vasario 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodo, jog skundžiamame nutarime išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. ¾ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir ¾ dalis ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Pareiškėjui. Šias aplinkybes patvirtina 2021 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-331-657/2021. Gyvena kartu su G. L. nuo to laiko, kai pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo. 2021 m. sausio mėnesio pradžioje kartu su G. L. persikėlė gyventi į jam priklausantį būstą adresu Tujų g. 23, Kaunas ir ten gyvena iki šiol, todėl yra vieno namų ūkio subjektai. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina transporto priemonių registracijos liudijimai, kuriuose jis nurodytas kaip valdytojas, o G. L. – kaip savininkė. 2021 m. sausio 22 d. apie 23.20 val. pas juos atvažiavo T. J.. Jam atvykus, jis automobilio garso signalu pakvietė Pareiškėją išeiti į lauką. Tuo metu jis ir Gintarė žiūrėjo televizorių. Tuomet jis ir Gintarė išėjo į kiemą ir kalbėjosi lauke prie vartų, laikydamiesi atstumų ir dėvėdami kaukes. Dėl galiojančio karantino T. J. nebuvo kviestas į namus, todėl jie visi trys stovėjo lauke, pareigūnai gali tai patvirtinti. Jam ir G. L. buvo nustatytas girtumas, tačiau T. J. buvo blaivus. Minėti faktai paneigia aplinkybę, jog T. J. dalyvavo asmeninėje šventėje. Šią aplinkybę patvirtinančių aplinkybių nėra. Nesutinka, kad savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, yra sveikas, jam nebuvo nustatytas COVID-19. Stovėjo lauke dviejų metrų atstumu nuo kitų asmenų bei dėvėjo kaukę, todėl nesupranta, kaip tokiu būdu sveikas žmogus galėjo sukelti pavojų išplisti COVID-19 infekcijai. Pabrėžė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. jam lūžo apatinės dalies blauzdikaulis, jam buvo uždėtas gipsas ir nuo to laiko dažnai lankosi ligoninėse, į kurias vyksta viešuoju transportu. Dėl šios traumos ligoninėse susitinka su daugybe žmonių, todėl, vadovaujantis pareigūnų logika, jį turėtų bausti kiekvieną dieną, kadangi susitinka su žmonėmis iš skirtingų ūkių.
Pareiškėjas nesutinka ir su tuo, kad jo neblaivumas buvo laikomas sukinančia aplinkybe, kadangi nėra įrodyta, jog tarp alkoholio paveiktų asmenų pavojingos ligos plinta geriau. Kadangi pareigūnai, skirdami nepagrįstai didelę baudą, nesurinko jokių įrodymų jo kaltei pagrįsti, atsižvelgiant į tai, jog padaryta veika neturi visų būtinų administracinio nusižengimo požymių, mano, jog administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, pateikta vaizdo įrašo kopija. Peržiūrėjus ir įvertinus tarnybinį pranešimą, administracinio nusižengimo protokolą, pridėtą filmuotą vaizdo medžiagą, nustatyta, kad Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesutampa su byloje esančiais įrodymais. 2021 m. sausio 22 d. 23.12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė jos sugyventinis, išvarė iš namų, neatiduoda daiktų ir automobilio raktelių. Atvykus policijos pareigūnams G. L. paaiškino, kad kartu su sugyventiniu V. V. ir jo draugu vartojo alkoholį, kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis V. V. trenkė kumščiu G. L. į skruostą, išvarė iš namų. G. L. pareigūnus pasitiko už namo vartų, vartai buvo užrakinti. Pareigūnams patekus į namo kiemą, prie namo įėjimo durų stovėjo T. J., ant kėdės sėdėjo V. V.. Paprašius pareigūnams pateikti dokumentus, T. J. įėjo į namo vidų ir iš rankinės, kurią buvo pasidėjęs koridoriuje ant spintelės, ištraukė piniginę ir išėmė asmens dokumentą, kurį pateikė pareigūnams, nors skunde buvo nurodyta, jog asmuo į namo vidų neužėjo. Remiasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir nurodo, jog įvertinus bylos medžiagą, buvo paskirta minimali bauda. Nors Pareiškėjas teigė, jog padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, apeliantas savo skunde nurodė, kad negavo nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau Administracinių nusižengimų registre, pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, jog pareigūnas išsiuntė nutarimo kopiją administracinio nusižengimo byloje pažeidėjo Mokesčių mokėtojo registre nurodytu elektroniniu paštu, kas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad sausio 22 d. vakare kartu su savo sugyventine G. L. atvyko gyventi į Kauną. Tai, jog G. L. yra jo sugyventinė, įrodo prie skundo pateikti dokumentai. Atšventė jo gimtadienį. Kadangi mašinoje buvo pilna daiktų, o jis buvo po operacijos, dar iki šiol vaikšto su ramentais, neturėjo galimybės jų išsikrauti. Paskambino savo bendradarbiui T. J. ir, kol jis važiavo, tarp jo ir sugyventinės lauke, aptvertoje teritorijoje, įvyko konfliktas. Atvažiavus T. J. jau buvo susipykę, išgėrę ir iškvietė policiją, kuri atvažiavo maždaug po 20 minučių nuo tada, kai atvyko (duomenys neskelbtini). Paprašė jo, kad jis pasiliktų kaip liudytojas. (duomenys neskelbtini), iki atvažiuojant policijai, buvo užėjęs į jų tualetą. Su (duomenys neskelbtini) yra kaip šeima, o (duomenys neskelbtini) atvažiavo padėti sunešti daiktu, jie tikrai laikėsi visų karantino sąlygų, buvo su kaukėmis. Įvykio dieną nebuvo saviizoliacijoje, buvo po operacijos. Ligoninėje jam darydavo testus kas antrą dieną. Ligoninėje jam buvo pasakė, jog jau yra persirgęs, nors nieko nejautė.
Liudytojas T. J., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, jog įvykio dieną jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė padėti sunešti daiktus, kadangi jo koja buvo lūžusi, o moteriai buvo sunku sunešti daiktus. Jam atvažiavus, tarp Pareiškėjo ir G. L. buvo kilęs konfliktas. Jam sunešus daiktus, (duomenys neskelbtini) paprašė jo pasilikti, kol atvyks pareigūnai, kadangi kivirčas beveik peraugo į muštynes. Atvažiavusi policija jį rado lauke su kauke ir nubaudė. Pareiškėją ir G. L. išsivežė policija. Pas juos į namus atvyko be automobilio, kadangi buvo išgėręs, namo planavo grįžti su taksi. COVID-19 liga nesirgo. Su savimi turėjo asmeninius daiktus, tačiau negali pasakyti, ar įvykio metu jie buvo prie jo ar įėjus į patalpas. Pažymėjo, jog atvyko padėti sunešti daiktus, o ne švęsti Pareiškėjo gimtadienio. Policija buvo iškviesta, nes tarp Pareiškėjo ir jo draugės vyko konfliktas. Nepamena, ar pareiškėjo draugė buvo už vartų, ar kieme.
Liudytoja G. L., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, jog sausio 22 d. persikraustė gyventi iš Tauragės į Kauną. Buvo jos draugo gimtadienis. Kadangi jis turi daug problemų su koja, pasikvietė draugą, kad jis padėtų sunešti daiktus. Kol jis atvyko, jie susipyko. Su šiuo draugu ji nebendrauja, yra mačiusi kelis kartus. Tomas atnešė kelias „tašes“ į garažą, koridorių. Jie visi buvo lauke ir dėvėjo kaukes. Atvykus pareigūnams ji buvo už vartų, vėliau ėjo su jais į kambarį, nes pasiėmė „tašes“ išsinešimui.
Liudytojas R. L., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad atvyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl konflikto tarp sugyventinių. Įvykio vietoje buvo du vyrai – pareiškėjos sugyventinis ir jo draugas. Patys asmenys nurodė, kad šventė vieno iš jų gimtadienį. Dėl to visiems trims buvo surašyti protokolai dėl karantino reikalavimų pažeidimų. Aplinkybių, kad pareiškėjas nurodė pakvietęs draugą padėti kraustytis, nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu V. V. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 22 d. 23.40 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, laikotarpiu, surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų ūkio asmenys - T. J. ir G. L., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, sukėlusio pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryto karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal minėtą kodekso nuostatą būtina nustatyti, kokio teisės akto bei kokius konkrečius reikalavimus asmuo pažeidė.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (toliau – ir Nutarimas; redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 27 d.) 2.1.8.2. papunktis numatė draudimą rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis.
Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad jis ir G. L. yra vieno namų ūkio subjektai. Tokias aplinkybes patvirtina paties pareiškėjos, taip pat liudytojos G. L. paaiškinimai, kad kartu yra daugiau nei dvejus metus, kartu gyvena. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su skundu pateikti duomenys – iš transporto priemonės Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijos matyti, kad asmenys naudojasi viena transporto priemone (b. l. 14-15). Taigi aplinkybė, kad asmeninėje šventėje dalyvavo kito namų ūkio narys – G. L., yra šalintina iš kaltinimo, laikant, kad V. V. administracinio nusižengimo protokolo nurodytomis aplinkybėmis surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno namų ūkio asmuo – T. J.. Vis dėlto, nustatyta, kad pastarasis nepriklausė tam pačiam G. L. ir V. V. šeimos ūkiui, todėl aptariamo karantino reikalavimo pažeidimas nustatytas pagrįstai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 23 d. pagal iškvietimą dėl sugyventinio smurto į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), atvykę pareigūnai lauke rado tris asmenis: G. L., T. J. bei V. V.. Pareiškėjas, ginčydamas ne teismo tvarka priimtą nutarimą, teismui nurodė, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 23.20 val. pas juos atvažiavo T. J. ir garso signalu pakvietė jį išeiti į lauką, o tuo metu pareiškėjas ir jo sugyventinė žiūrėjo televizorių. Jie abu išėjo į kiemą, kalbėjosi lauke prie vartų, laikydamiesi atstumų ir dėvėdami kaukes. Nors abejonių dėl to, kad abu asmenys buvo atvykę į Kauną, kaip parodė pareiškėjas, nekyla, tačiau dėl tolesnės įvykių eigos paties V. V. parodymai nėra nuoseklūs, be to, jo pateiktos versijos nepatvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai. Iš duomenų apie registruotą įvykį matyti, kad 2021 m. sausio 22 d. 23 val. 13 min. gautas pranešimas, kad pranešėją namuose sumušė sugyventinis, išvarė iš namų, neatiduoda raktų, daiktų, moteris laukia policijos kieme (administracinio nusižengimo bylos lapas 7). Teisme V. V. paaiškino, kad T. J. jis pakvietė, kad padėtų iškrauti daiktus, kadangi pačiam tai fiziškai buvo per sunku, įvertinus jo problemas dėl kojos. Taip pat teigė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės, dėl to prašė T. J. likti. Nors liudytojai T. J., G. L. patvirtino pareiškėjo pateiktą versiją, į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas R. L. parodė, kad asmenys jam patys sakė, kad buvo švenčiamas gimtadienis. Pažymėtina, kad ir administracinio nusižengimo protokole V. V. pateikė būtent tokį paaiškinimą, t.y. kad šventė jo gimtadienį. Abejoti pareiškėjo duotų parodymų teismui nagrinėjant skundą objektyvumu bei patikimumu suteikia pagrindo dar ir tai, kad apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 1-840-573/2021, kurioje buvo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl sugyventinės sužalojimo aptariamo konflikto metu, jis nurodė dar kitokias aplinkybes, t. y. kad 2021 m. sausio 22 d., apie 18.00 val. ar 19.00 val. G. L. priklausančiu automobiliu dviese atvyko į Kauną, paminėdami jo gimtadienį su G. L. išgėrė alkoholio, o vėliau pas jį į namus atvyko draugas T. J., kuris jį pasveikino su gimtadieniu, išgėrė alkoholio. Ir tuomet tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Nors teisme paaiškino, kad teisingesnės yra skundo nagrinėjimo metu jo nurodytos aplinkybės, objektyvių priežasčių, kodėl jo paaiškinimai iš esmės išsiskyrė, negalėjo nurodyti. Nors pareiškėjas posėdžio metu atkreipė dėmesį į nustatyto neblaivumo skirtumą tarp jo ir liudytojo T. J., tai nepatvirtina teisme iškeltos, o taip pat ir skunde nurodytos versijos, kad T. J. atvažiavo kitu tikslu, o ne švęsti gimtadienį, kadangi pats pareiškėjas galėjo būti vartojęs alkoholio ir prieš šiam asmeniui atvykstant. Be kita ko, liudytojas T. J. patvirtino, kad jo asmeniniai daiktai buvo namo viduje, tačiau dėl kokių priežasčių, negalėjo aiškiai nurodyti.
Pareiškėjas nesutinka skundžiamame nutarime nurodytais veiksmais sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, kadangi yra sveikas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė reikalavimus laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones, apribojo kontaktus ir kt., siekdama apsaugoti visuomenės narių gyvybę bei sveikatą, nes būtent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai COVID-19 ligai. Pažymėtina ir tai, kad dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-132-519/2021). Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjui nebuvo nustatyta Covid-19 liga, tokiu savo elgesiu, kuomet karantino laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vieno ūkio ar šeimos nariai, yra pakankama atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. V. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai, naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Visgi teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad be pagrindo buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Bylos duomenys patvirtina, kad V. V. įvykio metu buvo nustatytas 1,20 promilių neblaivumas. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau, teismo vertinimu, asmens neblaivumas, šiuo atveju, neturėjo įtakos nusižengimo padarymui, įvertinus paties nusižengimo pobūdį ir nustatytas jo padarymo aplinkybes, t. y. kad surengė asmeninę šventę ir jos metu buvo vartojamas alkoholis. Nemanytina, kad asmens apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtaką apsisprendimui švęsti gimtadienį kartu su dar vieno, atskiro ūkio nariu, taip pažeidžiant aptariamu metu galiojusio Nutarimo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, iš nutarimo šalintina aplinkybė, kad V. V. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte, ir šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas. Tačiau Institucija, net ir nustačiusi atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, todėl minimos aplinkybės pašalinimas nesudaro pagrindo švelninti pareiškėjo atsakomybę, mažinant jam paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu teismas,
nutaria:
pareiškėjo V. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. vasario 18 d. nutarimą:
- pašalinti V. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui,
- pašalinti aplinkybę, kad asmeninėje šventėje dalyvavo daugiau nei vieno namų ūkio asmuo - G. L..
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 21127858518, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.