Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo P. V. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. birželio 25d.Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-329-322/2015 P. V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį 700Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

2016m. gruodžio 2d. teisme gautas P. V. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes gyvena miesto pakraštyje, iki miesto centro tenka du kilometrus eiti pėsčiomis ir grįžti atgal, esant neįgaliam tai yra sunku. Baudą yra sumokėjęs, turi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, alkoholio nebevartoja, naujų pažeidimų nepadarė.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas atsiliepimas dėl prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

P. V. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas( 30 mėn.) galioja nuo 2015-06-25 iki 2017-12-24, taigi šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, todėl svarstant prašymą įvertintina pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei elgesys nuobaudos vykdymo metu, taip pat aplinkybė ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį, tai yra turi būti nustatoma tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, buvimas.

Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą pripažįstama, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aplinkybės, kad po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, kad praėjo daugiau kaip pusė nuobaudos termino ir kad sumokėjo teismo paskirtą baudą, bei išklausė kursą valandų apie alkoholio žalą yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos sudarančios galimybę kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kurios negali būti vertinamos kaip asmens atsakomybę švelninančios aplinkybės. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neįgalus patiria sunkumus pasiekti miesto centrą, nusipirkti maisto prekių - nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai lengvinančiomis jo atsakomybę, juo labiau, kad teismas, nagrinėjant administracinę bylą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas yra neįgalus ir paskyrė mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. Pažeidėjas iš esmės jokių išskirtinių, ypatingai svarbių aplinkybių, kurios būtų pagrindu švelninti nuobaudą, nenurodė. Akivaizdu, kad neturėjimas galimybės pačiam vairuoti transporto priemonių apsunkina judėjimą, vienok pažeidėjas yra pensinio amžiaus, būtinybė pasiekti miesto centrą nesiejama nei su darbinėmis funkcijomis nei su kitomis ypatingomis aplinkybėmis, tik su maisto prekių įsigijimu. Pareiškėjas nurodė, kartu gyvena jo sūnaus šeima, taigi yra kas juo pasirūpina.

Pažymėtina, kad P. V. J. buvo nubaustas už grubų ir pavojingą pažeidimą, kaltės nepripažino, nagrinėjant administracinę bylą bandė suklaidinti teismą, nebuvo nuoširdus, be to, jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes tuomet nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teisėja

nutarė:

P. V. J. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.