Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V. J.i, jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. V. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Šilalės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), IĮ savininko, neįgalaus administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. J. 2015m. balandžio 20d. 17 val. 50 min., Kelmės mieste, Šilingo gatvėje, būdamas neblaivus ( 3,13 promilių) vairavo automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 126 str. 4d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

V. J. parodė, kad atvažiavęs pastatė savo automobilį prie Norfa parduotuvės ir nuėjo į parduotuvę. Prieš nueidamas į parduotuvę, stovėdamas šalia savo automobilio tiesiog iš butelio išgėrė degtinės, nes labai skaudėjo skrandį. Po 10 minučių grįžo iš parduotuvės ir sėdėdamas automobilyje ieškojo savo telefono, norėjo paskambinti sūnui, tačiau staiga priėję prie automobilio parduotuvės apsaugos darbuotojas ir dar vienas vyras ir jį sulaikė bei iškvietė policiją. Su kaltinimu, kad vairavo būdamas neblaivus nesutinka, nes niekur nevažiavo, net nebuvo „užkūręs“ automobilio variklio.

Atsakydamas į papildomus klausimus pažeidėjas parodymus pakeitė, paaiškino, kad šalia automobilio degtinės negėrė, į tą vietą atvažiavo jau būdamas gėręs alkoholio, dėl to labai gailisi, tačiau iš automobilio stovėjimo vietos niekur nevažiavo, dėl to su kaltinimu nesutinka.

V. J. kaltė įrodyta.

Liudytojas J. K. parodė matęs kaip iš parduotuvės Norfa išėjęs vyriškis 2-3 minutes bandė atrakinti automobilio dureles, paskui atsirakinęs įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, jis bandė stabdyti mašiną, o dar kitas vyras užbėgo iš kitos automobilio pusės ir atidaręs keleivio pusės dureles ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius bei iškvietė policiją.

Liudytojas J. J. parodė matęs kaip svirduliuodamas vyriškis priėjo prie automobilio ir įsėdęs pradėjo važiuoti. Parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojas mojuodamas bėgo prie automobilio ir mojuodamas ranka stabdė. Tuomet jis ( J. J.) pribėgęs prie automobilio iš kitos pusės ir atidaręs keleivio pusės dureles ištraukė iš užvedimo spynelės raktelį ir iškvietė policiją.

Liudytojai M. K. ir J. K., Kelmės rajono PK pareigūnai parodė analogiškai, kad gavę iš budėtojų dalies pranešimą apie sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją, atvyko prie Kelmėje esančios „ Norfa“ parduotuvės kur policijos rėmėjas ir „Norfa“ parduotuvės apsaugos darbuotojas buvo sustabdę neblaivų vairuotoją, kuris sėdėjo automobilyje. Vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 3 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: alkoholio patikrinimo prietaiso parodymais( b.l.8) iš kurių matyti, kad pažeidėjui nustatytas sunkus 3,13 promilių neblaivumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo iš kurio matosi, kad 2015-04-20, apie 18 val. 10 min. P. V. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės, o automobilis perduotas vairuoti kitam asmeniui.

Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus( 3,13 promilių neblaivumas), tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 126 str.4d.

Pažeidėjas padarė labai pavojingą ir grubų KET pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta( nors pažeidėjas teigė kaltę pripažįstąs, gailėjosi dėl pažeidimo, tačiau iš esmės pažeidimo fakto nepripažino, kategoriškai teigė, jog tik sėdėjo automobilyje ir nebuvo iš vietos pajudėjęs, kas aiškiai prieštarauja liudytojų parodymams), pažeidėjas anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už grubų pažeidimą- vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam ir nors nuobaudos negaliojančios, vienok ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja pažeidėją. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama, kad pažeidėjas yra neįgalus, todėl skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4d. ir paskirti jam 700 Eur( septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.