Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, rašytinio proceso tvarka civilineje byloje pagal ieškoves bei nepilnamecio O. S. istatymines atstoves S. S. ieškini atsakovui A. M., tretysis asmuo AB SEB bankas, išvada teikianti institucija – Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnyba del tevystes, vaiko gyvenamosios vietos, uzufrukto nustatymo ir išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo,

spresdama klausima del ieškoves atsisakymo nuo dalies ieškinio ir taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Hipotekos instituta sudarancios materialiosios teises normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuota padeti prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš ikeisto turto. Tokia kreditoriaus padeti užtikrina ir hipotekos instituto esme itvirtina specialiosios CPK XXXVI skyriaus teises normos. Jeigu per lakšte nustatyta termina skolininkas isipareigojimo neivykdo, hipotekos kreditorius igyvendina savo teises CK 4.192 str. 1 d. nustatyta tvarka.

LR CK 4.170 str. 3 d. numato, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teises valdyti, naudoti ikeista daikta bei juo disponuoti atsižvelgiant i hipotekos kreditoriaus teises. Hipotekos lakštu atsakovas yra isipareigojes be atskiro raštiško banko leidimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neapriboti ir neapsunkinti savo nuosavybes teisiu i bankui ikeista buta. Tokiu budu uzufrukto nustatymas i ginco buta pažeistu banko kaip hipotekos kreditoriaus teises bei paneigtu paties hipotekos instituto esme.

Pažymejo, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika išieškojimo iš vaiko paskutinio busto bylose formuojama ta linkme, kad vaiko prioritetiniu interesu gynimas nera absoliutus ir negali iš esmes paneigti kitu asmenu teisetu interesu.

2011-06-02 parengiamojo teismo posedžio metu ieškove nuo reikalavimo del tevystes nustatymo atsisaka, nes ieškove ir atsakovas ši klausima išsprende neteismine tvarka, pateike teismo gimimo liudijimo kopija, kur atsakovas A. M. yra irašytas nepilnamecio O. S., gim., 2009-07-09, tevas (1 t. b.l.155).

2011-07-18 ieškove ir atsakovas pateike teismui taikos sutarti, kuria praše patvirtinti ju sudaryta taikos sutarti ir civiline byla nutraukti. Nurode, kad jiems yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmes.

Protokoline nutartimi šaliu taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo klausimas paskirtas spresti rašytinio proceso tvarka. Apie byloje gauta taikos sutarti informuotas tretysis asmuo, jam suteikta galimybe išsakyti savo pozicija del pateiktos sutarties.

2011-08-03 teisme gauti treciojo asmens prieštaravimai. Tretysis asmuo nurode, kad prieštarauja taikos sutarties tvirtinimui, kadangi jos 4 punktas pažeidžia treciojo asmens kaip sažiningo hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Nurode, kad treciojo asmens nesutikimas su uzufrukto nustatymu išsakytas atsiliepime (nurodyta aukšciau nutartyje). Praše netvirtinti ieškoves ir atsakovo taikos sutarties. Ieškinio reikalavimus spresti remiantis treciojo asmens pozicija, suformuota atsiliepime, t.y. ieškoves reikalavimo del uzufrukto nustatymo i atsakovui priklausancia gyvenamaja patalpa adresu S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda, netenkinti, o likusius ieškinio reikalavimus spresti teismo nuožiura.

Motyvuojamoji dalis

Ieškoves atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina.

Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipesis i teisma, turi teise raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi toks atsisakymas nuo ieškinio dalies, t.y. del tevystes nustatymo, neprieštarauja imperatyvioms istatymu nuostatoms ir viešajam interesui, todel jis priimtinas (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Prašymas del taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas, byla likusioje dalyje taip pat nutrauktina.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti byla taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.). Ieškovas ir atsakovas taikos sutartimi išsprende ginca del ieškoves pareikštu reikalavimu, taciau tretysis asmuo prieštarauja taikos sutarties patvirtinimui.

CK 3.324 str. 5 d. nustatyta, kad gyvenamas namas ar butas, kuris priklauso vienam sugyventiniui, gali buti paliktas uzufrukto teise kitam sugyventiniui, jeigu pastarieji turi bendru nepilnameciu vaiku, ir vaikai lieka gyventi su tuo iš tevu, kuriam bustas nepriklauso. Uzufruktas nustatomas tol, kol vaikai tampa pilnameciais. Kol negalioja CK treciosios knygos XV skyriaus normos, taip pat ir CK 3.234 str. 5 d., ginco santykiam reguliuoti remiantis analogija taikytinas CK 3.71 str., kuriame itvirtintas nepilnamecio vaiko teises naudotis gyvenamaja patalpa išlikimas, kai vaiko tevai nutraukia santuoka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-302/2006). Vadinasi, istatymu teismui suteikiama teise nustatyti uzufrukta i gyvenamaja patalpa nepilnameciui vaikui ir jo motinai, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, nors gyvenamoji patalpa nuosavybes teise priklauso nepilnamecio vaiko tevui. Del to ginco byloje nera.

Byloje kilo gincas del uzufrukto nustatyto gyvenamojoje patalpoje, kuri yra ikeista treciajam asmeniui.

Ivertinus rašytine bylos medžiaga, šaliu paaiškinimus, nustatyta, kad nepilnamecio vaiko motina (ieškove), su kuria nustatyta nepilnamecio vaiko gyvenamoji vieta, ir nepilnametis vaikas O. S. gyvenamojo busto neturi. Nepilnametis O. S. ir jo motina S. S. gyvenamaja vieta ginco objekte (bute S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda) deklaravo 2009-09-21, ten ir gyvena. Ginco objekto savininkas yra nepilnamecio vaiko tevas (atsakovas). Ginco objektas yra ikeistas treciajam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybems, atsižvelgiant i teismu praktika (Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-05-18 nutartis civilineje byloje Nr.2A-341/2010), siekiant užtikrinti nepilnamecio vaiko teise i busta, be to, atsižvelgiant i tai, kad nepilnamecio vaiko teisiu apsaugai yra teikiamas prioritetas, vien tai, kad šis turtas yra ikeistas bankui, o nustacius uzufrukta tam tikra apimtimi ribojamos treciojo asmens teisines galimybes, susijusios su šiuo turtu, nesudaro pakankamo pagrindo nenustatyti taikos sutartimi prašomo uzufrukto ir tokiu budu neužtikrinti nepilnameciui vaikui teises i gyvenamaji busta. Todel treciojo asmens prieštaravimai del taikos sutarties patvirtinimo kaip nepakankamai pagristi atmestini, o ieškoves ir atsakovo prašymas del taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas.

Darytina išvada, kad taikos sutarties salygos atitinka šaliu valia, neprieštarauja šaliu bei viešajam interesams, istatyminems nuostatoms, todel taikos sutartis tvirtintina (LR CPK 42 str. 1 d.).

Civiline byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 5 p.).

Del žyminio mokescio gražinimo ir valstybes turetu bylinejimosi išlaidu.

Priemus ieškoves atsisakyma nuo dalies ieškinio bei patvirtinus taikos sutarti, ieškovei gražintini 75 procentai sumoketo žyminio mokescio (CPK 87 str. 2 d.).

Iš ieškoves ir atsakovo valstybei nepriteistina po 7,95 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, nes šiu išlaidu vykdymo išlaidos butu didesnes už išieškoma suma.

Del laikinuju apsaugos priemoniu.

Nustacius uzufrukta, nelikus istatyminio pagrindo, taikyti laikinasias apsaugos priemones, naikintini 2011-02-21 nutartimi atsakovui A. M. nustatyti ipareigojimai: sudaryti salygas ieškovei S. S. ir jos nepilnameciui vaikui O. S. patekti i buta, adresu S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda, netrukdyti šiame bute gyventi iki teismo procesinio sprendimo priemimo nagrinejamoje byloje (LR CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašyma tenkinti, priimti ieškoves S. S. atsisakyma nuo ieškinio dalies, t.y. del tevystes nustatymo.

Patvirtinti tarp ieškoves S. S., a.k.48011210462, ir atsakovo A. M., a.k.36311210956, sudaryta taikos sutarti, pagal kuria šalys susitare:

Šaliu sunaus O. S., gim. 2009-07-09, a.k.50907092897, gyvenamaja vieta nustatyti su jo motina S. S..Atsakovas A. M. sunaus O. S., a.k.50907092897, išlaikymui kas menesi periodinemis išmokomis moka: po 300 Lt (tris šimtus litu 00 ct.) nuo ieškinio pateikimui teismui dienos (2011-02-17) iki taikos sutarties sudarymo dienos (2011-07-17); ir po 600 Lt (šešis šimtus litu 00 ct.) nuo sutarties sudarymo dienos (2011-07-18) iki sunaus pilnametystes, indeksuojant išlaikymui teikiama suma kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija.Nepilnameciui sunui O. S., a.k.50907092897, išlaikyti teikiamu lešu tvarkytoja skirti jo motina S. S..Ieškovei S. S., a.k.48011210462, ir nepilnameciui sunui O. S., a.k.50907092897, nustatyti uzufrukta – teise naudotis gyvenamaja patalpa (butu), esanciu adresu S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda, iki O. S. pilnametystes.Ieškove S. S. moka visus gyvenamosios patalpos (buto), adresu S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda, komunalinius ir kitus mokescius.Šalys nereikalauja viena iš kitos išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Civiline byla Nr.N2-3685-777/2011 pagal ieškoves bei nepilnamecio O. S. istatymines atstoves S. S. ieškini atsakovui A. M., tretysis asmuo AB SEB bankas, išvada teikianti institucija – Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnyba del tevystes, vaiko gyvenamosios vietos, uzufrukto nustatymo ir išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo nutraukti.

Ieškovei S. S. gražinti 300 Lt (tris šimtus Lt 00 ct) žyminio mokescio, sumoketo 2011-02-15 imokos mokejimo kvitu „Swedbank“, AB.

Nutarciai isiteisejus, panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011-02-21 nutartimi atsakovui A. M. nustatytus ipareigojimus: sudaryti salygas ieškovei S. S. ir jos nepilnameciui vaikui O. S. patekti i buta, adresu S.Daukanto g. 33-41, Klaipeda, netrukdyti šiame bute gyventi iki teismo procesinio sprendimo priemimo nagrinejamoje byloje.

Nutarties kopija išsiusti šalims, isiteisejusia - VI Registro centro Klaipedos filialui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per ši teisma.