- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-341/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- Swedbank, A. K., I. K., W. A.
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, Kauno miesto 6-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Swedbank, akcinės bendrovės prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtą išnagrinėjus atsakovų A. K. ir I. K. bei „Swedbank“, akcinės bendrovės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-172-230/2009 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams W. A., A. K., I. K., Swedbank, akcinei bendrovei dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais bei uzufrukto nustatymo. Tretieji asmenys byloje Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R. ir E. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-341/2010, pakeitė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo, išdėstydama ją taip: „Taikyti restituciją – 0,0875 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., su priklausiniais: gyvenamuoju namu 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovo W. A., gimusio (duomenys neskelbtini), nuosavybėn, o iš atsakovo W. A. priteisti grąžinti bankui Swedbank, AB (j.a.k. 112029651) - 550 000 Lt, o A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - 100 000 Lt“. Likusi teismo sprendimo dalis buvo palikta nepakeista.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo (apelianto) „Swedbank“, akcinės bendrovės atstovo prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties dalį, kuria buvo pakeista restitucijos taikymo tvarka. Atsakovo atstovas prašo išaiškinti nutartį, pateikiant atsakymus į tokius klausimus: 1. Kas turi reikalavimo teisę, tai yra, kas vykdomajame rašte dėl 550 000 Lt sumos iš W. A. išieškojimo turėtų būti nurodytas kaip išieškotojas? 2. Ar Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeitus restitucijos tvarką priteisiant iš atsakovo W. A. grąžinti bankui „Swedbank“, AB 550 000 Lt sumą, tuo pačiu buvo pakeistas skolininkas pagal 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartį ir A. K. bei I. K. skola bankui pagal tą kredito sutartį perkelta naujam skolininkui W. A.?
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu,
nutaria:
Išaiškinti, kad išduodant vykdomąjį raštą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties vykdymo restitucijos dalyje dėl 550 000 Lt sumos iš W. A. priteisimo grąžinti bankui „Swedbank“, akcinei bendrovei, išieškotoju nurodytina „Swedbank“, akcinė bendrovė, skolininku – W. A.
Nurodyti, jog išsprendžiant šioje byloje kilusį ginčą apskritai nebuvo analizuojamas ir vertinamas šalių prievolių turinys ir/ar jų apimtis pagal „Swedbank, akcinės bendrovės sudarytą su A. K. bei I. K. 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartį Nr. 07-074296-FA. Pažymėti, kad pateikimas atsakymo į atsakovo atstovo prašyme išaiškinti nutartį užduotą klausimą, ar nutartyje nustačius taikytiną restitucijos tvarką buvo pakeistas skolininkas pagal nurodytą 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartį Nr. 07-074296-FA, perkeliant skolą naujam skolininkui W. A., reikštų Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties pildymą, tai yra nutarties turinio keitimą, jį pildant nutartyje neanalizuotais ir neaptartais klausimais. Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 2 dalies nuostata, jog teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškinamas nekeičiant jo turinio, atsisakyti aiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį, kiek tai susiję su asmenų prievolėmis pagal pirmiau nurodytą 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartį Nr. 07-074296-FA.
Atkreipti dėmesį, kad prievolės šalių pagal 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartį Nr. 07-074296-FA pasikeitimo dėl skolos perkėlimo faktai yra nustatyti ir su tuo susiję teisiniai santykiai kvalifikuoti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais kitoje civilinėje byloje (bylos Kauno miesto apylinkės teisme Nr. 2-109-199/2012).