- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- 1-80-573/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00453-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- G. V.
- Nukentėjusysis
- L. V., S. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei R. V., nedalyvaujant nukentėjusiesiems L. V., S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Šakių sav., teistas:
1) 2007-11-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams;
2) 2008-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 63 str. 65 str. areštu 45 paroms;
3) 2008-04-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2, 4 d., 63 str. areštu 45 paroms;
4) 2008-12-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) 2009-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
6) 2009-04-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;
7) 2009-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;
8) 2009-10-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 m. laisvės atėmimo bausme;
9) 2010-05-14 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 254 str. 1 d. 7 m. laisvės atėmimo bausme;
10) 2010-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 7 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
11) 2012-10-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 64 str. 4 m. 16 d. laisvės atėmimo bausme;
12) 2012-11-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
13) 2013-04-24 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2012-10-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 6 m. 16 d. laisvės atėmimo bausmė;
14) 2013-04-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 290 str. – 3 m. laisvės atėmimo bausmė;
2013-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., pagal 2013-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-11 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-11-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.; atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė L. V. perduoti turtą – pinigus ir tuo tikslu, 2012-12-03, būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiuntė laišką, adresuotą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., į jo darbovietę – Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, kuriame panaudodamas psichinę prievartą – grasinimus fiziniu smurtu L. V. ir jo šeimos atžvilgiu, atvirai reikalavo iš nukentėjusiojo L. V. perleisti jo turimą turtą – nenustatytą pinigų sumą.
Be to, G. V., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė L. V. perduoti turtą – pinigus ir tuo tikslu, 2013-02-21, būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiuntė laišką, adresuotą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., į jo darbovietę – Vilkaviškio rajono apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, kuriame panaudodamas psichinę prievartą – grasinimus fiziniu smurtu L. V. ir jo šeimos atžvilgiu, grasindamas sunaikinti turtą - sudeginti namus, atvirai reikalavo iš nukentėjusiojo L. V. perleisti jo turimą turtą – 30000 Lt, pervedant šiuos pinigus jo ir V. O. vardu, lygiomis dalimis, į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą.
Be to, G. V., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė S. S. perduoti turtą – pinigus ir tuo tikslu, 2013-02-21, būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiuntė laišką, adresuotą Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorui S. S., į jo darbovietę – Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūrą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, kuriame panaudodamas psichinę prievartą – grasinimus fiziniu smurtu S. S. ir jo šeimos atžvilgiu, grasindamas sunaikinti turtą - sudeginti namus, atvirai reikalavo iš nukentėjusiojo S. S. perleisti jo turimą turtą – 30000 Lt, pervedant šiuos pinigus jo ir V. O. vardu, lygiomis dalimis, į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą.
Kaltinamasis G. V. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, galimai 2012-12-03 ir 2013-02-21 parašė grasinančius laiškus, kuriais reikalavo pinigų, nurodė, kur juos pervesti ir išsiuntė Marijampolės teismui. Nukentėjusių duomenis matė kartu su juo kalėjusio O. dokumentuose. Laiškus išsiuntė, nes norėjo, kad būtų etapuotas į Marijampolės areštinę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo etapuotas. Laiškai į žurnalą registruojami. Išsiuntė ir antrą laišką, nes po pirmo laiško etapavimo nedarė. Prokurorui S. S. taip pat laišką rašė. Gali būti, kad rašė tada, kaip ir teisėjui V.. Prokuroro nepažinojo, jo nėra matęs. Gali būti, kad prokuroras dalyvavęs O. byloje. Iš O. ir prokuroro pavardę sužinojo, kaltinamajame akte ar nuosprendyje pamatė prokuroro pavardę. Pripažįsta reikalavęs pervesti pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:
(2012-12-03 turto prievartavimas nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu)
2012-12-03 pranešimas – laiškas patvirtina, kad gautas laiškas pasirašytas V. O. vardu ir adresuotas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., kreipiamasi į teisėją L. V. ir reikalaujama atlyginti moralinę žalą dėl priimtų nuosprendžių, nurodant per dvi savaites pervesti į V. O. sąskaitą pinigų, to nepadarius teisėjo L. V. ir jo artimųjų atžvilgiu grasinama imtis smurtinių veiksmų (t. 1, b. l. 32);
nukentėjusiojo L. V. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis daugiau prašymų nei paštu, nei telefonu, nei elektroniniu paštu iš V. O. nėra gavęs. Taip pat jis negali pasakyti dėl ko buvo nuteistas V. O., nes jo kaip asmenybės neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Jis taip pat negali pasakyti, ar nagrinėjant bylas V. O. atžvilgiu, pastarasis jam buvo išreiškęs kokius nors garsinimus ar reikalavimus, kadangi teismo posėdžio metu jis dažnai sulaukia įvairių grasinimų ir nepasitenkinimų, todėl nekreipia į tai jokio dėmesio. Tačiau, kai gavo V. O. jam adresuotą rašytinį pranešimą, kuriame buvo reikalaujama atlyginti moralinę žalą dėl to, jog buvo nuteistas bei grasinama pakenkti jo artimiems žmonėms, jis iš karto sureagavo ir perdavė pranešimą tirti policijai. Dėl to jis patyrė didelį susijaudinimą, įtampą ir nerimą, kadangi jam nebuvo aišku, ar tie grasinimai yra realūs (t. 1, b. l. 36);
liudytojo V. O. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis apie mėnesį Kauno tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje buvo su vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio pavardė V.. Bendraujant V. jo klausė, ar jis žino kokius teisėjus iš Vilkaviškio miesto. Jis su savimi turėjo 2006 m. Vilkaviškio teismo teisėjo nuosprendį, kurį davė V.. Jo manymu, laišką teisėjui galėjo parašyti „(duomenys neskelbtini)“. Jam yra žinoma, kad V. kilęs iš Šakių ar Jurbarko ir atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis neprašė V. parašyti laiško ir nematė, kad V. būtų rašęs minėtą laišką, tačiau jis mano, jog V. galėjo laišką parašyti ir išsiųsti jo vardu. Jis pats jokio laiško Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V. nerašė ir jam negrasino, taip pat jokios pinigų sumos iš teisėjo nereikalavo. Teisėjas L. V. jį yra teisęs tris ar daugiau kartų. Jis apskundė tik 2013-02-28 teisėjo L. V. priimtą nutartį dėl tėvystės nustatymo. Minėtą laišką V. O. vardu teisėjui L. V. galėjo parašyti kitas nuteistasis. Apklausos metu, tyrėjai pateikus 2012-12-03 rašytą laišką, jis parodė, kad tai ne jo raštas ir nežino kas galėjo parašyti tokį laišką (t. 1, b. l. 60 - 61, 66);
2014-07-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1722(14), kuria nustatyta, kad: 1.1. Įrašus ant voko, adresuoto L. V., ir laišką, pradėtą žodžiais „Nuo nuteistojo V. O./.../“ ir baigtą žodžiais „/.../Ne Daugiau 2 sav.! V. O.“, parašė ne V. O.. 1.2. Ar po laiško, pradėto žodžiais „Nuo nuteistojo V. O./.../“ ir baigto žodžiais „/.../Ne Daugiau 2 sav.! V. O.“, tekstu pasirašė V. O., nustatyti negalima dėl tyrimo 2 dalyje nurodytų priežasčių. 2.1. Įrašus ant voko, adresuoto L. V., ir laišką, pradėtą žodžiais „Nuo nuteistojo V. O./.../“ ir baigtą žodžiais „/.../Ne daugiau 2 sav! V. O.“, pasirašė ne G. V.. 2.2. Ar po laiško, pradėto žodžiais „Nuo nuteistojo V. O./.../“ ir baigto žodžiais „/.../Ne daugiau 2 sav! V. O.“, tekstu pasirašė G. V., nustatyti negalima dėl tyrimo 2 dalyje nurodytų priežasčių (t. 1, b. l. 43 - 46);
(2013-02-21 turto prievartavimas nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu)
2013-02-21 pranešimas – laiškas patvirtina, kad gautas laiškas, kuris pasirašytas V. O. ir G. V. vardais ir adresuotas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., reikalaujama per 10 dienų į nurodytas sąskaitas pervesti po 15000 Lt, nurodant vieną sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir kitą perlaidą į tą pačią sąskaitą V. O., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, jeigu nurodyta pinigų suma nebus pervesta – grasinama teisėją L. V. nužudyti ir jo artimųjų atžvilgiu atlikti smurtinius veiksmus (t. 2, b. l. 83);
2013-02-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo L. V. pranešimas, iš kurio matyti, kad jis adresuotas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir jame nurodyta, kad 2013-02-21 V. O. parašytą laišką, kuris adresuotas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., kuriame reikalaujama per 10 dienų, t. y. iki 2013-03-03, į G. V. ir V. O. banko sąskaitas pervesti laiške nurodytą pinigų sumą. Jei reikalavimas nebus įvykdytas, grasinama teisėjo L. V. ir jo artimųjų atžvilgiu imtis smurtinių veiksmų (t. 2, b. l. 81);
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiojo L. V. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis davė analogiškus parodymus dėl 2012-12-03 gauto pareiškimo – laiško (t. 2, b. l. 87 - 88);
liudytojo V. O. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis jokio laiško Vilkaviškio r. apylinkės teismo teisėjui L. V. nerašė ir teisėjui bei jo giminaičiams negrasino, taip pat jokios pinigų sumos iš teisėjo nereikalavo. Jis nežino, kad teisėjui L. V. buvo grasinama ir iš jo reikalauta pinigų. Jis apie rašytus laiškus, apie tai, kas jam žinoma, davė parodymus kitose baudžiamosiose bylose (t. 2, b. l. 111 - 112, 113 - 114);
2014-07-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1724(14), kuria nustatyta kad: 1.2. „Įrašus ant voko, 2013-02-21 išsiųsto iš Kauno tardymo izoliatoriaus, adresuoto Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V., ir 2013-02-21 laišką parašė bei G. V. vardu pasirašė G. V.. 2013-02-21 iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiųstame, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V. adresuotame 2013-02-21 laiške V. O. vardu pasirašė ne V. O.. Ar 2013-02-21 iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiųstame, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjui L. V. adresuotame 2013-02-21 laiške V. O. vardu pasirašė G. V., nustatyti negalima dėl tyrimo 3.2. dalyje nurodytų priežasčių“ (t. 2, b. l. 95 - 98);
(2013-02-21 turto prievartavimas nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu)
2013-02-21 pranešimas – laiškas patvirtina, kad gautas laiškas, kuris pasirašytas V. O. ir G. V. vardais, adresuotas Vilkaviškio rajono apylinkės prokurorui S. S.. Pranešime – laiške reikalaujama per 10 dienų į nurodytas sąskaitas pervesti po 15000 Lt, nurodant vienos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) G. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir kitą perlaidą į tą pačią sąskaitą V. O., gim. (duomenys neskelbtini), vardu jei prokuroras S. S. neperves laiške nurodytos pinigų sumos – grasinama jį nužudyti (t. 2, b. l. 153)
2013-02-26 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro S. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jis adresuotas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui K. B., kuriame nurodoma, kad 2013-02-22 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje buvo gautas prokurorui S. S. adresuotas raštas, kurį pasirašė G. V. ir V. O., kuriame reikalaujama per 10 dienų, t. y. iki 2013-03-03, neturint teisėto pagrindo, į G. V. ir V. O. banko sąskaitas pervesti 30000 Lt. Jei reikalavimas nebus įvykdytas, grasinama prokurorą S. S. nužudyti (t. 2, b. l. 151);
nukentėjusiojo S. S. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis iki 2008-12-01 dirbo Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūroje prokuroru. Vėliau pagal prašymą buvo perkeltas į Marijampolės apylinkės prokuratūrą. 2013-02-22 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas jam adresuotas laiškas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, kurį buvo pasirašę du asmenys V. O. ir G. V.. Laiške buvo nurodyta, kad per 10 dienų minėtiems asmenims jis privalo pervesti po 15000 Lt, kitu atveju grasinama jį ir jo artimuosius nužudyti ar kitaip sužaloti. Tokio pobūdžio laiškas jam sukėlė nesaugumo jausmą. Be to, jam vienas iš rašiusių laišką asmenų buvo žinomas – tai V. O., nes vienoje bylų jis palaikė kaltinimą teisme ir jį teisė teisėjas L. V.. Minėtame laiške prokuroro S. S. atžvilgiu buvo minimi necenzūriniai žodžiai ir jį tai įžeidė (t. 2, b. l. 154);
liudytojo V. O. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis jokio laiško prokurorui S. S. nerašė ir prokurorui bei jo giminaičiams negrasino, taip pat jokios pinigų sumos iš prokuroro nereikalavo. Jis prokuroro S. S. nežino ir negali pasakyti, ar šis prokuroras palaikė kaltinimą kurioje nors jo byloje kai jis buvo teisiamas. Visi laiškai, išsiunčiami iš įkalinimo įstaigų, yra registruojami administracijoje ir jis jokio laiško nerašė. G. V. jis žino iš matymo ir su juo kartu prieš metus laiko atliko bausmę iki suėmimo Pravieniškių II pataisos namuose. Po to, kai buvo perkeltas į Kauno tardymo izoliatorių, jis G. V. nebematė, todėl nežino ar G. V. galėjo jo vardu parašyti minėtą laišką. Laiške nurodyta banko sąskaita yra bendra Kauno tardymo izoliatoriaus banko sąskaita, į kurią pinigai pervedami nuteistiesiems ir suimtiesiems nurodant jų duomenis. Apklausos metu, tyrėjai pateikus 2013-02-21 rašytą laišką, nurodė, jog tai ne jo raštas ir kieno ranka galėjo būti parašytas laiškas, pasakyti negali. (t. 2, b. l. 169 -170);
2014-07-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1723(14), kuria nustatyta kad: 1.2. „Įrašus ant voko, 2013-02-21 išsiųsto iš Kauno tardymo izoliatoriaus, adresuoto Vilkaviškio apylinkės prokuratūros prokurorui S. S., ir 2013-02-21 laišką parašė bei G. V. vardu pasirašė G. V.. 2013-02-21 iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiųstame, Vilkaviškio apylinkės prokuratūros prokurorui S. S. adresuotame 2013-02-21 laiške V. O. vardu pasirašė ne V. O.. Ar 2013-02-21 iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiųstame, Vilkaviškio apylinkės prokuratūros prokurorui S. S. adresuotame 2013-02-21 laiške V. O. vardu pasirašė G. V., nustatyti negalima dėl tyrimo 3.2 dalyje nurodytų priežasčių“ (t. 2, b. l. 162 - 164);
Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Lietuvos Respublikos BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiškiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti. Esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtą turtinę naudą kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise, kitaip tariant reikalavimas perduoti turtą neturi jokio pagrindo. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-203/2011).
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis G. V., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė L. V. perleisti 2012-01-03 nenustatytą pinigų sumą bei 2013-02-21 perleisti turtą – 30000 litų bei S. S. 2013-02-21 vertė perleisti turtą – 30000 litų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padarytos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip svetimo turto prievartavimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą bei grasindamas panaudoti fizinį skurtą nukentėjusiesiems L. V., S. S. bei jų šeimų nariams, vertė L. V. ir S. S. perleisti jų turimą turtą. Pagal turto vertę kaltinamojo veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 181 str. 1 d.
Kaltinamojo gynėja advokatė prašė kaltinamojo 2013-02-21 veikas nukentėjusiojo L. V. ir nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką.
Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.
Jeigu turtas prievartaujamas iš kelių nukentėjusiųjų tuo pačiu metu ir motyvu, bet iš kiekvieno atskirai, veikos kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu kvalifikuojamos kaip atskiri turto prievartavimai. Prievartavimas iš kelių asmenų vertinamas kaip vienas nusikaltimas, kai reikalavimas buvo pareikštas vienu metu keliems dalyvaujantiems asmenims. Turto prievartavimas pripažintinas tęstiniu, jei turint vieningą tyčią tuo pačiu motyvu buvo kelis kartus reikalaujama iš to paties nukentėjusiojo konkreti pinigų suma ar turtas, nepriklausomai kad reikalaujama perduoti pinigų suma ar turtas laikui bėgant keitėsi, taip pat nepriklausomai, kad nukentėjusysis perduodavo dalimis reikalaujamus pinigus ar turtą, arba nepriklausomai, kad keitėsi grasinimų pobūdis (LAT Senato 1996 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. 43 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant turto prievartavimo baudžiamąsias bylas“).
Šioje baudžiamojoje byloje 2013-02-21 nagrinėjamos veikos neatitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymių, todėl kaltinamojo veikos kvalifikuojamos kaip du atskiri nusikaltimai, o ne viena tęstinė veika.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. V., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis G. V. teistas (t. 1, b. l. 139 - 153, 154 - 169, 170 - 171, 172 - 174, 175 - 178, 179 - 183, 184 - 192, 193 - 194, 195 – 201, t. 2, b. l. 1 - 3, 4 - 15, 16 - 22, 23 - 24, 25 - 40, 41 - 53, 54 - 64, 65 - 66, 67 - 70, 71 - 73, 76 - 80), UAB Šakių psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 132), Kybartų pataisos namų pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad G. V. 15 kartų teistas, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, drausmine tvarka baustas 29 kartus, skatintas 2 kartus, charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 136), Kybartų pataisos namų medicininiame pažymėjime nurodyta, kad G. V. psichikos liga nėra diagnozuota, tačiau yra psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus – priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 137).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, kas rodo, kad asmuo nėra linkęs paklusti visuotinai priimtoms elgesio normoms, išvadų dėl savo elgesių nedaro. Jis naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas teistas bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių G. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę.
Kardomoji priemonė kaltinamajam G. V. neskirtina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2012-12-03 turto prievartavimas nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2013-02-21 turto prievartavimas nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (2013-02-21 turto prievartavimas nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta 7 (septynių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-02-20.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
Kardomosios priemonė kaltinamajam G. V. neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.