- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 1-1817-408/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00558-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nukentėjusysis
- A. D., A. K.
- Kaltinamasis
- M. B., T. P.
- Advokatai
- Andrejus Zavtrakovas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Indirai Kišmachovaitei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, nukentėjusiesiems A. D. ir A. K., kaltinamiesiems M. B. ir T. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d – laisvės apribojimas 4 mėn.; 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto. 2) 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. – bauda (4 MGL) 520 Lt.; 3) 2010-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., 70 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 4) 2012-11-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2012-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno miesto apylinkės 2010-11-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui,
T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengomo centro molsleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, 2013-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 286 str. -2 metams 2 mėnesiams;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. B. 2013-04-21 apie 22 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, išplūdo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius A. D. ir A. K. necenzūriniais žodžiais, stumdė juos rankomis bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, nepakluso teisėtiems patrulių A. D. ir A. K. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą, LR BK 286 str.
Kaltinamasis T. P. 2013-04-21 apie 22 val. 17 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (duomenys neskelbtini) sankryžoje, plūsdamas necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindamas susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius A. D. ir A. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.
Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2013-04-21 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone jis susitiko su draugu T. P.. Vėliau susitiko su draugu D., kurio pavardės nežino. D. buvo su automobiliu VW Passat 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to nuvažiavo pas draugus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pas kuriuos jis išgėrė 3-4 0,5 l talpos alaus skardines. Nuo išgerto alkoholio kiekio buvo lengvai apsvaigęs. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli (duomenys neskelbtini) degalinės, kažkas atsitiko automobiliui, jis sugedo ir jie sustojo viduryje gatvės. D. išėjo ieškoti pagalbos, o jis su T. P. liko prie automobilio. Kadangi automobilis buvo beveik viduryje kelio, trukdė eismui, todėl jie nusprendė automobilį nustumti link kelkraščio. Tada prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai pradėjo klausinėti kas atsitiko automobiliui. Jis paaiškino, kad vairavo draugas, kuris išėjo pagalbos, nes sugedo automobilis. Jie norėjo patraukti automobilį nuo kelio važiuojamosios dalies, tačiau to daryti neleido pareigūnai, kurie pasakė, kad kviečia „ratukus“ ir nutemps mašiną į saugojimo aikštelę. Tada jis bandė prašyti, kad nekviestų „ratukų“, kad patrauks automobilį, automobilio patraukti jiems neleido. Tada jis pradėjo su policininkais ginčytis dėl ratukų, dėl daiktų, kurių neleido pasiimti. Su pareigūnais kilo konfliktas, kurio metu jis susinervino, pradėjo keiktis, rėkauti. T. taip pat buvo supykęs, keikėsi, prašė pareigūnų, kad nekviestų ratukų, prašė leisti nustumti mašiną. Tačiau pareigūnai nesileido į kalbas. Jis supykęs kelis kartus pareigūnų atžvilgiu pasakė kažkokius keiksmažodžius, tačiau ką, neprisimena. Prie jų privažiavo antras policijos ekipažas. Tada pareigūnai jiems liepė lipti į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsisakė tai padaryti, kadangi nesuprato, už ką jį sulaiko. Jis buvo supykęs, neklausė pareigūnų reikalavimų, prieštaravo jiems, neleido uždėti antrankių. Jis pareigūnų nestumdė ir jiems smūgių nesudavė. Kadangi nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, tai pareigūnai jo atžvilgiu panaudojo kovinius imtynių veiksmus, uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. T. elgėsi ramiai, pareigūnams nesipriešino, tik keikėsi. Vežant į policijos komisariatą buvo labai supykęs, keikėsi, rėkavo, o T. bandė jį raminti. Pristačius į policijos komisariatą jis atsisakė pareigūnams nurodyti savo anketinius duomenis, atsisakė būti patikrintas alkotesteriu, kadangi buvo labai supykęs. Pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos keikė, kokiais žodžiais neprisimena. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpas į metalines grotas daužė galvą, tokiu būdu reiškė nepasitenkinimą. Mano, kad viskas įvyko dėl nesusipratimo, šiek tiek pasikarščiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-04-21 apie 20-21 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone jis susitiko su draugu M. B.. Vėliau susitiko su M. draugu D., kuris buvo su automobiliu. Jie važinėjo po miestą, buvo užsukę pas M. draugus į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Jis per visą vakarą išgėrė apie penkis 0,33 talpos butelius alaus, todėl jautėsi lengvai apsvaigęs. Apie 21.30 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pajuto, kaip automobilis kažkur trenkėsi ir šiek tiek dar pavažiavus, užgeso ir nebeužsivedė. D. kažkur nuėjo pagalbos, o jis su M. liko prie automobilio. Automobilis užgeso vidury gatvės, trukdė eismui, todėl automobilį šiek pastūmė link kelkraščio. Kai jis su M. pastūmė automobilį, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnas pasiteiravo, kas nutiko, kas vairavo. Jis pasakė, kad įvažiavo į duobę, bėga tepalai, paprašė, kad padėtų pastumti, pasakė, kad automobilio vairuotojas išėjęs ieškoti pagalbos. Pareigūnai pasakė, kad pakviestų tą, kuris vairavo automobilį. Jie skambino D., tačiau jis nekėlė ragelio. Tada policijos pareigūnas pasakė, kad jeigu nėra vairuotojo, tai kviečia „ratukus“, nes automobilis trukdo eismui. Jie prašė pareigūnų, kad leistų patraukti automobilį link kelkraščio, tačiau pastarieji neleido. Bandė su pareigūnais gražiuoju susitarti, tačiau pareigūnai nesutiko. M. su pareigūnais pradėjo konfliktuoti, keiktis, rėkauti, vartoti necenzūrinius žodžius. Tada pareigūnai M. liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Tada prie jų privažiavo dar vienas policijos ekipažas. Pareigūnai liepė jiems netriukšmauti, lipti į tarnybinį automobilį. M. B. nepakluso pareigūnų reikalavimui uždėti antrankius, jis muistėsi, neprisileido prie savęs pareigūnų. Tada jis taip pat supyko, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, buvo šiek tiek pakėlęs balsą. Būdamas piktas ir susinervinęs galėjo pareigūnų atžvilgiu pavartoti kokius nors necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, kokius neprisimena. Po to juos pasodino į tarnybinį automobilį automobilį. Jis pareigūnų reikalavimus vykdė, ramino M., kuris buvo neblaivus, konfliktiškas, pareigūnams aiškino savo teises. Jis pareigūnams negrasino, tačiau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis mano, kad viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivūs, šiek tiek pasikarščiavo, M. pirmas pradėjo rėkauti ant pareigūnų. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažada pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais, sutinkamai su LR BPK 273 str., sutrumpinus jų tyrimą.
Iš nukentėjusiųjų A. D. ir A. K. parodymų matyti, kad 2013-04-21 jie dirbo Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 22.17 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)sankryžoje yra eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kuris trukdė eismui. Automobilis buvo šiek apgadintas, tai yra šiek tiek lenktas automobilio priekinis bamperis, iš po automobilio lašėjo alyva. Susisiekus su Kauno apskr. VPK budėtoju, pastarasis nurodė, kad pranešėjas apie eismo įvykį teigė, kad jaunuoliai, sukdami iš (duomenys neskelbtini)., užvažiavo ant šaligatvio ir apgadino automobilį. Apžiūrėjus įvykio vietą ant šaligatvio bortelio buvo matyti, kad buvo kontaktas su minėtu automobiliu, kadangi matėsi žymės, buvo tepalo dėmės. Automobilyje prie vairo sėdėjo vienas jaunuolis, prie automobilio vaikščiojo antras jaunuolis. Abu jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, nerišliai kalbėjo. Prie automobilio stovėjęs jaunuolis prisistatė T. P. ir paaiškino, kad automobilį vairavo draugas, kuris įvažiavo į duobę ir apgadino automobilį, o po eismo įvykio nuėjo namo. Jie bandė išsiaiškinti, kas vairavo automobilį, tačiau kaltinamieji į juos nekreipė dėmesio, joks draugas nepasirodė. Kadangi automobilis priklausė ne šiems jaunuoliams, buvo pasakyta, kad bus kviečiami „ratukai“ ir automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Vaikinai prašė nieko neforminti, susitarti, siūlė savo turėtus mobiliojo ryšio telefonus. Pareigūnai jiems liepė patraukti automobilį, tačiau jie pasakė, kad jei jie vairuos, bus įforminta kaip vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, todėl sakė, kad pareigūnai patys patrauktų. Nepavykus susikalbėti, buvo iškviesti „ratukai“. Vaikinai pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, atsikalbinėti, juos įžeidinėjo vadino „pyderais, gaidžiais“. M. B., atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis. Kadangi kaltinamieji elgėsi agresyviai, todėl pasikvietė kolegas: M. A. ir L. A.. Jiems atvykus, vaikinų buvo paprašyta lipti į tarnybinį automobilį, tačiau M. B., atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Pradėjo mojuoti rankomis, bandė atsistumti, kad jie prie jo neprieitų. Tada, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, M. B. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. T. P. tik keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, tačiau jokių veiksmų neatliko. Jam taip pat buvo uždėti antrankiai. Sulaikant kaltinamuosius jie abu rėkavo, grasino atleidimu iš darbo. Nuvykus į Kauno m. Dainavos PK, abu sulaikyti kaltinamieji buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas. M. B. rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė galvą į grotas. Žala jiems padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikš. (b.l. 8-9).
Iš liudytojų M. A. ir L. A. parodymų matyti, kad 2013-04-21 jie dirbo patruliais Kauno m. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje. Vakare per raciją autopatrulis šaukiniu „442“, kuriame dirbo patruliai A. K. ir A. D., pranešė, kad jiems reikalinga pagalba pristatyti du asmenis į Kauno m. Dainavos PK. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) sankryžą, pamatė patrulius A. K. ir A. D., su kuriais buvo du apie 20 metų jaunuoliai, kurie buvo apsvaigę, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, nerišliai kalbėjo. A. K. ir A. D. pasakė, kad minėtus jaunuolius reikia pristatyti į Dainavos policijos komisariatą, kadangi trukdo dirbti. Priėjus prie minėtų jaunuolių ir pradėjus juos vesti iki tarnybinio automobilio, abu jaunuoliai pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pareigūnus įžeidinėti - vadindami „mentai, pyderai“ ir pan. Nuvedus prie tarnybinio automobilio, žemesnis jaunuolis atsisakė į jį lipti, pradėjo muistytis, bandė išsivaduoti, ištrūkti. M. A. tuo metu nuėjo atidaryti automobilio dureles, atsisukęs pamatė, kad A. D. bando žemesnį jaunuolį sulaikyti, matė kaip jis A. D. pastūmė. Tada M. A. pribėgo A. D. į pagalbą, panaudodami kovinių imtynių veiksmus uždėjo žemesniam jaunuoliui antrankius. Po to taip pat buvo uždėti antrankiai ir aukštesniam vaikinui. Aukštesnis jaunuolis aktyviais veiksmais nesipriešino, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įsodinus į tarnybinį automobilį ir vežant į Dainavos policijos komisariatą abu jaunuoliai ir toliau keikė pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo. Pristačius į Dainavos policijos komisariatą žemesnis jaunuolis atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, toliau abu pristatyti jaunuoliai elgėsi agresyviai. (b.l. 16, 17).
Iš 2013-04-21 Kauno apskr. VPK PR 4-ojo būrio patrulio A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-21 apie 22.17 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini)sankryžoje eismo įvykį. Nuvykus, buvo rastas apgadintas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, kurie policijos pareigūnus A. D. ir A. K. išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, bandant įsodinti į tarnybinį automobilį aktyviais veiksmai priešinosi, stumdė rankomis (b.l. 2).
Iš 2013-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), yra devynių aukštų geltonų plytų gyvenamas daugiabutis namas. Šalia namo eina pėsčiųjų takas grystąs trinkelėmis, jis atskirtas šaligatvio borteliu nuo gatvės. 15 m atstumu nuo namo eina kita gatvė „Rytų“. Apžiūrėjus namo prieigos ir sankryža nefilmuojama. Nusikalstamos veikos pėdsakų neišimta (b.l. 4-5).
Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami, norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. LR BK 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).
LR BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų M. B. ir T. P. nusikalstamos veikos, nes kaltinamasis M. B. išplūdo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius A. D. ir A. K. necenzūriniais žodžiais, stumdė juos rankomis bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, nepakluso teisėtiems patrulių A. D. ir A. K. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., o kaltinamasis T. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūsdamas necenzūriniais, žeminančiais orumą žodžiais bei grasindamas susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulius A. D. ir A. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.
Kaltinamieji yra kalti ir baustini.
LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltais prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio.
Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamieji padarė po vieną nesunkų nusikaltimą, nukreiptą prieš asmenį, anksčiau teisti, teistumui neišnykus padarė naujus nusikaltimus, todėl jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės 290 str., 286 str. numatytų sankcijų ribose. Tačiau atsižvelgiant į jų asmenybes ir jauną amžių bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti nerealaus jų atlikimo, todėl paskirtųjų bausmių vykdymas jiems atidėtinas (BK 75 str.).
Kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką 1 (vieną) dieną jo išbūtą sulaikyme – nuo 2013-04-21 iki 2013-04-22.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką 1 (vieną) dieną jo išbūtą sulaikyme – nuo 2013-04-21 iki 2013-04-22.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-05-29 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.