- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-751-133-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00300-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- R. M.
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-751-133/2011
2011 m. gruodžio 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo R. M. gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 70 (septyniasdešimt) parų arešto.
Į bausmės laiką įskaitytas R. M. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d.
Procesas dėl 300 Lt dydžio L. K. civilinio ieškinio nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 10 d. apie 23 val., Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, L. K. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – automobilį „VW GOLF“ (v.nr. (duomenys neskelbtini) registruotą B. K., mirusio 2010-02-04, vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 700 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. savo apeliaciniu skundu prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Nuteistasis nurodė, jog veika įvykdyta jo sugyventinės A. Ž. namuose, kuriuose taip pat gyveno nukentėjusioji jo sugyventinės mama L. K.. Nuteistasis su A. Ž. vedė bendrą ūkį bei naudojosi automobiliu „VW Golf (v.nr. (duomenys neskelbtini) Pripažįsta, kad automobilį pasiėmė neatsiklausęs l.K., juo važiavo ieškoti A. Ž., tačiau nežymiai apgadino, nuostolį 300 Lt. savanoriškai atlygino. Automobilį pasiėmė neišlaužęs spynos, kadangi žinojo kur padėti raktai, be to, jis buvo uždėjęs automobiliui ratus, įdėjęs akumuliatorių. Tai patvirtina, kad jis su A. Ž. automobiliu naudojosi, nes jis buvo registruotas sugyventinės mirusio tėvo vardu. Nuteistasis taip pat nurodė, kad garaže, kuriame buvo laikomas automobilis, buvo ir jo daiktų, tą pripažįsta ir nukentėjusioji. Bausmė faktiškai laisvės atėmimas paskirta per griežta, nepagrįstai netaikytas BK 75 str.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. M. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas R. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje 1 kartą teistas, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, o taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.
Nuteistasis savo apeliaciniu skunde teigė, jog minėtu automobiliu jis su sugyventine naudodavosi, buvo uždėjęs ratus, įdėjęs akumuliatorių, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog dėl to automobilio nuosavybės teisės neperėjo kaltinamajam, todėl be savininko leidimo jis jo užvaldyti teisės neįgijo.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo asmenybę ir visiškai pagrįstai R. M. paskyrė arešto bausmę. Arešto bausmė yra viena iš alternatyvių bausmių, kuri numatyta straipsnio, už kurį nuteistas, sankcijoje ir tai nėra pati griežčiausia bausmė, ji nelygintina su laisvės atėmimo bausme, kuri atliekama pataisos namuose, todėl ir BK 75 str. taikymas, kuomet R. M. nenuteistas laisvės atėmimo bausme, negalimas. Nuteistojo R. M. atžvilgiu bausmė, jos rūšis ir dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.