- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-794-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01286-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arensa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Donersa“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arensa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 21d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7563-759/2025, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Donersa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arensa“ dėl restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Donersa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB „Arensa“ 36 000 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimus ieškovė kildino iš šalių 2022 m. balandžio 28 d. pasirašytos Rangos sutarties Nr. ARN22/04/28/01, kuria buvo sutarta, kad atsakovė savo jėgomis ir medžiagomis pagamins ir sumontuos du stendus, atliks kitus darbus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB Arensa“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. liepos 11 d. dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus, prašydama taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 29 056,60 Eur pagal Rangos darbų sutartį Nr. ARN22/04/28/01, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė nurodė, kad pakeitė ieškinio dalyką (reikalavimą) atsižvelgdama į sutarties nutraukimo galimas pasekmes dėl nuostolių atlyginimo, kadangi Rangos sutartis buvo nutraukta iki darbų rezultatų perdavimo. Ieškovė iki šiol nėra gavusi pagal sutartį norimo rezultato, taip pat neturi pagrindo tikėtis, kad atsakovė bus pajėgi kokybiškai užbaigti darbus ir perduoti tinkamą rezultatą ar jo dalį ieškovei.
Atsiliepimas
6. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė teismui išsamų atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, todėl prašė vadovautis jame nurodytais argumentais bei išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ieškovė nepagrįstai nutraukė Rangos sutartį, be to, ieškovė patikslintame ieškinyje nenurodė jokių naujų aplinkybių, todėl neaišku nuo kada ir kokiu pagrindu sutartis yra nutraukta.
7. Atsakovės UAB „Arensa“ direktorius V. D., kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, į 2024 m. lapkričio 13 d., 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, todėl teismas 2024 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės patikslintą ieškinį tenkino visiškai ir taikė restituciją – priteisė ieškovei iš atsakovės 29 056,60 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 500,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
8. Atsakovė 2024 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovės direktorius V. D. 2024 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, nes anksti ryte buvo skubiai išvežtas į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės reanimacijos skyrių. Apie tai atsakovės advokatas 8 val. 18 min. telefonu informavo teismą. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės advokato posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, be to, teismas nepagrįstai netenkino advokato prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes ieškovė pati netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, vengė bendradarbiauti, nesprendė papildomų darbų, kurie yra būtini, atlikimo ir apmokėjimo už juos klausimo, nesudarė galimybių atsakovei tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimais ieškovė su jais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 668,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
11. Teismas nurodė, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. atsakovė į bylą nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie teismui sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovės minimi įrodymai teismui jau buvo pateikti su atsiliepimu. Ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo pareikštas po to, kai Rangos sutartis tarp šalių buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės.
12. Teismas pažymėjo, kad atsakovės direktoriaus dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, ir nors atsakovės advokatas nurodė, kad direktorius serga, tačiau iki teismo posėdžio nei direktorius, nei jo atstovas nepateikė teismui jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2024 m. spalio 4 d. atsakovės advokato prašymu teismo posėdis jau buvo atidėtas dėl atsakovo direktoriaus V. D. nedarbingumo, nepateikus teismui pažymos apie jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir nenurodžius jokių konkrečių duomenų apie atstovo sveikatą, dėl kurių jis negalėjo atvykti į teismą. Anot teismo, atsakovei pakartotinai nepateikus duomenų apie atstovo (vadovo) ligą, atsakovė vilkina bylos nagrinėjimą.
13. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrodo CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintų pagrindų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Arensa“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės atstovo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, kad atsakovės direktorius į ligoninę buvo išvežtas skubiai, apie 8 val. ryto, ir nebuvo jokios galimybės pateikti 2024 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje tai patvirtinančių dokumentų. Teismas taip pat nepagrįstai netenkino atsakovės atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, suteikiant galimybę pateikti tiek UAB „Arensa“ direktoriaus nedalyvavimo teismo posėdyje įrodymus, tiek ir tęsti bylos nagrinėjimą kitame posėdyje dalyvaujant atsakovės direktoriui, kurio dalyvavimą teismas pripažino būtinu. Pažymi, kad 2024 m. spalio 21 d. bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas V. D. davė išsamius paaiškinimus, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas teismo iniciatyva, nebaigus atsakovės vadovo apklausos.
14.2. Teismas, priimdamas sprendimą už akių ir atlikdamas tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pažeidė atsakovės teisę į teisingą teismą, nepaisant to, kad atsakovė nebuvo pasyvi viso proceso metu (teikė atsiliepimus, paaiškinimus, dalyvavo teismo paskirtuose posėdžiuose), todėl byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, o bylos duomenys, esant išreikštai atsakovės pozicijai teiktuose atsiliepimuose į ieškovės ieškinį ir patikslintus ieškinius bei bylą nagrinėjant teismo posėdyje, negalėjo būti vertinami tik formaliai.
14.3. Draudimas nagrinėti bylą nedalyvaujant šaliai yra svarbi teisės principų dalis, susijusi su asmens teise į tinkamą procesą ir teisę į gynybą. Šis principas reiškia, kad teismas negali nagrinėti civilinės bylos asmeniui nedalyvaujant, jei jo dalyvavimas yra būtinas siekiant užtikrinti teisingą procesą.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Donersa“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
15.1. Atsakovė nurodo tik deklaratyvius teiginius, grįstus jos subjektyvia nuomone dėl sprendimo už akių teisingumo, išreiškia nesutikimą su priimtu sprendimu ir abejones dėl jo tariamo neteisėtumo, tačiau nei vienas iš nurodytų argumentų nesudaro pagrindo manyti, jog priimtas sprendimas yra neteisingas ar neteisėtas.
15.2. Visi reikšmingi įrodymai ir paaiškinimai jau buvo pateikti į bylą kartu su atsiliepimais bei kitais teiktais procesiniais dokumentais. Ieškovės nuomone, apeliantė šioje proceso stadijoje tiesiog siekia užvilkinti sprendimo už akių vykdymą nesant tam jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
15.3. Apelianto nesavalaikiai pateikti dokumentai, neva tai pateisinantys neatvykimo į teismo posėdį priežastis, savaime nereiškia, jog teismas šią aplinkybę privalo laikyti svarbia priežastimi.
15.4. Teismas tinkamai ištyrė šalių pateiktus įrodymus, sprendime pasisakė dėl visų esminių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui, atsižvelgė ir į apelianto, ir į ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus bei į žodinius paaiškinimus. Vien tai, jog apeliantės atžvilgiu buvo priimtas nepalankus jai sprendimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neįsigilinęs į šalių pateiktus įrodymus. Be to, apeliantė nenurodo, kaip konkrečiai buvo pažeistos jos teisės, kokie buvo padaryti procesiniai pažeidimai.
15.5. Sprendimas už akių buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į tai, jog pati apeliantė tinkamai nesirūpino savo teisėmis ir pareigomis, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir pakartotinai vilkino procesą. Teismui pateiktų įrodymų visuma sudarė objektyvias galimybes tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas peržiūrėjus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei UAB „Donersa“. Ieškovė, kaip užsakovas, ir atsakovė UAB „Arensa“, kaip rangovas, 2022 m. balandžio 28 d. sudarė Rangos sutartį Nr. NR. ARN22/04/28/01, pagal kurią šalys susitarė, kad rangovas savo jėgomis ir medžiagomis pagamins ir sumontuos du stendus, atliks kitus darbus minėtame užsakovo žemės sklype. Sutarties 1.6. punktu šalys susitarė, kad stendų pagaminimo ir sumontavimo darbai žemės sklype turi būti užbaigti iki 2022 m. liepos 15 d. Vėliau ieškovė (užsakovas) persigalvojo ir, anot ieškovės, šalys susitarė, kad vietoje dviejų stendų atsakovė (rangovas) pastatys vieną didesnį stendą, taip atitinkamai sumažindamos užsakymo kainą. Iki sutarto termino stendas nebuvo pastatytas, nors avansinius mokėjimus rangovas gavo.
20. Ieškovės nuomone, atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl ieškovė 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai pabaigti atlikti vieno (didesniojo 19×2 m), reklaminio stendo projektavimo, pagaminimo, leidimo gavimo stendui pastatyti ir pastatymo darbus ieškovo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti ieškovei atliktų darbų priėmimo aktą darbams priimti.
21. Atsakovė 2023 m. liepos 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad šalys susitarė dėl dviejų reklaminių stendų gamybos ir sumontavimo darbų, juos sumontuojant ant senų stendų pamatų. Bendra sutarties suma su papildomomis išlaidomis už visus darbus - 43 620,50 Eur. Po sutarties pasirašymo ieškovė išreiškė pageidavimą tik dėl vieno reklaminio stendo gamybos, o dėl antro reklaminio stendo nurodė, kad apsispręs vėliau. Iki šiol nėra jokio atskiro susitarimo tik dėl vieno reklaminio stendo gamybos ir kokia vieno stendo gamybos kaina. Būtent ieškovė pažeidė sutartį ir nevykdė joje numatytų atsiskaitymų. Atsakovė iš ieškovės reklamos stendo gamybai ir montavimui yra gavusi tik 22 796,6 Eur.
22. Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovės 36 000 Eur nuostolių atlyginą, paskaičiuotus delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslinto ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad ieškovė turėjo teisėtą lūkestį gauti Rangos sutartimi sutartas paslaugas ne vėliau nei 2022 m. liepos 15 d. Atsakovei žadant, kad darbai bus pabaigti, ieškovė tikėjosi, jog darbų rezultatą gaus netrukus. Užsakovas kurį laiką pasitikėjo rangovu ir jo patikinimais, tačiau iki šiol darbų rezultatas ieškovei neperduotas. Todėl, ieškovės nuomone, tik dėl atsakovės netinkamo veikimo įsivertinant darbų apimtis, terminus, kaštus ir neveikimo, ieškant tokį neveikimą nepateisinančių priežasčių, ieškovė patyrė prašomus priteisti nuostolius.
23. Atsakovė 2023 m. spalio 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydama patikslintą ieškinį atmesti. Savo atsikirtimuose atsakovė nurodė, kad stendas yra padarytas ir pristatytas į montavimo vietą, tačiau nesumontuotas dėl pačios ieškovės kaltės, dėl jos nebendradarbiavimo, dėl būtinumo atlikti papildomus darbus. Atsakovės nuomone, ji nepadarė ieškovei jokių nuostolių.
24. Ieškovė 2024 m. liepos 11 d. pateikė dar vieną patikslintą ieškinį, kuriuo prašė taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 24 216,60 Eur, kurie buvo sumokėti pagal rangos sutartį Nr. ARN22/04/28/01. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitė faktinė situacija, nes Rangos sutartis buvo nutraukta. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui dar vieną pareiškimą, kuriuo tikslino savo paskutinį patikslintą ieškinį dėl restitucijos taikymo, prašydama priteisti iš atsakovės 29 044,10 Eur, kurie buvo sumokėti pagal Rangos sutartį Nr. ARN22/04/28/01.
25. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl 2024 m. liepos 11 d. patikslinto ieškinio, kuris tą pačią dieną teismo buvo priimtas. 2024 m. rugsėjo 4 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo atsakovės atstovai direktorius V. D. ir advokatas, buvo pereita į teismo posėdį ir byla paskirta nagrinėti 2024 m. spalio 7 d. 9.30 val. Minėtas teismo posėdis neįvyko, teismui tenkinus atsakovės prašymą dėl jos atstovo, atsakovės vadovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos. Sekantis teismo posėdis paskirtas 2024 m. spalio 21 d. 9.30, val., kuriame dalyvavo atsakovės atstovai – vadovas ir advokatas ir kuriame buvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau, nespėjus bylos išnagrinėti iki galo, teismo posėdis buvo atidėtas 2024 m. lapkričio 13 d. 9.30 val. Minėtame teismo posėdyje atsakovės vadovas V. D. nedalyvavo, atsakovę atstovavo advokatas, kuris informavo teismą, jog UAB „Arensa“ vadovas ryte skubiai buvo išvežtas į ligoninę, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, o medicininę pažymą pateiks teismui vėliau. Teismas atsakovės advokato prašymo netenkino, kadangi nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovės vadovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį. Ieškovės atstovė prašė teismo priimti sprendimą už akių. Teismas nutarė prašymą tenkinti ir sprendimą už akių paskelbti 2024 m. lapkričio 20 d. 16.00 val.
26. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
27. Taigi, sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
28. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismą ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).
29. Pažymėtina, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Dėl (ne)galėjimo priimti sprendimą už akių
30. CPK 246 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių.
31. Šios nutarties 25 punkte yra aptartos faktinės aplinkybės, dėl ko į 2024 m. lapkričio 13 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko atsakovės vadovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Nors tą dieną teismui nebuvo pateikti įrodymai, pateisinantys atsakovės vadovo neatvykimo priežastis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokie įrodymai buvo pateikti teismui kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
32. Minėta, kad pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiat į atsakovės vadovo hospitalizavimo aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės vadovas galėjo teismui išreikšti savo nuomonę dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Nepatikėdamas atsakovės kito atstovo (advokato) paaiškinimais apie atsakovės vadovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl staigios ligos, kurie vėliau buvo patvirtinti tai pagrindžiančiais įrodymais, teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad atsakovė vilkina procesą. Dar daugiau, atsakovės vadovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, 2024 m. spalio 21 d. teismo posėdyje šis atsakovės atsakovas dalyvavo, tačiau ne dėl nuo šalių priklausančios valios, bet dėl teismo darbo organizavimo byla šiame teismo posėdyje nebuvo išnagrinėta ir jos nagrinėjimas atidėtas. Į bylą taip pat nepateikta įrodymų, kad atsakovė (jos atstovai) būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė teikė į bylą atsiliepimus į visus ieškovės ieškinio patikslintus reikalavimus, įrodymus, dalyvaudavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose.
33. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad aptariamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas formaliai, pažeisdamas civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), taikė CPK 246 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą, kai neatvyksta į teismo posėdį šalis, kurios dalyvavimas yra pripažintas būtinu, ir dėl to nepagrįstai atsisakė peržiūrėti savo sprendimą už akių.
34. Kita vertus, šiuo atveju svarbiau yra kita aplinkybė, nurodyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kurią turėjo įrodyti apeliantė. Savo esme ir turiniu ši aplinkybė yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiūros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo panaikinti sprendimą už akių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; kt.).
Dėl įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
35. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad svarbių priežasčių, dėl kurių šalis neatvyko į teismo posėdį (ar nepateikė procesinio dokumento), buvimas nėra viena sprendimo už akių panaikinimo sąlygų (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Šių priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiavertiškai ar svarbiau negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-1075/2021).
36. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl to, ar atsakovės pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, iš esmės akcentavo tik tai, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, išskyrus suformuluotą reikalavimą – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).
38. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė išdėstė ir nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadą dėl to, kad atsakovė pažeidė Rangos sutartį, taip pat kad teismas nepašalino prieštaravimų dėl byloje jau pateiktų (tiek ieškovės, tiek atsakovės) įrodymų (atsakovė įrodinėja, kad nebuvo jokio susitarimo dėl antro stendo darbų, ieškovė šią aplinkybę įrodinėja priešingai; atsakovė įrodinėja, kad ne dėl jos kaltės laiku nebuvo pastatytas stendas, kuris yra padarytas, o dėl kitų priežasčių (atsiradusių papildomų darbų, dėl kurių apmokėjimo šalys nesutarė, nes ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą; kt.) Be to, anot atsakovės, teismas neteisingai aiškino/vertino Rangos sutartį ir tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius.
39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį, byloje kilusio ginčo pobūdį, sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pateikti į bylą įrodymai yra prieštaringi, priimdamas sprendimą už akių, teismas bylos įrodymus vertina ir šiuo atveju vertino tik fragmentiškai, nepašalinęs jų prieštaravimų, didžioji dalis įrodymų, kurių byloje yra gausu, iš viso nebuvo įvertinti, nors bylos nagrinėjimas iš esmės jau buvo pradėtas. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas iš viso nevertino atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytų argumentų, neaptarė jos nurodytų įrodymų, formaliai padarydamas išvadą, kad atsakovės išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų pagrindų.
40. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, kurie liko neįvertinti nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, galėjo turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pasitvirtinus jų turiniui, priimti tokį sprendimą už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje, galimai nebūtų pagrindo. Minėti proceso teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą sprendimą už akių panaikinti, bylos nagrinėjimą atnaujinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 4 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
41. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus gražinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.