- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- e2-565-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00109-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dydis“
- Atsakovas
- Šilutės socialinės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dydis“ ieškinį atsakovei Šilutės socialinės globos namai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. (per EPP 2022 m. balandžio 11 d. 20:35 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti Šilutės socialinės globos namų 2022 m. kovo 29 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:
1.1. Pasiūlymas buvo atmestas tik dėl to, jog neatitiko Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. reikalavimų. Atsižvelgdama į Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. nuostatas, ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti: a) įsipareigojimą, kad vykdant maitinimo paslaugų sutartį ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekio (kilogramais, litrais, vienetais) atitiks ekologinės gamybos reglamento reikalavimus (nes ieškovė nėra maisto produktų gamintoja ar perdirbėja); b) įsipareigojimą, kad laikysis Techninės specifikacijos 10 p. nustatytų reikalavimų sutarties vykdymo metu.
1.2. Techninės specifikacijos 9 p. ir 10 p. nurodyta, kad teikėjai turi pateikti rašytinius įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų forma kartu su Pirkimo sąlygomis nebuvo pateikta, kas reiškia, kad teikėjai įsipareigojimus galėjo pateikti bet kokia laisva forma.
1.3. Pirkimo sąlygų 38 p. nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Taigi, ieškovė pateikdama pasiūlymo A dalį įsipareigojo, jog laikysis visų Pirkimo sąlygų, įskaitant ir Techninės specifikacijos 9 p. bei Techninės specifikacijos 10 p. nurodytų reikalavimų. Pasirašius pasiūlymą ir įsipareigojus tenkinti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus būtų nelogiška teikti dar vieną įsipareigojimą dėl atskirų Pirkimo sąlygų punktų. Todėl atsakovė, teigdama, kad ieškovė nepateikė rašytinių įsipareigojimų laikytis sutarties nuostatų ir Pirkimo sąlygų, yra neteisi.
1.4. Perkančiajai organizacijai kilus klausimų dėl pasiūlyme pateiktos informacijos, perkančioji organizacija prieš priimdama sprendimą visų pirma turėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 63 ir 64 punktai. Perkančioji organizacija turėjo atmesti pasiūlymą tik tokiu atveju, jeigu ieškovė nebūtų pateikusi paaiškinimų ar patikslinimų.
1.5. Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. nurodyti reikalavimai yra sutarties vykdymo sąlygos, o ne techninės specifikacijos reikalavimai, nes: a) Techninės specifikacijos 9 p. atkartoja sutarties projekto 22.18 p., o Techninės specifikacijos 10 p. iš esmės atkartoja Sutarties projekto 22.13 - 22.17 p. išdėstytus reikalavimus; b) Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. įsipareigojimai yra orientuoti į ateitį ir gali būti įgyvendinti tik po Sutarties pasirašymo; c) Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. prašoma pateikti įsipareigojimus dėl sutarties vykdymo (,,< ... > vykdant maitinimo paslaugų sutartį < ... >”, ,,< ... > sutarties vykdymo metu < ... >”), o ne duomenis apie paslaugų ypatybes, kaip numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio l dalyje; d) Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. nėra jokių nuostatų apie atsakovės norimą rezultatą, funkcinius reikalavimus, aplinkos apsaugos reikalavimus, paslaugų standartus, techninius liudijimus ar bendrąsias technines specifikacijas, kas turėtų būti techninėje specifikacijoje pagal VPĮ 37 straipsnio 4 dalį.
1.6. Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. nuostatos savo turiniu yra sutarties sąlygos, kurios kažkodėl įrašytos į Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją, ir kurių tinkamą įgyvendinimą galima patikrinti tik sutarties vykdymo metu. Atsakovė pasiūlymo vertinimo metu negalėjo tikrinti, kaip ieškovės pasiūlymas atitinka sutarties sąlygas ir tuo labiau negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo dėl atitikimo ar neatitikimo sutarties sąlygoms.
1.7. Techninės specifikacijos 9 ar 10 p. nurodyti įsipareigojimai vykdyti sutartį yra deklaratyvūs ir bereikšmiai, nes jų neįmanoma įgyvendinti, kol nėra sudaryta pati sutartis. Neįmanoma įsipareigoti vykdyti to, ko nėra.
1.8. Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. reikalavimai, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti įsipareigojimus vykdyti sutartį savo pobūdžiu yra siurpriziniai, nes yra įrašyti Techninės specifikacijos skyriuje „Kainodaros taisyklės“. Iš atsakovės sudarytų Pirkimo sąlygų struktūros nėra aišku, kodėl kainodaros taisyklės yra įrašytos į Techninę specifikaciją ir kodėl įsipareigojimai tiekti ekologišką maistą yra įrašyti į Kainodaros taisykles. Atsakovė pažeidė VPĮ 35 straipsnio 5 dalies nuostatas, jog Pirkimo sąlygos turi būti tikslios, aiškios, be dviprasmybių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
2.1. Ieškovė teikiant Pirkime pasiūlymą nebuvo pakankamai rūpestinga, nebuvo tinkamai susipažinusi su Pirkimo dokumentais bei veikdama itin aplaidžiai su pasiūlymu nėra pateikusi privalomų pasiūlymą sudarančių dokumentų. Kadangi ieškovė nėra pateikusi su pasiūlymu privalomų pasiūlymą sudarančių dokumentų, atsakovė neturėjo kito pasirinkimo tik kaip atmesti ieškovės pasiūlymą.
2.2. 2022 m. kovo 29 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo atmestas Pirkime ieškovės pasiūlymas, kadangi: 1) ieškovė nėra pateikusi Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų privalomų dokumentų; 2) ieškovė nėra pateikusi Techninės specifikacijos 10 punkte nurodyto privalomo dokumento.
2.3. Pirkimo sąlygų 35 punktas imperatyviai nurodo, kad pasiūlymą privalomai sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų duomenų visuma, tame tarpe: „<...> techninės specifikacijos 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus dokumentus”.
2.4. Pirkimo sąlygų 67.1. punktas aiškiai nurodo, kad Viešojo pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, paslaugos neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, techniniame pasiūlyme yra klaidų, techninis pasiūlymas pateiktas nepilnos sudėties, pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis ir pan.;“
2.5. Pirkimas vykdomas kaip žaliasis pirkimas, todėl Techninės specifikacijos 9 punkte nurodoma, kad privaloma pateikti: 1) maisto gamyboje naudojamų produktų galiojančių ekologinės gamybos patvirtinamuosius dokumentus sertifikatus produktams; 2) arba perdirbimo veiklai tiekėjo pasirašyto įsipareigojimo, kad vykdant maitinimo paslaugų sutartį ne mažiau kaip 30 procentų visas perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekis (kilogramais, litrais, vienetais) atitiks ekologinės gamybos reglamento reikalavimus.
2.6. Pagal Techninės specifikacijos 10 punktą tiekėjas privalėjo pateikti pasirašytą įsipareigojimą kylantį iš apsaugos gamtai, t. y. kad privalo būti naudojami daugkartinio naudojimo stalo įrankiai, atliekos turi būti rūšiuojamos, atskirai surenkamos biologiškos atliekos, transporto priemonei keliami reikalavimai ir kt.
Šalies argumentai
2.7. Ieškovė nepateikė su pasiūlymu siaurąja prasme, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes, susijusių privalomų dokumentų. Ieškovė nepateikė Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų privalomų dokumentų, įrodančius viešojo pirkimo objekto savybes – ekologiškų maisto produktų procentalią dalį. Ieškovė nepateikė ir Techninės specifikacijos 10 punkte nurodytų privalomų dokumentų. Todėl ieškovė negali ir teikti papildomai šių privalomų dokumentų bei ištaisyti minėto pažeidimo teikdama paaiškinimus. Ieškovės pasiūlymas privalėjo būti atmestas, ką tinkamai ir padarė atsakovė.
2.8. Ieškovė tik ieškinyje klaidingai samprotauja (pretenzijoje apie tai nėra nieko teigiama), jog Techninės specifikacijos 9 punktas yra neva sutarties vykdymo sąlyga. Tai grindžiant ieškovas pacituoja keletą Techninės specifikacijos bruožų pagal VPĮ 37 straipsnio 4 dalis. Tačiau daugiau nei 30 procentų maisto produktų ekologinės gamybos reglamento reikalavimai (kaip nurodyta Techninės specifikacijos 9 punkte) akivaizdžiai nėra sutarties vykdymo sąlyga, o yra Pirkimo konkurso perkamo objekto – maisto produktų – Techninė specifikacija. Tai patvirtina ir VPĮ 37 straipsnio 4 dalis (ko ieškovas nepaminėjo ieškinio 3.7.4. punkte) „norimo rezultato apibūdinimas“ (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ar „pirkimo objekto ypatybių“, kuomet ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekis turi atitikti ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Tai yra sudaroma ekologiškų maisto produktų dalis. Kaip minėta, šie reikalavimai yra nustatyti dėl to, kad vykdomas žaliasis pirkimas.
2.9. Ydingas ieškovo teiginys ieškinio 3.8 punkte, kuomet nurodoma, kad „Atsakovas pasiūlymo vertinimo metu negalėjo tikrinti, kaip Ieškovo pasiūlymas atitinka sutarties sąlygas (atsakovo pastaba: turima mintyje Techninę specifikaciją) ir tuo labiau negalėjo atmesti Ieškovo pasiūlymo dėl atitikimo ar neatitikimo sutarties sąlygoms.“ Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčo viešojo pirkimo nuostatą įtvirtinus būtent techninėje specifikacijoje, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiųjų organizacijų iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
2.10. Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose aiškiai nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti privalomus dokumentus (rašytinius įsipareigojimus). Ieškinio 4.1. punkte pateikiami ieškovės samprotavimai, jog įsipareigojimų forma kartu su Pirkimo sąlygomis nebuvo pateikta, kas reiškia, kad tiekėjai įsipareigojimus galėjo pateikti bet kokia laisva forma, yra visiškai nepagrįsti. Taigi, tiek pati ieškovė nurodo ir pripažįsta, kad turėjo pateikti privalomus dokumentus, tačiau ieškovė nepateikė rašytinių įsipareigojimų. Tuo tarpu kitas tiekėjas šiame Pirkime pateikė privalomus dokumentus ir jokių klausimų dėl to nebuvo kilę.
2.11. Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės klaidinga argumentacija, nurodyta ieškinio 4.3. punkte, kad: „pasirašius pasiūlymą ir įsipareigojus tenkinti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus būtų nelogiška teikti dar vieną įsipareigojimą dėl atskirų Pirkimo sąlygų punktų.“ Tokia pozicija neturi pagrindo. Pirkimo sąlygų 38 punktas aiškiai nurodo, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis. Pirkimo sąlygų 35 punkte aiškiai ir detaliai nurodyta, kokie dokumentai sudaro pasiūlymą ir turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Tačiau ieškovė nepateikė privalomų dokumentų, įsakmiai nurodytų Pirkimo sąlygų 35 punkte ir Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose.
2.12. Ieškinio ir pretenzijos pagrindas ir dalykas turi sutapti. Ieškovė pretenzijoje net negrindžia savo pozicijos, nurodytos ieškinio 3.7 ir 3.8 punktuose. Tuo akivaizdu, jog ieškinio ir pretenzijos pagrindas nesutampa. Todėl teismas visiškai neturi vertinti pastarojo ieškovo teiginio.
2.13. Pirkimo sąlygų 63 punktas nurodo, kad „Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys <...> nesusiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis, ekonominio naudingumo įvertinimu ar pasiūlymo kaina.“ Pirkimo sąlygų 64 punktas nurodo, kad „Perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis konkurso sąlygų reikalavimus.“
2.14. Pasiūlymo siaurąją prasme dokumentai nėra tikslinami. Tad atsakovė pagrįstai ir neprašė paaiškinti ieškovės privalomai nepateiktų dokumentų, nurodytų Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose. Kadangi ieškovė jokių privalomų dokumentų nėra pateikusi, tad nesuprantama ką ieškovė galėtų ir paaiškinti ar patikslinti. Šiuo atveju nustatytas ieškovės pasiūlymo trūkumo pobūdis neleidžia jo pataisyti.
2.15. Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas, nors iki tol (ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje) Pirkimo sąlygos ieškovės nebuvo ginčytos. Tuo labiau, ieškovė net neteikė jokių prašymų tikslinti ar paaiškinti Pirkimo sąlygas. Pažymėtina, ginčyti ar prašyti tikslinti Pirkimo sąlygas yra nustatytas imperatyvus terminas (5 darbo dienos nuo jų paskelbimo). Todėl ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų neturi pagrindo ir negali būti vertinami. Vis dėlto, įvertinus ieškovės ieškinio argumentus, galima teigti, kad Pirkimo sąlygų turinys ieškovei yra aiškus, tik neva neaiškumų kelia Pirkimo sąlygų struktūra. Pažymėjo, kad kitiems tiekėjams klausimų dėl Pirkimo sąlygų nekilo, jos buvo aiškios, ir buvo pateikti privalomi dokumentai kaip nurodyta Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose.
3. Ieškovė dubliku prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi. Dublike papildomai nurodė šias aplinkybes:
3.1. VPĮ (jo 37 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 34 punktas) aiškiai apibrėžta, kad techninės specifikacijos paskirtis yra apibūdinti perkamų paslaugų ypatybes, o ne surašyti reikalavimus, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas.
3.2. 2022 m. kovo 9 d. CVP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Maitinimo paslaugų supaprastintas pirkimas“ (pirkimo Nr. 589995; toliau - Pirkimas) sąlygose nebuvo nurodyta Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose nurodytų dokumentų forma, kas reiškia, kad tiekėjai galėjo pateikti nurodytus dokumentus bet kokia forma. Ieškovė pasiūlymo A formoje aiškiai nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, įskaitant ir tas, kurios nurodytos Techninėje specifikacijoje ir tuo įsipareigojo teikti tokias paslaugas, kurios nurodytos Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose. Taigi, laikytina, kad ieškovė pateikė tinkamus įsipareigojimus. Tuo atveju, jeigu atsakovė manė, kad įsipareigojimai yra nepakankami ar neaiškus, ji turėjo vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 64 p. patikslinti ar paaiškinti pasiūlymą.
3.3. Sutarties projekto 22.1. p. nurodyta, kad paslaugos turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus, Sutarties projekto 22.13 p. nurodyta, jog maitinimas turi būti organizuojamas pagal Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus; Sutarties projekto 22.18 p. nurodyta, kad 30 proc. turi atitikti ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Visos šios nuostatos patvirtina, kad Techninėje specifikacijoje realiai buvo išdėstyti reikalavimai, kaip turės būti vykdoma Pirkimo sutartis. Taigi, tai savo pobūdžiu yra sutarties sąlygos. Tik sutarties vykdymo metu bus įmanoma įsitikinti, ar 30 proc. tiekėjo teikiamų maisto produktų yra ekologiški (Techninės specifikacijos 9 p.) ir tik sutarties vykdymo metu bus galima įsitikinti, ar kokie stalo įrankiai, stiklainiai, indai ir staltiesės bus naudojamos, kaip bus rūšiuojamos atliekos ir kokios transporto priemonės bus naudojamos (Techninės specifikacijos 10 p.). pasiūlymų vertinimo metu neįmanoma patikrinti, kokius maisto produktus tieks tiekėjas, kokius įrankius naudos, kaip rūšiuos atliekas ir kokias transporto priemones naudos.
3.4. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.
3.5. Pirkimo sąlygų struktūra turi esminę reikšmę identifikuojant Pirkimo sąlygų turinį. Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktai yra išdėstyti skyriuje „Kainodaros taisyklės“, nors visiškai neaišku, ką šie punktai turi bendro su kainodara. Tokios siurprizinės nuostatos yra skirtos klaidinti tiekėjus.
3.6. Ieškovė pateikė pasiūlymą taip, kaip buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygas. Tuo atveju, jeigu atsakovei buvo iškilę klausimų dėl pasiūlymo turinio ar formos, tai ji, visų pirma, turėjo paprašyti ieškovės paaiškinti pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės, o tik jam nepaaiškinus pasiūlymo, jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike papildomai nurodė šias aplinkybes:
4.1. Reikalavimai, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas su pasiūlymu, t. y. kokie dokumentai sudaro pasiūlymą, buvo surašyti ne Techninėje specifikacijoje, bet aiškiai ir detaliai nurodyti Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų 35 punkte aiškiai ir detaliai nurodyta, kokie dokumentai sudaro pasiūlymą ir turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Pirkimo sąlygų 35 punktas imperatyviai nurodo, kad privalomai pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų duomenų visuma, įskaitant: „<...> techninės specifikacijos 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus dokumentus“. Tačiau akivaizdu, kad ieškovas nepateikė privalomų dokumentų, įsakmiai nurodytų Pirkimo sąlygų 35 punkte ir Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose. Pirkimo sąlygų 38 punktas aiškiai nurodo, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis. Todėl ieškovas, teikdamas pasiūlymą, privalėjo pateikti šiuos dokumentus.
4.2. Formuojama vieninga teismų praktika, kad teikiant pasiūlymą pirkime turi būti išsamiai ir atidžiai išanalizuojami visi pirkimo dokumentai, įskaitant ir visus priedus – net ir tuos priedus, kurie gali atrodyti labiau reikšmingi sutarties vykdymo stadijoje. Reikalavimai tiekėjams gali būti formuluojami bet kuriame iš dokumentų. Jeigu patys reikalavimai yra aiškūs ir tikslūs, tiekėjas netenka teisės gintis aplinkybe, kad reikalavimai yra užslėpti kitame dokumente nei pirkimo sąlygos.
4.3. Tai, kad reikalavimai buvo suformuoti aiškiai ir tiksliai, patvirtina, kad kiti tiekėjai Pirkime pateikė privalomus dokumentus ir jokių klausimų dėl to nebuvo kilę.
Šalies argumentai
4.4. Ieškovė Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose nurodytų dokumentų nepateikė jokia forma (nepateikė jokių patvirtinamųjų dokumentų, sertifikatų, nepateikė jokio tiekėjo pasirašyto įsipareigojimo raštu (net ir pasirašyto laisva forma)). Todėl ieškovo dublike (1.3. punkte) pateikiami abstraktūs ieškovo samprotavimai, jog vien tai, kad tiekėjas, A formoje aiškiai nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, nepagrindžia, kad tiekėjas pateikė Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose nurodytus dokumentus. Tokie ieškovo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Susitikus su Pirkimo sąlygomis, ieškovas privalėjo jų laikytis ir pateikti kartu su pasiūlymu visus dokumentus, įsakmiai nurodytus Pirkimo sąlygų 35 punkte. Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieškovas nurodo ir pripažįsta, kad turėjo pateikti privalomus dokumentus (rašytinius įsipareigojimus laisva forma), tačiau tokių dokumentų ieškovas nepateikė. Tuo tarpu kitas tiekėjas šiame Pirkime pateikė privalomus dokumentus (žr. atsilepimo į ieškinį Priedas Nr. 1). Pažymėtina, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, negali daryti jokių išimčių tiekėjams ir vertinti pasiūlymus pagal savo pačios parengtas Pirkimo sąlygas skirtingai.
4.5. Pirkimo sąlygų 63 punktas nurodo, kad „Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys <...> nesusiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis, ekonominio naudingumo įvertinimu ar pasiūlymo kaina.“ Ieškovė nėra pateikusi privalomų Pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų, kurie yra vertinami kaip pasiūlymas siaurąja prasme. Todėl ieškovė negali ir teikti papildomai šių privalomų dokumentų bei ištaisyti minėto pažeidimo teikdamas paaiškinimus. Ieškovės pasiūlymas privalėjo būti atmestas, ką tinkamai ir padarė atsakovas. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įsipareigojimų jokia forma, tad atsakovei ir negalėjo kilti klausimų dėl ieškovės neva pateiktų dokumentų, kurių atsakovė nepateikė. Pažymėta, kad ieškovės minimas Pirkimo sąlygų 64 punktas nenumato galimybės tikslinti tiekėjo nepatiektų dokumentų. Priešingai, Pirkimo sąlygų 64 punktas aiškiai draudžia prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės, padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis konkurso sąlygų reikalavimus. Ieškovė jokių privalomų dokumentų nėra pateikusi, tad nesuprantama ką ieškovė galėtų ir paaiškinti ar patikslinti.
Atsiliepimas
4.6. Atsiliepime į ieškinį yra detaliai pagrįsta, kad Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktai yra techninės specifikacijos, o ne sutarties sąlygos. Be to, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų 35 punkte nurodytų privalomų dokumentų. Todėl ieškovės samprotavimai dėl šių sąlygų priskyrimo yra nereikšmingi ir vien tik gynybinė ieškovės taktika.
4.7. Ieškovė taip pat bando nukrypti nuo ginčo esmės ir dublike (3.2. punkte) teikdama pamąstymus, kad neva Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose suformuotos sąlygos gali būti tikrinamos tik susitarimo vykdymo metu. Kaip jau minėta, ieškovė Pirkimo sąlygų 35 punkte ir Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose privalomų dokumentų su pasiūlymu nėra pateikusi, todėl ieškovės pasiūlymas visiškai pagrįstai buvo atmestas. Kitų pasirinkimų atsakovė neturėjo. Ieškovė turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus pasiūlymo pateikimo dienai, pridedant atitinkamai reikalaujamus įrodymus.
Šalies argumentai
4.8. Ieškovės teiginiai dėl neva ieškovui neaiškių Pirkimo sąlygų ir neva neaiškios Pirkimo sąlygų struktūros neturi jokio pagrindo. Pati ieškovė toliau dublike (4.1. punkte) pripažįsta, kad „Pirkimo sąlygų turinys Ieškovui buvo aiškus“. Ieškovė detaliau nepateikė visiškai jokio pagrindimo dėl savo deklaratyvių teiginių, kad neva Pirkimo sąlygų „siurprizinės nuostatos“ yra neva „skirtos klaidinti tiekėjus“. Taigi, ieškovė realiai niekaip tokių samprotavimų ir teiginių nepagrindė. Be to, ieškovė Pirkimo sąlygų nustatytais terminais neskundė ir neskundžia.
4.9. Ieškovė nepateikė ir kitų prašomų dokumentų (Pirkimo sąlygų 88 punkte prašomų dokumentų ir Pirkimo sąlygų 6 priedo nurodytų dokumentų), už kuriuos skiriami pasiūlymo vertinimo ekonominio naudingumo balai. Visa tai patvirtina, kad ieškovė nesigilino į Pirkimo sąlygas ir tik itin aplaidžiai dalyvavimo Pirkime. Ieškovė elgėsi itin nerūpestingai ir ignoravo, neįvertino Pirkimo sąlygų reikalavimo pateikti privalomus dokumentus. Ieškovė turėjo įsitikinti, kad prideda visus su pasiūlymu privalomus dokumentus, tačiau akivaizdu, kad to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl faktinių aplinkybių
5. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą ,,Maitinimo paslaugų supaprastintas pirkimas”(pirkimo Nr. 589995; toliau – Pirkimas).
6. Pirkimo sąlygų 11 p. nurodyta, kad pirkimo objektas: Šilutės socialinės globos namų Saugų padalinio gyventojų maitinimo paslaugos. Sutartis bus sudaroma metams su galimybe sutartį pratęsti 2 kartus po vienerius metus. Paslaugos turi būti pradėtos tiekti nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Bendrojo Viešųjų pirkimų žodyno (toliau – BVPŽ) kodas 55322000-3 (Maisto gaminimo paslaugos), papildomas BVPŽ kodas 55520000-1 (pagaminto valgio tiekimo paslaugos).
7. Pirkimo sąlygų 12 punkte nurodyta, kad detalus perkamų paslaugų aprašymas ir reikalavimai nurodyti techninėje specifikacijoje (5 priedas).
8. Techninės specifikacijos 9 p. nurodyta, jog ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekio (kilogramais, litrais, vienetais) turi atitikti ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti maisto gamyboje naudojamų produktų galiojančius ekologinės gamybos patvirtinamuosius dokumentus, sertifikatus produktams ir (arba) perdirbimo veiklai, tiekėjo pasirašytą įsipareigojimą, kad vykdant maitinimo paslaugų sutartį ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekio (kilogramais, litrais, vienetais) atitiks ekologinės gamybos reglamento reikalavimus.
9. Techninės specifikacijos 10 p. nurodyta, kad maistas ir gėrimai turi būti pateikiami naudojant daugkartinio naudojimo stalo įrankius, stiklinius ir kitokius indus bei staltieses arba atsinaujinančių išteklių pagrindu pagamintus stalo įrankius, indus bei viešojo maitinimo reikmenis. Susidariusios atliekos (stiklas, popierius, plastikas, metalas ir kt.) turi būti rūšiuojamos ir perduodamos atliekas tvarkančioms įmonėms. Biologiškai skaidžios atliekos turi būti surenkamos atskirai ir perduodamos šias atliekas kompostuojančioms ar kitaip naudojančioms įmonėms. Turi būti laikomasi atliekų prevencijos ir tvarkymo prioritetų eiliškumo (prevencija, paruošimas naudoti pakartotinai, perdirbimas, kitoks naudojimas, šalinimas). Teikiant paslaugas naudojamos transporto priemonės turi atitikti M ir N kategorijų kelių transporto priemonėms taikomus kriterijus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. D1-508 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams ir pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sąrašo, aplinkos apsaugos kriterijų ir aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ XVII skyrius „M ir N kategorijų kelių transporto priemonės ir su jų priežiūra susijusios paslaugos“). Kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti tiekėjo pasirašytą įsipareigojimą laikyti nustatytų reikalavimų sutarties vykdymo metu.
9.1. Ieškovė 2022 m. kovo 22 d. pateikė pasiūlymą pirkimui.
9.2. Atsakovė 2022 m. kovo 29 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi: 1) ieškovė nėra pateikusi Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų privalomų dokumentų; 2) ieškovė nėra pateikusi Techninės specifikacijos 10 punkte nurodyto privalomo dokumento. Ginčo tarp šalių dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo priežasčių nėra.
10. Ieškovė 2022 m. kovo 31 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė (teismas nenurodo pretenzijoje nurodytų aplinkybių dėl maisto technologo darbo patirtį įrodančių dokumentų, dėl pirkimo sąlygų 6 priedo pateikimo ir dėl techninės specifikacijos 8 punkte nurodytų dokumentų pateikimo, nes jos nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingos):
10.1. Techninės specifikacijos 9 punkte nurodyta, jog tiekėjas turi pateikti maisto gamyboje naudojamų produktų galiojančius ekologinius gamybos patvirtinamuosius dokumentus, sertifikatus produktams ir arba perdirbimo veiklai, tiekėjo pasirašytą įsipareigojimą, kad vykdant maitinimo paslaugų sutartį ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekio (kilogramais, litrais, vienetais) atitiks ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 9 p. tiekėjas, jeigu jis nėra gamintojas ar perdirbėjas, turi pateikti pasirašytą įsipareigojimą, kad ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekio atitiks ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Ieškovė nėra maisto produktų gamintoja ar perdirbėja, taigi ji turėjo kartu su pasiūlymu pateikti rašytinį įsipareigojimą. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta rašytinio įsipareigojimo forma, kas reiškia, kad tiekėja galėjo įsipareigoti bet kokia forma. Pirkimo sąlygų 38 punkte nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Tai reiškia, kad ieškovė pasirašydama pasiūlymą įsipareigojo, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, įskaitant Techninės specifikacijos 9 p. Sprendimo motyvai, kad ieškovė nepateikė techninės specifikacijos 9 p. nurodytų dokumentų yra nepagrįsti. Ieškovė pateikė rašytinį įsipareigojimą pasirašydama pasiūlymą.
10.2. Techninės specifikacijos 10 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti tiekėjo pasirašytą įsipareigojimą laikytis nustatytų reikalavimų sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokia turi būti įsipareigojimų forma, kas reiškia, kad įsipareigojimai galėjo būti surašyti laisva forma. Ieškovė pasiūlymo A dalyje buvo aiškiai surašytas įsipareigojimas visas pirkimo sąlygas. Sprendimo motyvai, kad ieškovė nepateikė techninės specifikacijos 10 p. nurodytų dokumentų yra neteisingi.
10.3. Perkančiajai organizacijai kilus klausimų dėl pasiūlyme pateiktos informacijos, perkančioji organizacija prieš priimdama sprendimą visų pirma turėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 63 ir 64 punktai. Perkančioji organizacija turėjo atmesti pasiūlymą tik tokiu atveju, jeigu ieškovė nebūtų pateikusi paaiškinimų ar patikslinimų.
11. Atsakovė 2022 m. balandžio 4 d. raštu pretenziją atmetė.
Dėl ieškinio ir pretenzijos pagrindo ir dalyko (ne)sutapimo
12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
13. Atsakovė nurodė, kad ieškinio ir pretenzijos pagrindas ir dalykas turi sutapti. Ieškovė tik ieškinyje samprotauja, kad Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktai yra sutarties vykdymo sąlyga. Pretenzijoje apie tai nieko nėra teigiama. Ieškinio ir pretenzijos pagrindas nesutampa, todėl teismas neturi vertinti šio ieškinio teiginio. Šie atsakovės argumentai yra pagrįsti, teismas su jais sutinka bei konstatuoja, jog ieškovė pretenzijos negrindė argumentais, kad Techninės specifikacijos 9 punktas yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl teismas neturi pagrindo vertinti šio ieškinio teiginio (Civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 3 dalis).
14. Tačiau teismas, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes, įvertinęs Pirkimo sąlygas, konstatuoja, kad Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktai kurių pagrindu ieškovė ginčija atsakovo sprendimą, yra Pirkimo konkurso perkamo objekto – maisto produktų – Techninė specifikacija, nes atsakovė Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktus nėra aiškiai apibrėžusi ar kitaip susiejusi su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, tačiau kelia reikalavimus Pirkimo objektui (Techninės specifikacijos reikalavimai). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Techninės specifikacijos nuostatos yra sutartinio pobūdžio. Pagrįsti ir atsakovės argumentai, kad tai patvirtina ir VPĮ 37 straipsnio 4 dalis „norimo rezultato apibūdinimas“ (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ar „pirkimo objekto ypatybių“, kuomet ne mažiau nei 30 procentų viso perkamų patiekalams ruošti maisto produktų kiekis turi atitikti ekologinės gamybos reglamento reikalavimus. Tai yra sudaroma ekologiškų maisto produktų dalis. Šie reikalavimai yra nustatyti dėl to, kad vykdomas žaliasis pirkimas. Be to, kasacinio teismo konstatuota, jog ginčo viešojo pirkimo nuostatą įtvirtinus būtent techninėje specifikacijoje, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiųjų organizacijų iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, kad Techninės specifikacijos 9 ir10 punktai yra sutarties vykdymo sąlyga, nesuponuoja priešingos išvados.
15. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškiniu ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas, nors pretenzijoje Pirkimo sąlygos ieškovės nebuvo ginčytos. Ieškovė neteikė jokių prašymų, tikslinti ar paaiškinti Pirkimo sąlygas. Todėl ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų neturi pagrindo ir negali būti vertinami. Šie atsakovės argumentai taip pat yra pagrįsti, teismas su jais sutinka bei konstatuoja, jog ieškovė pretenzija Pirkimo sąlygų neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo vertinti šio ieškinio teiginio (Civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 3 dalis).
16. Tačiau teismas taip pat siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų ieškovė neginčijo. Reikalavimai tiekėjams buvo suformuoti aiškiai ir tiksliai. Jeigu patys reikalavimai yra aiškūs ir tikslūs, tiekėjas netenka teisės gintis aplinkybe, kad reikalavimai yra užslėpti kitame dokumente nei pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019). Ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, kad Pirkimo sąlygos yra siurprizinės, neaiškios, netikslios, klaidina tiekėjus, nesuponuoja priešingos išvados.
17. Teismas pažymi ir tai, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose neneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, jog ieškinio ir pretenzijos pagrindas ir dalykas nesutampa, nepateikė jokių paaiškinimų dėl šių aplinkybių (tarp jų ir aplinkybių, kad minėtų aplinkybių ieškovė negalėjo nurodyti pretenzijos (pateikimo metu).
Dėl ieškinio pagrįstumo
18. Pirkimo sąlygų 35 nurodyta, kad pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų duomenų visuma: Pasiūlymo forma, parengta pagal konkurso sąlygų 1 ir 2 prieduose pateiktas formas A ir B. Techninėje pasiūlymo dalyje turi būti pateikta Pasiūlymo A forma (...) bei 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus dokumentus. (...)
19. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė su pasiūlymu nepateikė Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose nurodytų rašytinių įsipareigojimų.
20. Ieškovė nurodė, kad pateikdama pasiūlymo A dalį įsipareigojo, jog laikysis visų Pirkimo sąlygų įskaitant ir Techninės specifikacijos 9 ir 10 p. nurodytų reikalavimų. Pasirašius pasiūlymą ir įsipareigojus tenkinti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus būtų nelogiška teikti dar vieną įsipareigojimą dėl atskirų Pirkimo sąlygų punktų. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose aiškiai nurodyta, jog tiekėjai turi pateikti privalomus dokumentus (rašytinius įsipareigojimus), ieškovė šių rašytinių įsipareigojimų nepateikė. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, rašytinę bylos medžiagą, t. y. Pirkimo sąlygas, techninę specifikaciją, konstatuoja, jog atsakovės argumentai yra pagrįsti, kad ieškovė nėra pateikusi su pasiūlymu privalomų pasiūlymą sudarančių dokumentų, t. y. rašytinių įsipareigojimų, įsakmiai nurodytų Pirkimo sąlygų 35 punkte ir Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose. Teismas pažymi ir tai, kad Pirkimo sąlygų 38 punktas nurodo, kad pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis, tačiau nenurodo, kokie dokumentai sudaro pasiūlymą ir turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Todėl šis punktas nesuponuoja priešingos išvados.
21. Pirkimo sąlygų 63 punkte nustatyta, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį konkurso sąlygų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos ir aplinkos apsaugos standartų reikalavimams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimą užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis, ekonominio naudingumo įvertinimu ar pasiūlymo kaina.
22. Pirkimo sąlygų 64 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis konkurso sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis.
23. Ieškovė nurodė, kad perkančiajai organizacijai kilus klausimų dėl pasiūlyme pateiktos informacijos, perkančioji organizacija prieš priimdama sprendimą visų pirma turėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, kaip tai numato Pirkimo sąlygų 63 ir 64 punktai. Perkančioji organizacija turėjo atmesti pasiūlymą tik tokiu atveju, jeigu ieškovė nebūtų pateikusi paaiškinimų ar patikslinimų. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ieškovė nėra pateikusi privalomų dokumentų, nurodytų Techninės specifikacijos 9 ir 10 punktuose, tad ką ieškovė galėtų paaiškinti ar patikslinti. Teismas įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, rašytinę bylos medžiagą, t. y. Pirkimo sąlygas, konstatuoja, jog atsakovės argumentai yra pagrįsti, kad nustatytas ieškovės pasiūlymo trūkumo pobūdis neleidžia jo pataisyti, nes ieškovė nepateikė su pasiūlymu siaurąja prasme susijusių privalomų dokumentų. Ieškovė nepateikė Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų privalomų dokumentų, įrodančius viešojo pirkimo objekto savybes – ekologiškų maisto produktų procentalią dalį. Ieškovas nepateikė ir Techninės specifikacijos 10 punkte nurodytų privalomų dokumentų, pasirašytą įsipareigojimą kylantį iš apsaugos gamtai, t. y. kad privalo būti naudojami daugkartinio naudojimo stalo įrankiai, atliekos turi būti rūšiuojamos, atskirai surenkamos biologiškos atliekos, transporto priemonei keliami reikalavimai ir kt.
24. Ieškovės pasiūlymą atmestas pagrįstai, nes priešingu atveju atsakovė būtų leidusi ieškovei atlikti tokius pakeitimus dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu, ką pagrįstai nurodė ir atsakovė (Pirkimo sąlygų 67.1 punktas).
25. Dėl kitų šalių, argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Dėl bylos baigties
26. Vadovaujantis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
28. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 927 Eur žyminis mokestis, 2 373,62 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 300,62 Eur.
29. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė turėjo 5 532,12 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
30. Teismas pažymi, kad visų šalių pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
31. Teismas konstatuoja, kad šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl jų nėra pagrindo mažinti.
32. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovei priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apaugos priemonių
33. Ieškinį atmetus, 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Šilutės socialinės globos namų 2022 m. kovo 9 d. CVP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Maitinimo paslaugų supaprastintas pirkimas“ (pirkimo Nr. 589995) procedūrų sustabdymas, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dydis“ atsakovei Šilutės socialinės globos namams priteisti 5 532,12 Eur turėtų išlaidų atlyginimą.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Šilutės socialinės globos namų 2022 m. kovo 9 d. CVP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Maitinimo paslaugų supaprastintas pirkimas“ (pirkimo Nr. 589995) procedūrų sustabdymą, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą