- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- II-230-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00749-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu L. P. buvo nubaustas 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. P. su 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundą, kuriuo teismo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarimas buvo rastas 2020 m. balandžio 18 d. pašto dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini), laiškas įteiktas nebuvo. Susipažinus su nutarimu, matyti, kad nuobauda paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. P., tačiau nutarimas atsiųstas ne bendrovės buveinės viešai deklaruojamu adresu. Nutarime nurodoma, kad bendrovės vadovas nepateikė informacijos apie tai, kas magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo nutarime minimą automobilį. Nori atkreipti dėmesį, kad tai yra motociklas, o ne automobilis, iš ko galima daryti prielaidą, kad pareigūnai, net nesigilino į padarytą pažeidimą, nesiekė savo veiksmais ir nustatyta tvarka išsiaiškinti asmenį padariusį nusižengimą, o tik formaliai surašė nutarimą, dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, tai yra duomenų apie nusižengimą padariusį asmenį nepranešimo. Bendrovė buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato niekada nėra gavusi jokio paklausimo apie 2020 m. balandžio 9 d. nutarime minimą transporto priemonę ir su ja galimai padarytą administracinį nusižengimą. Bendrovė savo veiklą vykdo laikydamasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir gavusi tokį paklausimą, tikrai nustatytų ir per reikalaujamą terminą nurodytų asmenį, kuris nutarime nurodytu metu vairavo minimą transporto priemonę, tačiau joks paklausimas bendrovėje gautas nebuvo. Nuo 2018 m. gruodžio 12 d., kai tariamai buvo pareikalauta pateikti informaciją apie asmenį vairavusį transporto priemonę, iki 2020 m. balandžio 9 d., kai buvo surašytas nutarimas, t. y. per 16 mėnesių, pareigūnai taip ir nesikreipė raštu į bendrovę dėl informacijos pateikimo, o praėjus beveik 1,5 metų laikotarpiui, formaliai surašė nutarimą ir paskyrė nuobaudą už informacijos nepateikimą, net nesiimdami aktyvių priemonių, nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusį asmenį. Akivaizdžiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. P. nevengė bendradarbiauti su pareigūnais, o tiesiog bendrovė negavo jokio pranešimo, apie galimai padarytą teisės pažeidimą ir taip pat L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio reikalavimo nurodyti asmenį, kuris galimai 2018 m. liepos 26 d. padarė nusižengimą vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo įvykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies reikalavimo, todėl teismo prašo panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. P. 2020 m. balandžio 9 d. surašytą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kadangi L. P. veikoje, nėra požymių nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, su skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, sprendimas priimtas apeliantui už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Pranešime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo nurodyta, kad vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai. Pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kaip matyti iš pareigūnės, atlikusios administracinį tyrimą, 2018 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo, kad Kelių policijos valdyboje tiriamas administracinis teisės pažeidimas: ROIK 18089346151, kuriame KET pažeidimas padarytas motociklu „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi minėta transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. lapkričio 30 d. buvo išsiųstas pranešimas minėtos įmonės vadovui L. P. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 6 d. minėtos įmonės vadovas L. P., gavęs pranešimą (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo su motociklu „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 10 d. raštu atsakė „Atsakymas į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini)“, kad „nurodyta transporto priemonė neregistruota mano vardu“. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 15:26 val., pareigūnei susisiekus su minėtos įmonės vadovu L. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajam buvo paaiškinta, kad pranešimą jis gavo, kaip savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų pranešimų registruotu paštu įteikti nepavyko. Tad apelianto skunde nurodytas argumentas, kad L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio reikalavimo nurodyti asmenį, kuris galimai 2018 m. liepos 26 d. padarė administracinį nusižengimą, vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra neteisingas, apie pažeidimą asmuo gavo pranešimą, o taip pat pateikė paaiškinimą, kuris buvo registruotas Kelių policijos valdyboje 2018 m. gruodžio 12 d. Nr. 20-AP-14000, bei bendravo su policijos pareigūne apie minėtą pažeidimą. Pažymi, kad net ir po nutarimo gavimo asmuo nepateikė duomenų apie vairavusį asmenį, t. y. iki 2020 m. gegužės 15 d. Teismo prašo skundo netenkinti ir palikti pareigūno priimtą nutarimą nepakeistu (b. l. 13-14).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad skundžia 2020 m. vasario 7 d. nutarimą, nes gavo baudą už tai, kad nepranešė kaltininko, 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavusio transporto priemonę, iš pradžių buvo nurodyta, kad automobilis, po to, kad motociklas, „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai buvo ne automobilis, tai buvo motociklas. Įmonė, negavo jokio pranešimo, kad jų įmonės transporto priemonę vairavo kažkoks asmuo. Jis gavo baudą, kaip įmonės vadovas. Kadangi įmonė negavo jokio pranešimo, jis negalėjo susipažinti su informacija, kurią buvo prašoma pateikti ir dėl to negalėjo informuoti, kas vairavo transporto priemonę. Pranešimą gavo kaip fizinis asmuo ir pranešime buvo nurodyta, kad jis, kaip L. P., privalo pateikti informaciją apie nusižengimą, ir kad jo, kaip L. P., vardu yra registruota transporto priemonė. Kadangi pranešimas buvo adresuotas L. P., tai jis negalėjo pateikti klaidingos informacijos, kadangi jis, kaip fizinis asmuo, neturi tokios transporto priemonės. Jis, kaip fizinis asmuo, negali pranešti apie tai, kas yra įmonėje ir jis neatsimena kas ir kada vairavo. Nesupranta, kodėl buvo pranešta ne įmonei, o jam, kaip fiziniam asmeniui. Kaip asmuo jis tokios transporto priemonės neturi ir jos nevaldo. Kad pranešimą gavo, pripažįsta. Tačiau pranešime informacija neatitinka tikrovės, nes tai ne automobilis, o motociklas. Informaciją apie padarytus iš policijos nusižengimus gauna po pusės metų ar metų laiko ir yra sudėtinga suteikti informaciją. Policija nesuteikia daugiau informacijos, kol nenurodomas vairavęs asmuo. Įmonėje yra nustatyta vidinė tvarka, tačiau kelionės lapai dabar nebūtini. Pranešimo kaip bendrovė, negavo. Kaip fizinis asmuo gavo pranešimą su neteisinga informacija, kuriame transporto priemonė įvardinta kaip automobilis, nors tai motociklas ir transporto priemonė priklauso bendrovei, o ne jam, kaip fiziniam asmeniui, tai yra esminės klaidos. Nėra gavęs nei vieno pranešimo apie jam skirtas nuobaudas dėl šio įvykio, taip pat ir elektroniniu paštu. Nutarimą apie skirtą baudą taip pat gavo tik iš mokesčių inspekcijos jau dėl išieškojimo. Šiuo metu išieškojimai sustabdyti, kol vyksta šis procesas. Prašo teismo panaikinti nutarimą ir suteikti teisę pateikti informaciją, kas vairavo transporto priemonę. Turi galimybę nustatyti, kas vairavo motociklą. Mano, kad trys darbo dienos pateikti informaciją yra per trumpas ir nelogiškas terminas, nes tiek įmonės vadovas, tiek transporto priemonę vairavęs darbuotojas gali sirgti, gali būti išvykęs į komandiruotę, atostogauti ir pan. Jam siųstą korespondenciją priėmė atvykusi į svečius jo mama, ir pasisekė, kad jis pats buvo ką tik grįžęs iš komandiruotės, nes kitu atveju vėl neturėtų teisės suteikti informacijos ir teikti pranešimus. Teismo prašo panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. surašytą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir suteikti galimybę pateikti policijai informaciją, kas vairavo transporto priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, t. y. jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo. Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą negali būti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-483-209/2018).
Pareiškėjas patvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu ir dabar jis buvo ir yra UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo transporto priemonės „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas (naudotojas), tačiau nurodo, kad nesutinka su nutarimu, kadangi pranešimas buvo siųstas jam, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrovei. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad Kelių policijos valdybos pareigūnei susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. P. telefonu, pastarajam buvo paaiškinta, kad pranešimas jam, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų pranešimų registruotu paštu įteikti nepavyko (b. l. 13-14), todėl laikytina, kad dokumentai L. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jo gyvenamosios vietos adresu, prieš tai neįteikus jų bendrovės registracijos adresu, buvo išsiųsti ir įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas atmeta pareiškėjo nurodytą argumentą, kad jis nevengė bendradarbiauti su pareigūnais, nes bendrovė ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, negavo jokio pranešimo apie galimai padarytą teisės pažeidimą, ir laiko šiuos argumentus pareiškėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. L. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu, už tai, kad L. P. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5).
2018 m. rugpjūčio 28 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39-ANR_P-250931-2018 greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 593-072/65017, 0647474, Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė 18,11 km., 2018 m. liepos 26 d. 14.18 val. užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (viršytas leistino važiavimo greitis), padarytas transporto priemone (nuotraukoje matyti, kad tai motociklas), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6).
2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje užregistruotas L. P. atsakymas į pranešimą, kuriuo L. P. pranešė: „nurodyta transporto priemonė neregistruota mano vardu“ (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7).
2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji postinė Ž. P. surašė pranešimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo L. P. pranešė, kad transporto priemone „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. buvo padarytas KET pažeidimas, nurodyta, kad adresatas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis yra registruotas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), ir prašoma pranešti duomenis apie asmenį, KET pažeidimo metu vairavusį transporto priemonę. Šis pranešimas L. P. įteiktas 2018 m. gruodžio 6 d. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8, 9).
Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir kartu su administraciniu nurodymu siųstas 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. gegužės 22 d., tačiau minėti protokolai buvo anuliuoti kaip neįteikti, todėl 2020 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 22).
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.
Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 30 d. pranešime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo transporto priemonė, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nėra įvardinta nei motociklu, nei automobiliu, o nurodyta bendro pobūdžio sąvoka „transporto priemonė“. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole, o vėliau ir nutarime per klaidą buvo neteisingai nurodyta transporto priemonės rūšis – automobilis, vietoje motociklo, o pranešime dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo per klaidą buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra pranešimo gavėjas, iš ko buvo galima suprasti, kad transporto priemonė priklauso pareiškėjui, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrovei, laikytina neesminiais trūkumais, o ne esminėmis klaidomis, kaip teigia pareiškėjas, ir nepaneigia fakto, kad pareiškėjui pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo įteiktas tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis).
Įstatymo normos numato bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o nesant duomenų, kad pareiškėjo suvokimo lygis būtų žemesnis nei vidutinių gabumų, neteisingai nurodytų duomenų patikslinimas ir aplinkybių išsiaiškinimas bendradarbiaujant su Kelių policijos valdybos pareigūnais, o ne formalus atsakymas, kad nurodyta transporto priemonė neregistruota pareiškėjo, kaip fizinio asmens, vardu, turėjo būti savaime suprantamas veiksmas pareiškėjui, atsižvelgiant į jo amžių, patirtį, vidutinių gabumų asmeniui priskirtiną situacijos suvokimą ir vertinimą.
2020 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu L. P. nubaustas 150 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad L. P. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. liepos 26 d., 14.18 val., Vilniaus m. sav., magistraliniai keliai Vilnius-Prienai-Marijampolė, 18,11 km. vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5).
Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis teismų praktika, SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko (šiuo atveju – juridinio asmens vadovo) pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).
Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl L. P. Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, jam paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose – skirta minimalaus dydžio piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl L. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
L. P. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.