Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-27 teisme gautas pareiškėjos S. V. atsiliepimas dėl 2015-07-05 antstolės patvarkymo, kuriame pareiškėja prašo panaikinti antstolės S. V. 2015-07-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501, S. V. 2015-06-29 skundą tenkinti - panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) patvarkymą Nr. S-l 1097760 „Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo“ dalyje, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“, turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertą iš Lietuvos Teismo ekspertų sąrašo. Atsiliepime nurodė, kad antstolė nepagristai pati savo nuožiūra paskyrė ekspertizę atlikti UAB „Turto vertė“, nesutinka su antstolės argumentu, kad jokie teisės aktai nenumato, jog skolininkas pats galėtų pasirinkti turto vertintoją turto vertei nustatyti, kadangi jokie teisės aktai neuždraudžia skolininkui pasirinkti turto vertintoją arba bent jau pasiūlyti jo kandidatūrą. Be to, dėl antstolės nurodyto turto vertintojo G. J. B. pažymi, kad antstolė ekspertizę paskyrė ne G. J. B., o UAB „Turto vertė“, kuris yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Todėl nėra aišku, kas iš tikrųjų atliktų paskirtą ekspertizę, kadangi UAB „Turto vertė“ dirba 3 darbuotojai, o antstolė nepateikia duomenų, ar visi įmonės darbuotojai yra įrašyti į LR teismo ekspertų sąrašą.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 30-39) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje pateiktas vykdyti Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro vykdomasis dokumentas Nr. 2-3781-285/2011 dėl 63 883,62 Eur skolos išieškojimo iš S. V., išieškotojo R. P. naudai, parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,4496 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,6576 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą, minėtas turtas 2015-03-27 buvo areštuotas. 0,4496 ha žemės sklypą (žemės ūkio paskirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 2000 Eur; 0,6576 ha žemės sklypas (žemės ūkio paskirtis), unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)įvertintas 3000 Eur. Suinteresuotas asmuo R. P. kreipėsi į antstolę S. V. su prašymu skirti minėtam turtui turto vertinimo ekspertizę, nes išieškotojo vertinimu turto kaina yra žymiai didesnė. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober – haus“, įmonės kodas 111645042. Atsižvelgiant į pateiktą turto vertės ekspertizės aktą 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame nustatyta, kad areštuoto žemės sklypo, 0,4496 ha., unikalus numeris (duomenys neskelbtini)vertė yra 29000 Eur, nustatoma žemės sklypo varžytinių pradinė kaina - 23 200 Eur areštuoto žemės sklypo, 0,6576 ha. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vertė yra 42 000 Eur, nustatoma žemės sklypo varžytinių pradinė kaina – 33600 Eur. 2015-06-15 skolininkė S. V. pateikė antstolei S. V. prieštaravimus dėl 2015-05-04 ekspertizės išvadų ir papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Pareiškėjos prašymas buvo patenkintas, turto ekspertizę pavesta atlikti UAB Turto vertė“, į. k. 30253484, adresu Maironio g. 31-2, Kaunas bei priimtas 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00501. Pareiškėja nesutinka su 2015-06-18 (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2015-05-19) antstolės S. V. priimtu patvarkymu 2015-05-19 (teisinga patvarkymo data 2015-06-18) Dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo Nr. 0114/15/00501 S-l 1097760 dalyje, kurioje turto ekspertizė pavedama atlikti UAB „Turto vertė“, turto vertintoju vykdomojoje byloje paskiriant ekspertą iš Lietuvos Teismo ekspertų sąrašą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis paskyrė atlikti papildomą ekspertizę privačiam juridiniam asmeniui, kuris neįrašytas į Lietuvos teismo ekspertų sąrašus, todėl papildoma ekspertizė gali būti atlikta neobjektyviai ir įtakota trečiųjų asmenų.

CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pagal CPK 682 str. 1 d. patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 682 str. 2 ir 3 dalys numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę) gali būti skundžiamas teismui, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, todėl daroma išvada, kad skundas dėl antstolio veiksmų negalėjo būti priimtas teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokie antstolio veiksmai, kai skolininko prašymu paskiriama pakartotinė ekspertizė, skolininko teisių pažeisti negali, todėl teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai skirti pakartotinę ekspertizę negali būti skundo dėl antstolio veiksmų objektu.

Atsižvelgiant į tai, byla nutrauktina, nes yra nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 1 str., 22 str., 293 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad nesutikdamas su antstolio parinktu ekspertizei atlikti ekspertu ar ekspertine įstaiga, skolininkas turi teisę prašyti nušalinti ekspertą CPK 598 str. nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylas dėl antstolių veiksmų teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylos dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra priešingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo išlaidos gali būti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu būdu nereiškia, kad jų interesai yra priešingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (kai nagrinėjant bylą kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė prašymą atlyginti 225 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą (b. l. 45-49). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, 225 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos bei jų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių už sumos už atsiliepimo į skundą parengimą. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens R. P. ir pareiškėjos S. V. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, nutraukus bylą, iš pareiškėjos S. V. suinteresuotam asmeniui R. P. priteistini 225 Eur išlaidų, patirtų teisinei advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismui nutraukus bylą, iš pareiškėjos priteistinos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 5,10 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Tiek viešasis, tiek privatus interesas reikalauja, kad teismo procesas būtų veiksmingas ir vyktų tik prireikus. Visi proceso dalyviai privalo elgtis sąžiningai ir bendradarbiauti esant bet kuriai civilinio proceso stadijai. Konstitucijos 28 str. įtvirtina bendrąjį teisės principą, kad ,,įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių“. Taigi konstitucija draudžia piktnaudžiauti teise, t. y. įgyvendinti savo subjektines teises tokiais būdais ir priemonėmis, kurie nesuderinami su tų teisių paskirtimi, varžo kitų asmenų teises ar daro jiems žalą. Draudimo piktnaudžiauti teise principą įtvirtina ir CK 1.2 ir 1.137 str. Draudimo piktnaudžiauti procesu principas įtvirtintas CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d., 95 str. ir kituose straipsniuose.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 str. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Atsakovo atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja S. V. visiškai nepagrįstai bei nemotyvuotai teigė, kad UAB „Ober haus“ atlikdama turto vertinimo ekspertizę nekilnojamąjį turtą įvertino ženkliai mažesne suma, nei žemės sklypai verti, nors UAB „Ober haus“ žemės sklypus įvertino beveik 10 kartų didesne verte nei jų vidutinė rinkos vertė numatyta VĮ „Registrų centre“. Be to, antstolei S. V. patenkinus pareiškėjos prašymą dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės bei paskyrus turto vertinimo ekspertizę atlikti UAB „Turto vertė“, pareiškėja visiškai nepagrįstai bei nemotyvuotai teikia skundą dėl to, jog neva UAB „Turto vertė“ yra netinkama atlikti nagrinėjamą turto vertinimo ekspertizę. Toks pareiškėjos elgesys reiškiant visiškai nepagrįstus skundus neabejotinai traktuotinas kaip sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą. Iš minėto pareiškėjos elgesio matyti, jog ji sistemingai vilkina skolos išieškojimo procesą, o ne siekia išsiaiškinti tikrąją turto vertę ir tokiu būdu išieškotojui neabejotinai daro žalą. Tuo pagrindu prašoma CPK 95 str. tvarka pareiškėjai skirti 2000 EUR baudą, 50% šios baudos skiriant išieškotojui R. P..

Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala (LAT 2005-04-04 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-224/2005). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nuostolių dėl nepagrįsto bylinėjimosi neįrodinėjo, o tik nurodė, kad pareiškėja sistemingai vilkina skolos išieškojimo procesą, o ne siekia išsiaiškinti tikrąją turto vertę ir tokiu būdu išieškotojui neabejotinai daro žalą, tačiau pagrįstų duomenų, patvirtinančių pareiškėjos nesąžiningumą, teismui nepateikė. Visgi teisė į teisminę gynybą yra garantuojama įstatymu, ir kreipimasis į teismą gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išskirtinais atvejais. Teismo vertinimu, vien fakto, kad skundas nebuvo patenkintas nepakanka tam, kad būtų taikytos CPK 95 str. numatytos pasekmės. Todėl įvertinus bylos aplinkybes, pareiškėjos procesinį elgesį nagrinėjant bylą, teigti, kad ji, kreipdamasi teisinės gynybos piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pagrindo nėra, juolab kad pralaimėjusiai ginčą šaliai tenka ir pareiga atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 95 str., 290 str., 293 str., 295 str.,

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2-19227-214/2015 pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir R. P., nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjos S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) – 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš pareiškėjos S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei – 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.