Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K.. Teikime nurodoma, kad A. K. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 13 d. Atsižvelgiant į probuojamojo elgesį priežiūros metu, į tai, kad po papildomos pareigos paskyrimo sistemingai daro administracinius nusižengimus, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Vilniaus regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad apie tai, kad bylą bus išsiųsta į teismą, nuteistąjį informavo elektroniniu paštu.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas. Nuteistasis po paskutinio teismo posėdžio, kai jam buvo paskirta papildoma pareiga padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį tinkamai vykdė paskirtas pareigas. Žala yra atlyginama, nuteistasis dirba. Problema yra dėl administracinių nusižengimų darymo, todėl prašė teismo nuteistajam skirti papildomą pareigą – 80 val. neatlygintinų darbų. Papildoma baudžiamojo poveikio priemonė turės įtakos nuteistojo elgesiui. Siūlė nustatyti nemokamų darbų terminą iki 2021 m. vasario 1 d.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė siūlė teikimo netenkinti. Mano, kad jis formaliai darė pažeidimus, tačiau jie buvo daromi nepiktybiškai.

Nuteistasis A. K. į teismo posėdį neatvyko. Neįvykdyta nutartis dėl nuteistojo atvesdinimo (gautas tarnybinis pranešimas, kad nėra galimybės atvesdinti asmenį į teismo posėdį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalimi, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį netrukdo nagrinėti teikimą, nuteistajam paskirta gynėja advokatė pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, nuteistojo teisės ir teisėti interesai ginami, todėl teismas Vilniaus regiono skyriaus teikimą nagrinėja nedalyvaujant nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų, nuteistasis A. K. po Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įvykdė kelis administracinius nusižengimus. 2020 m. birželio 13 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 1 dalį (pažeidė kelių eismo taisykles), 2020 m. birželio 26 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumas 2,05 prom. elgėsi chuliganiškai, metė tuščią butelį į stulpą) (asmens b. l. 265-267), apie padarytus nusižengimus pateikė pasiaiškinimą elektroniniu paštu (asmens b. l. 251), buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės atidėjimo panaikinimo, asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir 2020 m. spalio 7 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (pažeidė kelių eismo taisykles) (asmens b. l. 265). Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teikimo padavimo teismui dieną buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, tačiau būtina vertinti aplinkybių visumą, t. y. tiek teigiamai, tiek neigiamai probuojamąjį apibūdinančias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo atveju yra nustatytos ir kitos itin svarbios aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. K. stengėsi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistasis A. K. atliko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamus darbus (asmens b. l. 255). Atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 263-264), neužfiksuota faktų apie nuteistojo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, SODROS duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 268). Teismo skirtą įpareigojimą dalį užmokesčio skirti padarytos žalos atlyginimui, vykdo, pristato mokėjimo pavedimus (asmens b. l. 130, 144, 152, 163, 201, 205, 215, 228, 239, 240, 247 258, 259). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema: 23 balų iš 168 balų.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra visai sklandus, buvo fiksuota administracinių nusižengimų, tačiau jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė A. K. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. K., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis padarė administracinius nusižengimus, tačiau nuteistojo asmenybė bei padarytų administracinių nusižengimų sunkumas, atsižvelgiant į pakankamai ilgą probacijos laikotarpį (pabaiga 2021 m. kovo 13 d.), teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad A. K. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas. Teismas atkreipia nuteistojo A. K. dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti priežiūros reikalavimus ir nustatytas pareigas bei nepažeisti įstatymų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad A. K. vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jo nevisiškai tinkamas elgesys probacijos metu nelaikytinas akivaizdžiu probacijos sąlygų nesilaikymu. Taigi nuteistasis A. K. probacijos vykdymo (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo) laikotarpiu padarė, po papildomai teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos), ir tai sudaro teisinį pagrindą taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas priemones. Siekiant neapsunkinti nuteistojo padėties bei teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, įvertinęs prokuroro siūlymą teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog nuteistajam A. K. gali būti skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, tačiau vadovaujantis BK 70 straipsnio 2 dalimi, nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu,70 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nuteistajam A. K. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, jei nuteistasis A. K. sutinka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.