Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam E. G. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-637-471/2020 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str. 2 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus per bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir draudimą lankytis kavinėse, baruose bei restoranuose ( 184-191 l. ).

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovas paaiškino, kad nuteistasis E. G. per bausmės laikotarpį naujų nusikaltimų nepadarė, vieną kartą baustas administracine tvarka, nuo 2020-08-21 yra registruotas kaip bedarbis, iš esmės vykdo kitas ( išskyrus nurodytas teikime ) probacijos sąlygas – laiku atvyksta į tarnybą, atsiliepia telefonu, kt. Tačiau patikrinus namuose jis vieną kartą nustatytu laiku nerastas ( vietoje paskambinus telefonu paaiškino, kad dėdė iš (duomenys neskelbtini) prašė parvaryti a/m ), dar vieną kartą policijos pareigūnai jį sulaikė važiuojantį automobiliu su ne šeimos nariais ( draugais ), dėl ko buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, jau po teikimo perdavimo teismui patikrinus namuose jis rastas neblaivus, nustatytas 0,11 prom. girtumas ( paaiškino per krepšinio varžybas išgėręs alaus ). E. G. elgesys nėra itin piktybinis, tačiau pagal įstatymų reikalavimus bausmė jam turi būti keičiama į areštą, todėl prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis E. G. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su mama, jos sugyventiniu ir dviem seserimis. Apie 4 mėn. yra bedarbis, iš Sodros gauna apie 300 EUR/mėn. išmokas, nes anksčiau dirbo užsienyje. Pirmą kartą tikrinant nebuvo namuose, nes išgėręs alkoholio dėdė paprašė iš (duomenys neskelbtini) parvairuoti jo a/m, todėl trumpam ( apie 20 min. ) buvo išvykęs iš namų. Apie tai iš karto pasakė paskambinusiam probacijos pareigūnui ir netrukus grįžo, bet pareigūnai jo nebelaukė. Antrą kartą nepagalvojęs su drauge, jos seserimi ir šios draugu išvažiavo pasivažinėti prie (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti policininkų ir visi gavo po 250 EUR baudas. Dar vieną kartą namuose per „Žalgirio“ Eurolygos varžybas išgėrė truputį alaus, o po poros valandų patikrinę policininkai jam nustatė girtumą. Yra susitaręs netrukus pradėti dirbti (duomenys neskelbtini), medienos įmonėje. Pasižada ateityje laikytis visų bausmės sąlygų ir prašo jos į areštą nekeisti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamosios ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-637-471/2020, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str., probacijos tarnyboje gautas ir pradėtas vykdyti 2020-04-28 ( a. b. 1, 18 l. ), nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 23 l. ), bausmės pabaiga 2021-08-24 ( 23 l. ).

Per bausmės laikotarpį jis nerastas namuose 2020-12-22 23.59 val. ( 36 l. ), o 2021-01-24 00.50 val. ne tik nebuvo namuose, bet ir pažeidė Lietuvos ANK 45 str. 4 d., už ką nubaustas 250 EUR bauda ( 37 l. ). Be to, po teikimo gavimo teisme ( 198 l. ) jam namuose galimai 2021-02-19 ( tiksliai nenurodyta ) 02.02 val. nustatytas 0,11 prom. girtumas ( 203 l. ). Nuteistojo paaiškinimas ir kiti įrodymai leidžia manyti, kad 12-22 d. jis galimai padėjo neblaiviam giminaičiui parvaryti automobilį, 01-24 d. su draugais važinėjosi po apylinkes, o 02-19 d. vartojo alų.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ..., ir (ar) BK 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu ( Lietuvos BK 48 str. 8 d., kuriuo remiamasi teikime – 199 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis E. G. per bausmės laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą ir tris kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ( du kartus – būti namuose ir vieną kartą – nevartoti alkoholio. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų formaliai yra pagrįstas.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus, dėl ko būtų tikslinga pakeisti pačią bausmę ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje E. G. įvykdytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu ( jis naktį ilgam išvyko iš namų ). Kartu atsižvelgtina, jog tais pačiais veiksmais jis pažeidė ir karantino taisykles ir teismo įpareigojimą ( sutaptis ), už ką buvo nubaustas santykinai nemažo dydžio bauda. Tai, kad jis 12-22 d. nustatytu laiku nerastas namuose, nepripažįstama grubiu pažeidimu ( jis iš karto atsiliepė telefonu, nurodė kur esąs ir pažadėjo greit grįžti, ką teismo posėdyje patvirtino probacijos tarnybos atstovas ). Jo neblaivumo laipsnis yra itin formalus ( tik maždaug 0,1 prom. ) ir, teismo vertinimu, patvirtina ne girtavimo, o itin mažo alkoholio kiekio pavartojimo faktą. Taip pat atsižvelgtina, jog šie pažeidimai neįtakojo jokių kitų neteisėtų veiksmų ( kitų administracinių nusižengimų, nusikaltimų, konfliktų ir pan. ).

Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės atlikimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis per visą bausmės laikotarpį ( apie 10 mėn. ) iš esmės vykdo bausmės sąlygas – yra registruotas kaip bedarbis ( a. b. 44 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus ( a. b. 29-32 l. ), vykdo draudimą lankytis kavinėse... ( a. b. 35 ), planuoja įsidarbinti ( jo teigimu ) ir kt. Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), teismas daro išvadą, kad bausmės pakeitimas į realų laisvės suvaržymą būtų per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija, kuri šiuo metu nėra būtina, todėl teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 48 str. 8 d., BPK 353, 362 ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-637-471/2020 pagal Lietuvos BK 284 str. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.