Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. patvirtinto 2011 m. vasario 8 d. šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui R. R. dėl 45000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 22 d. buvo gautas pareiškėjos V. L. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011 (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 646 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis).

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo metu CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016), kad tai, jog nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma dėl 5 metų senaties termino turi būti taikoma tik po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymui, prieštarautų CPK 3 straipsnio 8 dalies normai. Teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turi būti taikoma priklausomai nuo vykdomojo rašto pateikimo momento. Tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti vietoj anksčiau galiojusio dešimties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, gali būti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo terminą, taip pat turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

7. Rašytiniais bylos įrodymais ir „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. patvirtinto 2011 m. vasario 8 d. šalių sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011. Taikos sutartimi V. L. ir R. R. susitarė, kad R. R. piniginę prievolę V. L. įvykdys per du metus nuo teismo sprendimo, tvirtinančio šią taikos sutartį ir nutraukiančio šiuo pagrindu civilinę bylą, įsiteisėjimo dienos (Taikos sutarties 1 punktas). Teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. vasario 17 d. Pareiškėjos V. L. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011 buvo paduotas praėjus daugiau nei 9 metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, daugiau nei 7 metams nuo taikos sutartyje numatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos. Taigi pareiškėja 2020 m. spalio 22 d. į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį kreipėsi akivaizdžiai praleidusi penkerių metų terminą, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti.

8. Remiantis suinteresuoto asmens R. R. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16) nustatyta, kad Taikos sutartis nebuvo įvykdyta, nebuvo pradėta vykdyti, kadangi jis neturėjo tam finansinių galimybių. R. R. paaiškino (b. l. 16), kad nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties įsiteisėjimo pareiškėja į jį dėl taikos sutarties vykdymo nė karto nesikreipė, susisiekti nebandė, Taikos sutarties vykdymu nesidomėjo, jie paskutinį kartą bendravo 2011 metais.

9. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, paskirdamas nagrinėti prašymą, nustatė pareiškėjai V. L. terminą iki 2020 m. gruodžio 1 d. pateikti teismui argumentus, kodėl dėl vykdomojo rašto išdavimo ji kreipėsi praėjus daugiau nei 9 metams po teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011, įsiteisėjimo, bei tai patvirtinančius įrodymus. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi šis terminas buvo pratęstas iki 2021 m. sausio 18 d. V. L. teismo procesinius dokumentus gavo asmeniškai 2020 m. gruodžio 22 d. (b. l. 26). Pareiškėja jokių dokumentų teismui nustatytu terminu nepateikė, neprašė atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko delsė kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašymo nagrinėjimo eiga nesidomėjo, prašyme nurodytu adresu procesinių dokumentų neatsiimdavo pašte (b. l. 17, 19, 27).

10. Teismų praktikoje aiškinant nuostatą dėl praleisto termino atnaujinimo nurodoma, kad termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

11. Teismas pažymi, jog pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju 2011 m. spalio 1 d., kuomet pasikeitė CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatos, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo pasibaigęs, todėl laikytina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko (daugiau nei 4 metus) susipažinti su pasikeitusiomis minėto straipsnio nuostatomis. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėja neįrodė, jog terminą kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Teismo vertinimu, pasyvus pareiškėjos elgesys tiek laiku nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiek teisminiame procese nagrinėjant jos prašymą, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą, todėl pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, bei 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti V. L. 2020 m. spalio 22 d. prašymo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-94-584/2011.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.