- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- 2A-221-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02351-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- K. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑3356‑641/2014 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei K. G. dėl atstovo išlaidų atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės K. G. 55000 Lt atstovo išlaidų atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė K. G. kreipėsi į ieškovą dėl pagalbos nusiperkant automobilį BMW, tuo metu atsakovė kartu su ieškovo sūnumi K. G. gyveno (duomenys neskelbtini), automobilį buvo išsirinkusi internetiniame puslapyje, paprašė ieškovo automobilį apžiūrėti. A. G. automobilį, buvusį garaže, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti važiavo kartu su K. G. tėvu R. G.. Kadangi automobilis buvo tinkamas, apie tai informavo atsakovę, o kitą dieną, t. y. 2012-12-04, pirkti automobilio vyko vienas, su UAB „Keliovis“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, automobilio kainą – 55000 Lt – sumokėjo savo lėšomis. Suremontavus automobilį, K. G. jį išsigabeno į (duomenys neskelbtini), įregistravo jį (duomenys neskelbtini) transporto priemonių registre. Kadangi vykdydamas K. G. pavedimą, ieškovas patyrė išlaidų, t. y. sumokėjo už automobilį 55000 Lt, prašo teismo šią sumą priteisti iš atsakovės, kadangi K. G. gera valia pinigų negrąžino.
Atsakovė K. G. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuo 2007 m. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. atsakovė draugavo su ieškovo sūnumi K. G., kartu gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo verslą, 2012 m. verslui plėtoti nusprendė įsigyti automobilį. K. G. internetiniame puslapyje suradusi tinkamą automobilį, kreipėsi į savo tėvą R. G., kad šis apžiūrėtų išsirinktą automobilį bei prisidėtų pinigais. Prie automobilio išrinkimo prisidėjo ir A. G., jis kartu su R. G. važiavo apžiūrėti automobilio į (duomenys neskelbtini). Jiems nutarus, jog automobilis tinkamas, suderėjus kainą – 55000 Lt, jos dalį, t. y. 5000 Lt, R. G. padavė automobilio pardavėjui. Kitą automobilio kainos dalį, t. y. 40000 Lt atsakovė pasiskolino iš tetos D. L., kuri pinigus atvežė ir padavė R. G., o 10000 Lt santaupų K. G. buvo pasidėjusi tėvų namuose ir juos panaudojo automobiliui įsigyti. R. G. 50000 Lt padavė pasisiūliusiam nuvežti A. G.. Automobilį suremontavus, atsakovė savo vardu atliko automobilio teisinę registraciją. Kadangi automobilio kainą sumokėjo pati atsakovė, ieškovas jokių išlaidų nepatyrė, todėl ieškinio reikalavimas turi būti atmestas.