Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pareiškėjo G. S. skundą bei patikslintą skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2024 m. gruodžio 13 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose buvo gautas, o pagal žymą ant voko išsiųsti pateiktas 2024 m. gruodžio 2 d., pareiškėjo G. S. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-5996-583/2024.

II.

Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs ABTĮ nustatytą terminą ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžino jį pareiškėjui.

III.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo teisėjas tyčia ir specialiai kenkia bylai, kadangi jau antrą kartą bandoma užginčyti šią bylą neva praleistais terminais, užuot būtų išnagrinėta byla.

Pareiškėjas akcentuoja, jog terminas skaičiuojamas ne nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o nuo nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas pagal įstatymą privalėjo atkreipti dėmesį ne į tai, kada paskelbtas sprendimas, o į tai, kada pareiškėjui buvo įteiktas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. sprendimo nuorašas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašė termino atnaujinti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti, nes su skundžiamu Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas tik 2024 m. lapkričio mėn. viduryje.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). ABTĮ apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo įteiktas proceso šaliai. Apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019, 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-401-629/2020, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-163-261/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl kurio buvo teikiamas apeliacinis skundas, priimtas ir paskelbtas 2024 m. spalio 29 d., todėl pareiškėjas apeliacinį skundą galėjo paduoti iki 2024 m. lapkričio 28 d. (įskaitytinai). Pagal pašto spaudą ant voko matyti, jog pareiškėjas apeliacinį skundą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams išsiuntė 2024 m. gruodžio 2 d. (apeliacinis skundas teisme gautas 2024 m. gruodžio 13 d.), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija nurodo, kad ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-471-438/2019, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-801-552/2018). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, jokių objektyvių priežasčių, kurios lėmė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą, nenurodė. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, yra imperatyvi, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nesant pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti arba naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog nei pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, nei ši nutartis neužkerta jam kelio iš naujo paduoti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis (ABTĮ 12 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.