Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims M. B. – K, D. Ž. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašymu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas atskirti K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jų tėvo M. B.-K, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskiriant D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėja paskiriant D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, jų globėjos (rūpintojos) D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; paskirti D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.

Pareiškėjo atstovė nurodė, kad K. B., gim. 1999-, ir J. B., gim. 2003, yra likę be tėvų globos vaikai. K. B., gim. 1999-, ir J. B., gim. 2003-, tėvai M. B. ir J. B. santuoką nutraukė 2005-11-03. Vaikų motina, J. B., su kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-09-30 sprendimu, buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, mirė 2015-05-26. 2015-06-01 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi M. B.-K ir paprašė išsiaiškinti kur, po J. B. mirties gyvena nepilnamečiai jo vaikai J. B., gim. 2003-, ir K. B., gim. 1999-. Vyras paaiškino, kad su vaikais paskutinį kartą jis bendravo maždaug prieš ketverius metus, nes vaikų motina, kuri prieš keletą dienų mirė, trukdė ir neleido jam bendrauti su sūnumis. Pasak M. B.-K, mirus vaikų motinai, jis nori atkurti prarastą ryšį su vaikais ir pageidauja, kad sūnūs gyventų kartu su juo. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. Al-511, nuo 2015-07-02 K. B., gim. nustatyta laikinoji rūpyba, o J. B., gim., - laikinoji globa. Vaikų globėja (rūpintoja) paskirta D. Ž.. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-22 įsakymu Nr. A-45 M. B.-K šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje, o nuo 2016-01-27 – paskirtos socialinės paslaugos „Socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas“. Pareiškėjo atstovė ne kartą akcentavo, kad vaikų tėvui siekiant padėti atkurti nutrūkusius ryšius ir bendravimą su sūnumis buvo bendradarbiauta su Socialinių reikalų ir sveikatos skyriumi, Kretingos rajono pedagoginės psichologinės tarnybos specialistais, tačiau per 12 mėnesių nutrūkusių ryšių atkurti nepavyko būtent dėl paties M. B. – K pasyvaus elgesio, pastangų stokos. Vaikai, susitikimų su specialistais metu, ne kartą akcentavo su tėvu bendrauti nenori, išreiškė pageidavimą ir toliau likti gyventi pas senelius Ž. Vaikų tėvas globos (rūpybos) planų peržiūrose, vykusiose 2015-07-24, 2015-10-14, 2016-04-12, nedalyvavo, nors apie tai buvo informuotas. Prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo M. B. – K atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad nori gyventi su vaikais, juos auginti. Teigia, kad vaikų seneliai draudžia su jais susitikti ir bendrauti, o į senelių namus eiti bijo dėl galimo smurto jo atžvilgiu. Nurodė, kad išlaikymą vaikams moka, tai yra antstoliai išieško iš darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad dalyvauti globos (rūpybos) peržiūros planuose ir kituose susitikimuose su specialistais negali, nes dirba. Prašo pareiškimą atmesti.

Suinteresuotas asmuo D. Ž. su pareiškimu sutinka. Nurodė norinti ir galinti toliau globoti savo vaikaičius. Pabrėžė, kad tėvui su vaikais susitikti nedraudžia. Aiškina, kad vaikus išlaiko ir jie toliau nori gyventi su seneliais, o iš antstolio gaunamų lėšų suma abiems vaikams išlaikyti per mėnesį sudaro apie 81,00 Eur. Minėtų lėšų vaikams išlaikyti neužtenka, o ji su vyru turi pajamų ir gali išlaikyti vaikaičius. Pažymėjo, kad kiekvieną kartą, kai dėl gautų tėvo skundų, vaikams tenka lankytis Vaiko teisių apsaugos skyriuje, jie jaučia įtampą, o po susitikimo su tėvu minėtame skyriuje, vakare vaikai verkė, neramiai miegojo. Moteris pažymėjo, kad vaikai jau turi susiformavusią nuomonę apie tėvą ir savo kontaktinius duomenis tėvui duoti atsisako, su juo bendrauti nenori.

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str.).

Iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad K. B., gim. 1999, ir J. B., gim. 2003yra likę be tėvų globos vaikai. K. B., gim. 1999-, ir J. B., gim. 2003, tėvai M. B. ir J. B. santuoką nutraukė 2005-11-03. Vaikų motina, J. B., su kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-09-30 sprendimu, buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, mirė 2015-05-26. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. Al-511, nuo 2015-07-02 K. B., gim. 1999-, nustatyta laikinoji rūpyba, o J. B., gim. 2003, - laikinoji globa, globėja (rūpintoja) paskirta D. Ž.. Vaikai K. B. ir J. B. gyvena senelių Ž namuose, kuriuose yra sudarytos visos sąlygos vaikų augimui ir vystymuisi. D. Ž. sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka CK 3.268 str., 3.269 str. keliamus reikalavimus. Suinteresuotas asmuo M. B. – K teismo posėdžio metu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad nutraukus santuoką, jam buvo ir yra trukdoma bendrauti su vaikais, taip pat nepateikė jokių duomenų apie tai, kad buvo sumuštas vaikų senelio Ž. Vaikų tėvo teiginiai, kad jis nori bendrauti su vaikais ir juos auginti, yra nepakankami, daugiau deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad situacija artimiausiu metu gali pasikeisti ir, kad vaikų ir tėvo socialinis ryšys bus atkurtas. Vaikai yra tokio amžiaus (17 ir 13 metų), kad pagal savo brandos lygį turi susiformavusią tvirtą nuomonę, ne kartą išsakė savo norą gyventi su seneliais, o tėvo atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad norint tinkamai vaikus išauklėti ir paruošti juos savarankiškam gyvenimui būtinas nuolatinis bendravimas. Rūpinimasis vaikais turi būti vykdomas kiekvieną dieną – jie turi turėti saugią aplinką gyventi, turėti tinkamas gyvenimo ir mokymosi sąlygas. Teismo vertinimu, M. B. – K pastangos atkurti nutrūkusius socialinius ryšius su sūnumis yra nepakankamos. Bylos medžiaga byloja apie tai, kad M. B. – K nerealizavo savo teisės naudotis teismo nustatyta bendravimo su sūnumis tvarka, o tuo pačiu nevykdė teismo sprendimo. Aplinkybė, kad vaikų tėvas sūnų gyvenime atsirado tik po motinos mirties, t. y. po 5-6 metų nebendravimo, vertintina kaip aplaidus tėvo elgesys vykdant tėvo pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad susiklostė situacija, kai vaikai su tėvu bendrauti nenori, jie saugiai jaučiasi senelių namuose, kur yra apsupti artimų žmonių meile ir rūpesčiu, o taip pat nesant duomenų dėl tėvo galimybės užtikrinti vaikams saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, yra susiklosčiusios objektyvios priežastys, kurios lemia, kad vaikai gali būti atskirti nuo tėvo. M. B. – K elgesys – įvairiausių skundų, prašymų rašymas kompetentingoms institucijoms negali būti laikomi įrodymu, kad asmuo tinkamai atlieka savo, kaip tėvo pareigas ir suponuoja priešingą išvadą – tėvas nesugeba adekvačiai įvertinti situacijos, kaltina aplinkinius, neprisiima asmeninės atsakomybės dėl susiklosčiusios situacijos, o pareigą atkurti nutrūkusius ryšius siekia perkelti specialistams ir kitiems asmenims, kurie turėtų įtikinti vaikus pakeisti požiūrį į tėvą, tačiau savo pastangų siekiant pradėti užmegzti kontaktą su vaikais nerodo. M. B. – K skundai dėl galimai pažeistų vaikų teisių yra nepagrįsti, ką patvirtina ir byloje esanti Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2015-09-29 pažyma. Aplinkybė, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo yra vykdomas priverstinai rodo, kad vaikų tėvas savo noru išlaikymo vaikams neteikė, kas vertintina kaip vengimas vykdyti tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad M. B. – K. K. miesto apylinkės teismo 2013-11-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. už tyčines nusikalstamas veikas, kas neabejotinai apibūdina asmenį neigiamai, iš to galima susidaryti nuomonę ir apie asmens moralines savybes. Atsižvelgiant į aukščiau minėtų aplinkybių visetą, vertinant visus į bylą pateiktus duomenis, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių M. B. – K negali rūpintis vaikais, todėl pagrįstu yra laikytinas ir tenkintinas prašymas dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo, K. B. ir J. B. yra atskirtini nuo savo tėvo M. B. – K (CK 3.179 str. 1 d.).

Priėmęs sprendimą atskirti vaiką nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-21 įsakymu Nr. Al-511, nuo 2015-07-02 K. B., gim. 1999, nustatyta laikinoji rūpyba, o J. B., gim. 2003-, - laikinoji globa, globėja (rūpintoja) paskirta D. Ž.. Pareiškėjo atstovė prašo K. B. nustatyti nuolatinę rūpybą, o J. B. – nuolatinę globą. CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnamečiai J. B. ir K. B. yra likę be tėvų globos, atskirti nuo tėvo, todėl remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., J. B. ir K. B. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) paskiriant D. Ž., kuri atitinka visus įstatyme numatytas globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Paskyrus globėją (rūpintoją), J. B. ir K. B. gyvenamoji vieta nustatoma globėjos (rūpintojos) D. Ž. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Lietuvos Respublik?s CK 3.179 str. 2 d. numato, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Taigi, atskyrus vaiką nuo tėvų lieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant jiems išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.155 str., 3.192 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2008-08-19 sprendimu priteisė išlaikymą vaikams, todėl šis klausimas šioje byloje nespręstinas.

Vertinant aplinkybę, kad K. B. ir J. B. turi nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, jų globėja (rūpintoja) D. Ž. skirtina vaikų turto administratore.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 504 str. ir CK 3.179, 3.192, 3.195, 3.196, 3.251, 3.256, 3.257, 3.263, 3.264, 3.265 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

prašymą tenkinti visiškai.

A. K. B, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-, ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003, nuo tėvo M. B. – K, a.k. (duomenys neskelbtini) dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių.

Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003, nuolatinę globą, jo globėja paskiriant D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-, nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskiriant D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003, ir K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-, gyvenamąją vietą jų globėjos (rūpintojos) D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Paskirti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-, ir J. B., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003, turto administratore.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.