Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. 1979-10-05 Marijampolės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B., esant 2014-06-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš jo (G. B.) priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams – sūnums A. B., gim. 2003-05-27, G. B., gim. 2015-01-16, L. B., gim. 2006-05-08 ir dukrai K. B., gim. 2009-10-01 po 400 litų (115,84 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-09 iki pilnametystės, laikotarpiais nuo 2014-07-07 iki 2014-12-07, nuo 2014-12-16 iki 2015-05-26, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2015-05-27 iki 2015-10-15 dirbdamas UAB „TORGAS“ bei gaudamas pajamas nemokėjo periodinių išmokų vaikams išlaikyti bei neteikė vaikams kitos materialinės paramos, tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo G. B. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojos parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis G. B. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, pareiškęs, jog nuoširdžiai gailisi, dėl nusikalstamos veikos paaiškinęs, kad su L. U. kartu gyveno apie 13 metų, santuokos nebuvo įregistravę. Jiems kartu gyvenant gimė keturi vaikai: A. B., G. B., L. B. ir K. B.. Kai gyveno kartu su L. U. stengėsi dirbti bet kokius darbus, kad galėtų išlaikyti šeimą. Nuo 2014 m. pradžios su L. U. negyvena, apie teismo sprendimą, kuriuo buvo priteisti alimentai vaikų išlaikymui žinojo, sutiko kiekvienam vaikui kas mėnesį mokėti po 400 litų iki jų pilnametystės, tačiau pats nuo alimentų priteisimo dienos išlaikymo vaikams neteikė, alimentų į L. U. sąskaitą nepervedė, kadangi neturėjo jokio darbo, nes nepavyko jo susirasti. Vaikų gyvenamoji vieta jam visą laiką buvo žinoma, pagal galimybes juos aplankydavo. Nuo 2015 m. gegužės mėn. dirbo UAB „Torgas“, gavo pastovias pajamas, todėl susitarė su L. U., kad pagal galimybes ir gaunamas pajamas mokės alimentus. Prieš rugsėjo pirmąją nupirko vaikams būtiniausių mokyklinių prekių, atvežė maisto produktų, saldainių ir vaikams davęs po 5 eurus, tačiau L. U. į banko sąskaitą pinigų už alimentus nėra pervedęs. Nuo 2015 m. spalio mėn. jis jau nedirba UAB „Torgas“, kadangi bendrovė nevykdo veiklos, tačiau nuo 2016 m. sausio mėnesio vėl žada dirbti įmonėje ir mokėti alimentus (b.l. 112-114, 117-118).

2. Liudytoja L. U. byloje parodžiusi, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas sprendimu iš kaltinamojo priteisė išlaikymą keturiems jų vaikams mokėti kas mėnesį po 400 litų nuo 2014-01-19 iki vaikų pilnametystės. G. B. dalyvavo teismo posėdyje, apie alimentų priteisimą vaikams žinojo, dėl priteistų alimentų dydžio sutiko. Tačiau nuo alimentų priteisimo dienos iš G. B. vaikų išlaikymui ji nėra gavusi pinigų nei į asmeninę sąskaitą, nei per antstolio kontorą nei tiesiogiai į rankas. Todėl ji 2014 m. spalio mėn. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą su prašymu dėl išmokų vaikų išlaikymui iš fondo gauti. Prašymas buvo patenkintas ir ji kas mėnesį gauna po 57 eurus kiekvienam vaikui. G. B. su vaikais bendrauja, atvažiuoja juos aplankyti. 2015 m. rugpjūčio mėn. jis pasiūlė padėti išlaikyti vaikus, t.y. jiems nupirko būtiniausių mokyklinių prekių, aplankydamas atvežė maisto, vaisių, daržovių ir kitų daiktų. Kiekvienam vaikui yra davęs po 5 eurus, tačiau pinigų jai nedavęs. Nuo 2014 m. pradžios iki 2015 m. rugpjūčio mėn. G. B. jokios iniciatyvos mokėti alimentus nerodęs, sakęs, kad nedirba, neturi pajamų. Minėtu laikotarpiu jis neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Su G. B. ji susitarusi, kad jis pagal galimybes ir gaunamas pajamas mokės alimentus vaikų išlaikymui ir mažins susidariusį įsiskolinimą (b.l. 22-23, 25-26).

3. Vaikų gimimo liudijimų kopijomis, kuriose yra įrašai, kad A. B., G. B., L. B. ir K. B. tėvas yra G. B.. (b.l. 39-40, 41, 42, 43, 44).

4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-240-482/2014 nuspręsta priteisti iš G. B. nepilnamečių vaikų A. B., gim. 2003-05-27, G. B., gim. 2005-01-16, L. B., gim. 2006-05-08, K. B., gim. 2009-10-01 išlaikymui po 400 litų mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio gavimo teisme dienos 2014-01-09 iki vaikų pilnametystės. Taip pat priteisti iš G. B. nepilnamečių vaikų A. B., G. B., L. B. ir K. B. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-08-08 iki 2014-01-08, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 litų kiekvienam vaikui, iš viso 8000 litų. (b.l. 47-48).

5. Antstolio A. M. kontoros 2015-09-29 pažymoje nurodyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimu iš skolininko G. B. vaikams A. B., gim. 2003-05-27, G. B., gim. 2005-01-16, L. B., gim. 2006-05-08, K. B., gim. 2009-10-01, priteisto išlaikymo įsiskolinimas 2015-10-01 dienai yra 7117,23 eurai, atėmus Vaikų išlaikymo fondo mokėtas pinigines lėšas (b. l. 50), kitomis antstolio pateiktomis dokumentų kopijomis, iš kurių matyti, kad G. B. alimentų vaikų išlaikymui nemokėjo, išieškojimai nebuvo padaryti, 2015-07-01 iki 2015-07-31 iš UAB „Torgas“ G. B. gavo 81,25 eurų pajamų ir nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 gavo 81,25 eurų pajamų (b.l. 51-77).

6. Marijampolės teritorinės darbo biržos Vilkaviškio skyriaus 2015-09-22 pažymoje nurodyta, kad G. B. Marijampolės teritorinėje darbo biržoje Vilkaviškio skyriuje buvo registruotas 2014-12-08 ir jam suteiktas bedarbio statusas. 2014-12-15 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo paskirta (b.l. 79, 81).

7. VSDFV centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad G. B. laikotarpyje nuo 2015-05-27 iki 2015-10-15 dirbo UAB „Torgas (b.l. 103).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad, esant 2014-06-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš kaltinamojo G. B. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. 2003-05-27, G. B., gim. 2005-01-16, L. B., gim. 2006-05-08 ir K. B., gim. 2009-10-01 kas mėnesį mokamomis po 400 litų periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014-01-09 iki vaikų pilnametystės, taip pat priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2013-08-08 iki 2014-01-08, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 litų kiekvienam vaikui, iš viso 8000 litų, kaltinamasis, objektyviai ir realiai turėdamas galimybę teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (kad ir mažesniu nei nustatytas teismo sprendimu dydžiu) ar kitaip teikti jiems materialinę paramą (su kitų artimųjų, giminaičių pagalba, savo darbu ar kitokia pagalba, prisidėjimu prie kasdienės vaikų globos), laikotarpiais nuo 2014-07-07 iki 2014-12-07, 2014-12-16 iki 2015-05-26 ir nuo 2015-05-27 iki 2015-10-15 savo nepilnamečių vaikų nė kiek neišlaikė ir neteikė jiems kitokios būtinos materialinės paramos.

Kaltinamojo G. B. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. teisingai. Pirma, byloje nustatyta, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-240-482/2014 iš G. B. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. 2003-05-27, G. B., gim. 2005-01-16, L. B., gim. 2006-05-08, K. B., gim. 2009-10-01 po 400 litų mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014-01-09 iki vaikų pilnametystės. Taip pat iš G. B. priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2013-08-08 iki 2014-01-08, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 litų kiekvienam vaikui, iš viso 8000 litų.

Antra, kaltinamasis žinojo apie priimtą teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dalyvavo sprendimo priverstinio vykdymo procese, todėl žinojo ir suprato savo pareigą teikti nepilnamečiams vaikams konkrečios formos ir dydžio išlaikymą. Trečia, kaltinamasis laikotarpiais nuo 2014-07-07 iki 2014-12-07 ir nuo 2014-12-16 iki 2015-05-26 objektyviai turėjo realią galimybę teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, tačiau niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, o nuo 2015-05-27 iki 2015-10-15 dirbdamas UAB „Torgas“, ir gavęs tam tikrą darbo užmokestį pinigais, nė jokios dalies iš jo vaikų išlaikymui neskyrė, kas rodo akivaizdų vengimą vaikų išlaikymo pareigos.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 164 str.) dispozicijoje, kadangi išlaikymo pareiga nusikalstamai (pagal kaltinimo apimtį) nebuvo vykdoma santykinai neilgą laiką, apytiksliai 1 m. 3 mėn.

Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar iš esmės patenkinamą kaltinamojo asmenybę : jis nusikalto ir teisiamas pirmąjį kartą, nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis, psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso, vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai, kita vertus, gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, kitų išlaikytinių neturi, šiuo metu dėl savo kaltės nedirba ir nėra registruotas darbo ieškančiu Darbo biržoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei tam tikra dalimi padėjimą išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra teisinga, proporcinga ir adekvatu tiek pačios veikos aplinkybėms, tiek vaikų interesams, tiek paties kaltinamojo asmenybei, jam šioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 55 ir 46 str. str. taisykles paskirti prokuroro prašomos rūšies 6 mėn. viešųjų darbų bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, tai yra iki 4 mėn. viešųjų darbų po 20 val., viso 80 val. Teismas sprendžia, kad tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, bus adekvatu kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veiksmų pobūdžiui.

Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnę nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijoje bausmę teismas faktinių pagrindų šioje byloje nenustatė.

Kaltinamajam G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d. d. taisykles ir skiriamą bausmę G. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – ją panaikinti.

Kaltinamasis G. B., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.