Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas M. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aeropolis“, prašydamas: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Sutarties pagrindu sudarytą Automobilio pirkimo – pardavimo sandorį tarp Pirkėjo ir Pardavėjo ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą - 19 500,00 Eur, o atsakovei automobilį; 2) priteisti iš atsakovės patirtus nuostolius – 1781,44 Eur, kuriuos sudaro: 850,46 Eur už AB (duomenys neskelbtini) sumokėtus automobilio įsigijimo finansavimo ir draudimo mokesčius, 147,98 Eur Servisui už atliktą automobilio kondicionavimo sistemos remontą, 147,00 Eur Servisui už automobilio techninės būklės patikrą, 15,00 Eur už UAB „DIGINET LTU“ Skelbimo archyvinę kopiją, 16,00 Eur už UAB „CV Group“ už „carVertical“ ataskaitą, 605,00 Eur už konsultacijas, raštų rengimą UAB „Autopretenzija“; 3) taip pat įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, savo lėšomis pasiimti automobilį, kuris šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas (Pirkėjas) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Priedo prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vykdant sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties turto priėmimo – perdavimo akto (toliau – Sutartis) pagrindu, iš atsakovės UAB „Aeropolis” (Pardavėjo) įsigijo už 19 500,00 Eur HYUNDAI IONIQ automobilį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). Atsakovė Automobilį pardavinėjo per automobilių pardavimo portalą (duomenys neskelbtini) skelbimu ID (duomenys neskelbtini) (toliau – Skelbimas). Pabrėžė, kad Skelbime jokie Automobilio defektai nurodyti nebuvo, – papildomai pažymint, tik tai, kad Automobilio rida – originali, atlikti visi reikiami aptarnavimai ir, svarbiausia - Automobilis turėjo gamintojo garantiją: „Originali rida. Galiojanti gamintojo garantija. Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje)“. Įvertinęs skelbime nurodytą informaciją, ieškovas susisiekė su atsakove ir jam pokalbio metu buvo pakartotinai pažymėta, kad Automobilio rida – tikra, Automobilis jokių trūkumų neturi ir yra puikios būklės, patvirtinant, kad parduodamas Automobilis yra su galiojančia gamintojo garantija. Taip pat ieškovui buvo nurodyta, kad buvęs Automobilio savininkas (iš kurio Automobilį įsigijo atsakovė) yra atlikęs pilną aptarnavimą UAB „Fakto“ autocentre su tikslu užtikrinti Automobilio gamintojo garantijos galiojimą (tęstinumą). Pažymėjo, jog ieškovas, rinkdamasis Automobilį, domėjosi ir atsakovės charakteristika. Pagal viešai prieinamą informaciją atsakovė nuo 2004 metų užsiima prekyba naudotais automobiliais, 2006 metais tapo oficialiu SAAB automobilių priežiūros ir remonto centru, o nuo 2013 metų – nepriklausomu Volvo automobilių remonto ir priežiūros centru ((duomenys neskelbtini)), šios aplinkybės sudarė ieškovui teigiamą įspūdį dėl atsakovės patikimumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas Automobilio vietoje nusprendė neapžiūrinėti ir jo pirkimą – pardavimą atlikti nuotoliniu būdu, pasirašant komercinio banko (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį NR. (duomenys neskelbtini) (suma AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartį – sumokėta, todėl bankas trečiuoju asmeniu neįtraukiamas).

Taip pat ieškovas nurodė, kad 2022 m. pabaigoje - 2023 m. pradžioje jis nusprendė Automobilį pakeisti kitu. 2023 m. sausio mėn. Automobilis buvo perduotas pardavimui UAB „AG motors“ komiso pagrindais, nusipirkus iš jų kitą automobilį. 2023-05-25 į ieškovą pasikreipė potencialus Automobilio pirkėjas (toliau – Klientas), todėl 2023-06-01 buvo atlikta Automobilio patikra, kurios metu paaiškėjo, kad neveikia oro kondicionierius; su sąlyga, kad minėtas trūkumas (neveikiantis Automobilio oro kondicionierius) bus pašalintas, ieškovas su Klientu suderino galutinę Automobilio pirkimo kainą ir susitarė sudaryti sandorį. Pažymėjo, kad siekiant sutvarkyti Automobilio kondicionierių, Automobilis buvo pristatytas į oficialaus „HYUNDAI“ markės automobilių atstovo UAB „Autofortas motors” remonto dirbtuves (toliau – Servisas). Pažymėjo, kad su ieškovu telefonu susisiekė Serviso atstovas ir nurodė, jog kondicionierius tvarkomas pagal garantiją nebus, kadangi, jų žiniomis, dėl buvusio eismo įvykio šiam Automobiliui garantija nutraukta dar 2021-01-23, t. y. beveik metus prieš įsigyjant Automobilį ieškovui. Dėl nurodytų aplinkybių 2023-06-06 telefonu, o vėliau ir 2023-06-07 el. laišku ieškovas kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakymo negavo. Nepaisant tai, ieškovas 2023-06-08 Servise atliko nustatyto trūkumo - Automobilio kondicionavimo sistemos remontą ir kreipėsi į UAB „Autopretenzija“. 2023-06-12 ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovę, prašydamas paaiškinti, dėl kokio eismo įvykio ir, kodėl Automobiliui nutraukta gamintojo garantija. Atsakovei toliau nereaguojant, ieškovas el. paštu informavo atsakovę apie 2023-06-14 15.00 val. vyksiančią išsamią Automobilio apžiūrą, nurodant laiką ir vietą, pakviečiant pastarąja joje dalyvauti, kad galėtų pati įsitikinti susidariusia situacija ir tinkamai bendradarbiauti ir (ar) pareikšti prieštaravimus. Nurodė, kad Automobilis buvo apžiūrėtas Servise ir surašytas transporto priemonės 2023-06-15 Patikros lapas, pridedant fotofiksacijas. Apžiūros akte užfiksuoti šie Automobilio defektai: galinio tilto kairės pusės įvorė sudegusi, Automobilis buvo pažeistas gaisro, galimai dėl aukštos įtampos laidų. Aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai; galinės sėdynės apačia yra apdegusi, Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23. Nurodė, kad Servise buvo surašyta 2023-06-27 Sąmata ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)), kur vien sąmatoje nurodyto Automobilio trūkumo šalinimas sudaro 2394,77 Eur. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad Servise buvo nustatytos aplinkybės, kad automobilis nesaugus, garantijos nėra, taip pat nurodyti kiti defektai; taigi, įvertinus visas galimas pasekmes ir grėsmes, ieškovas parengė atsakovei 2023-07-31 Pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Pretenzija buvo išsiųsta atsakovei 2023-08-03 registruotu paštu, kuri 2023-08-04 įteikta; be to, ieškovas atsakovei Pretenziją 2023-08-04 išsiuntė ir pastarosios el. paštu. Negavus jokio atsakymo iš atsakovės, buvo parengta 2023-08-23 Pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, kurią ieškovas 2023-08-28 el. laišku išsiuntė atsakovei. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Servise nustatytus Automobilio paslėptus/neakivaizdžius defektus ir esminį dalyką – saugumo ir garantijos nebuvimą, kas nebuvo nurodyta atsakovės Skelbime, - ieškovas prašė taikyti restituciją, t. y. nutraukti Sutartį ir grąžinti netinkamos kokybės daiktą atsakovei, o ieškovui grąžinant sumokėtus pinigus bei padengiant pastarojo patirtus nuostolius. Pabrėžė, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, neatskleidė automobilio defektų, nors yra automobilių perpardavinėjimu profesionaliai užsiimantis ilgametis verslininkas, todėl jam kaip Pardavėjui keliami aukštesni parduodamo daikto kokybės užtikrinimo reikalavimai. Teigė, kad ieškovas, žinodamas, jog Automobilis yra be garantijos, apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio. Ieškovo manymu, atsakovė pardavė daiktą, kuris neatitiko kokybės reikalavimų, be to, ji informacijos, galinčios turėti esminės reikšmės ieškovui, priimant sprendimą dėl Automobilio įsigijimo ar nurodytos Automobilio kainos dydžio pagrįstumo, - nepateikė. Pasak ieškovo, Automobilio defektai ir trūkumai bei garantijos nebuvimas laikytini esminiu sandorio pažeidimu, kadangi dėl neakivaizdžių/paslėptų daikto trūkumų, ieškovas neturi galimybės saugiai ir tinkamai, kaip numato gamintojas, eksploatuoti Automobilį.

Atsakovė UAB „Aeropolis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdo daugybę veiklų, tarp kurių ir prekybą naudotais automobiliais bei automobilių pardavimo paslaugų teikimą. 2021 metų pabaigoje į UAB „Aeropolis“ kreipėsi UAB „Tūkstantis arklių“ dėl automobilio „Hyundai Ioniq“, 2019 metų, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo paslaugos suteikimo. Atsakovė sutiko suteikti nurodytą paslaugas, todėl Automobilis buvo pristatytas į atsakovės valdomą automobilių saloną ir ji ėmėsi veiksmų ieškoti Automobilio pirkėjų, todėl patalpino skelbimą internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skelbime apie Automobilį atsakovė nurodė tokią informaciją, kurią jai nurodė automobilio savininkas UAB „Tūkstantis arklių“, o būtent: „Originali rida; Galiojanti gamintojo garantija; Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje)“. Pažymėjo, kad su parduodamu Automobiliu atsakovei buvo pateikta ir jo techninio garantinio aptarnavimo kortelė, kurioje buvo nurodytos atžymos apie „Hyundai“ atstovybėse nuolat, pagal gamintojo nustatytus laikotarpius, atliekamus privalomus techninius aptarnavimus ir nebuvo atlikta jokių žymų dėl garantijos negaliojimo ar jos nutraukimo. Atsakovei taip pat buvo pateikta „Hyundai“ įgalioto atstovo UAB „Fakto“ autocentras PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti 2021 m. lapkričio 26 d. Automobiliui atliktą techninį aptarnavimą pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus bei kokybę. Pažymėjo, kad tai leido atsakovei manyti, jog UAB „Tūkstantis arklių“ nurodyta informacija apie galiojančią gamintojo garantiją atitinka tikrovę ir ją nurodė skelbime. Teigė, kad automobilio įgijimu susidomėjo ieškovas ir jam buvo suteikta visa informacija, pasiūlyta apžiūrėti Automobilį ir išbandyti važiuojant; taip pat pasiūlyta patikrinti Automobilį ir jo techninę būklę pasirinktame servise. Pažymėjo, kad ieškovas neklausinėjo apie gamintojo garantiją ir apie tai nebuvo kalbama, o pokalbis vyko apie Automobilio techninę būklę, jo įgijimą ir reikiamų procedūrų įforminimą; šalys bendravo telefonu, o vėliau vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Ieškovas informavo atsakovę, jog jam tinka Automobilis ir jo kaina, ir jis ketina jį įgyti lizingo būdu. 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku atsakovė nusiuntė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti duomenys apie Automobilį (tarp kurių nebuvo nurodyta apie teikiamas garantijas) bei sąskaitą avansiniam apmokėjimui. Šalims susitarus dėl Automobilio perleidimo ieškovui pagal lizingo sutartį, buvo sudaryti atitinkami sandoriai: (duomenys neskelbtini) atsakovė, nebūdama Automobilio savininku, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), Automobilį įgijo nuosavybės teise iš UAB „Tūkstantis arklių“ ir (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti Automobilį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybei už 19 500 Eur kainą; taip pat (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo, UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo pasirašytas Turto priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo Automobilis perduotas ieškovui. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas Pabaigos aktas prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui nuosavybės teisę į Automobilį ir šalys konstatavo, jog ieškovas tinkamai ir visiškai sumokėjo visas įmokas pagal Lizingo sutartį.

Taip pat atsakovė nurodė, kad 2023 m. birželio mėnesio pradžioje ieškovas ją informavo, jog ketino parduoti Automobilį ir sužinojo iš „Hyundai“ atstovų, jog Automobiliui jo pardavimo metu nebegaliojo gamintojo garantija. 2023 m. liepos 31 d. ieškovas parengė ir išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti sutartį ir grąžinti Automobilio pirkimo kainą 19 500 Eur; 2) kompensuoti 551,98 Eur išlaidas; 3) išgabenti Automobilį savo sąskaita. Atsakovė nesutiko su tokiais reikalavimais, teigdama, kad ieškovas Automobilį įgijo iš atsakovės ir vėliau tapo jo savininku pagal dvi sutartis: Pirkimo – pardavimo sutartį ir Lizingo sutartį. Vertinant šių sutarčių sąlygas matyti, jog sąlygos susijusios su Automobiliu, jo technine būkle buvo nurodytos tik Pirkimo – pardavimo sutartyje, tai nebuvo VĮ „Regitra“ parengta tipinė ir šabloninė sutartis. Analizuojant Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas matyti, jog juose nėra nurodyta, jog Automobiliui suteikta gamintojo garantija. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.1. punkte buvo nurodyta, jog Automobilio kokybė visiškai atitinka Sutarties 1.1 punkte (Pardavėjo komerciniame pasiūlyme) nurodytas sąlygas ar paprastai tokiems gaminiams keliamas sąlygas, gamintojo nustatytus standartus. Atitinkamai Pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkte buvo nurodyta, jog pardavėjas turtui garantijos nesuteikia. Nors ieškovas tiesiogiai nesudarinėjo Pirkimo – pardavimo sutarties, bet įvertinus Lizingo sutartį bei Akto 2 ir 4 punktus matyti, jog ieškovas buvo susipažinęs su Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis ir patvirtino Automobilio komplektiškumo, kokybės, techninės būklės, nepriekaištingo funkcionavimo, tinkamą perdavimą ir atitikimą Automobilio pirkimo – pardavimo dokumentams, tarp kurių Skelbimo nebuvo. Taigi šalys nebuvo sulygę dėl garantijos. Pasak atsakovės, Skelbime apie Automobilio pardavimą be kitos informacijos buvo nurodyta informacija apie galiojančią gamintojo garantiją, nes tokia buvo pateikta Automobilio savininko UAB „Tūkstantis arklių“ žodinė informacija, taip pat pateikta Automobilio techninio aptarnavimo kortelė, kurioje žymimi atliekami techniniai aptarnavimai bei 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta apie atliktą Automobilio aptarnavimą pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus. Nurodė, kad vykstant tarp šalių deryboms dėl Automobilio įsigijimo, ieškovas neklausinėjo ir nesidomėjo dėl gamintojo teikiamos garantijos ir jos galiojimo, o domėjosi tik Automobilio technine būkle, komplektacija ir jo įgijimo sąlygomis. Teigė, kad atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė Automobilio specifikaciją, duomenis apie Automobilį ir jo kainą, bet tarp jų nebuvo sąlygos dėl gamintojo teikiamos garantijos ir jos laikotarpio. Toks Komercinio pasiūlymo pateikimas laikytinas atsakovės pateiktu pasiūlymu (oferta) (CK 6.192 str. 1 d.) įgyti Automobilį pagal jame nurodytą specifikaciją. Ieškovas, gavęs komercinį pasiūlymą, nenurodė pastabų dėl Automobiliui teikiamos gamintojo garantijos. Teigė, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, Lizingo sutartį, komercinis pasiūlymas, o ne internetiniame puslapyje anksčiau paskelbtas skelbimas, tapo sudėtine tokių sutarčių dalimi, todėl Automobilis turėjo atitikti juose numatytas sąlygas, o ne skelbime nurodytas sąlygas. Pažymėjo, kad ieškovas pateikė 2023 m. birželio 15 d. UAB „Autofortas motors“ patikros lapą, kuriame nurodyta, kad Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23. Atsakovė akcentavo, kad Automobilio pardavimo metu aplinkybė apie nutrauktą gamintojo garantiją jai nebuvo žinoma, o turimi dokumentai suteikė pagrindą pagrįstai manyti, jog gamintojo garantija yra teikiama ir nėra nutraukta. Pirmą kartą apie galimai nutrauką Automobilio gamintojo garantiją atsakovė sužinojo tik 2023 metų birželio mėnesį, ieškovui žodžiu pareiškus pretenzijas. Įvertinus Patikros akto tekstą, anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, atsakovei kyla abejonės dėl Automobilio gamintojo garantijos nutraukimo aplinkybių ir šio fakto išviešinimo laikotarpio. Iš esančio Patikros akte komentaro nėra aišku, apie kokią ir kokio asmens nutrauktą garantiją nurodyta. Automobilio gamintoju yra užsienio bendrovė „Huyndai“, todėl sprendimą nutraukti gamintojo garantiją turėjo priimti ši bendrovė ir tokiam sprendimui priimti turėjo būti nustatytas pagrindas bei toks sprendimas turėjo būti išviešintas ir žinomas „Huyndai“ įgaliotiems atstovams Lietuvoje. Abejones dėl gamintojo panaikintos garantijos ir šio fakto išviešinimo papildomai kelia ir tai, jog 2021 m. lapkričio 26 d. UAB „Fakto“ autocentras, kuris yra įgaliotas „Huyndai“ atstovas, atliko Automobilio techninės priežiūros darbus, apie tai buvo padarytos atžymos Automobilio techninės kortelėje, kurios pildymas būtinas gamintojo garantijai teikti. Jeigu 2021 m. sausio 23 d., kaip teigia ieškovas, būtų nutraukta Automobilio gamintojo garantija, tai ši aplinkybė būtų žinoma UAB „Fakto“ autocentras, kaip „Huyndai“ įgaliotam atstovui, ir apie tai būtų informuotas ieškovas, būtų padaryta atitinkama atžyma Automobilio kortelėje. Abejonės atsiranda ir dėl to, jog pretenzijas ieškovas pradėjo reikšti praėjus pakankamai ilgam laikui, t. y. praėjus daugiau kaip 1 metams ir 6 mėnesiams po Automobilio įgijimo. Pažymėjo, kad iš „carVertical“ ataskaitos neaišku, kokie pažeidimai Automobiliui padaryti. Iš šios ataskaitos matyti, jog Automobiliui yra fiksuoti du patirtos žalos faktai: 2020 m. gruodžio mėnesį, nenurodant, koks tai žalos dydis, kokia tai žala ir kokios jos priežastys; 2022 m. kovo mėnesį, kai šį Automobilį jau buvo įgijęs ieškovas, nurodyta, kad apgadintos kairės pusės priekinės durelės, remonto kaina 501-1500 Eur. Taigi, atsakovė Automobilio pardavimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie Automobiliui galimai panaikintą gamintojo garantiją. Šios aplinkybės taip pat nebuvo žinomos ir nustatytos „Huyndai“ įgaliotų atstovų, veikiančių Lietuvoje.