Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4413-939/2023 pagal ieškovės G. M. B. ieškinį atsakovui J. M. dėl servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės G. M. B. nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

9. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

10. Nagrinėjamoje byloje pateiktu atskiruoju skundu ieškovė G. M. B. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo, nustačius, kad ieškovė prašo gražinti žyminio mokesčio dalį civilinėje byloje, kurioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išspręstas bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir žyminio mokesčio, paskirstymo klausimas. Ieškovė atskirajame skunde iš esmės tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį grąžinti žyminio mokesčio permoką, remdamasis CPK 87 straipsnio 4 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam atskirojo skundo argumentui.

11. CPK 87 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami: kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (1 punktas); kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio (2 punktas); kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo (3 punktas); kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti (4 punktas); ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka, kai ieškinį pareiškė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat palikus pareiškimą nenagrinėtą šio kodekso 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju (5 punktas); sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą (6 punktas); įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto ar restruktūrizavimo bylą (7 punktas); įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose (8 punktas); panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų (9 punktas); kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės (10 punktas).

12. CPK 87 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje žyminio mokesčio grąžinimo tvarką, nustatyta, kad pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą teismas išsprendžia nutartimi rašytinio proceso tvarka.

13. Žyminio mokesčio klausimą teismas suinteresuoto asmens prašymu turi išspręsti priimdamas procesinius sprendimus, pavyzdžiui, nutartį nutraukti bylą sudarius taikos sutartį ar atsisakius ieškinio. Jeigu žyminio mokesčio klausimas neišsprendžiamas iš karto, suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su pareiškimu grąžinti žyminį mokestį ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kai buvo atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma jį grąžinti. Šis procesinis terminas yra naikinamasis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras. Pirmoji dalis. Bendrosios nuostatos, Justitia, 2004, p. 228).

14. CPK 265 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Ši teisės norma įpareigoja, kad teismo sprendimu būtų atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai, taigi, ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

15. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu, kuriuo buvo išnagrinėtas ir iš dalies patenkintas ieškovės G. M. B. patikslintas ieškinys atsakovui J. M. dėl servituto nustatymo, buvo išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų bei žyminio mokesčio paskirstymo klausimas. Šis sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1792-562/2024 buvo paliktas nepakeistas, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, kuriame ieškovė nekėlė klausimo dėl 2023 m. gruodžio 19 d. sprendime neteisingai paskirstyto žyminio mokesčio.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo. Nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė atskirajame skunde nurodomos CPK 87 straipsnio 4 dalies nuostatas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimo tvarką. CPK 87 straipsnio 1 dalies nuostatos nesuteikia teisės teismui grąžinti dalį žyminio mokesčio, kai jo paskirstymo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės G. M. B. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2025 m. gruodžio 15 d. teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.