Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INDUSTEK“ direktoriui V. R., ieškovės atstovui advokatui Povilui Eigminui,

nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INDUSTEK“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,REGEJUS“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,RGJ grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,INDUSTEK“ (toliau – ieškovė) teismo posėdžio metu patikslinusi ieškinio reikalavimą, prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB ,,REGEJUS“ ir UAB ,,RGJ Grupė“ 19 000 Eur skolą, 203,62 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės įstatyminis atstovas direktorius V. R. nurodė, kad atsakovė UAB ,,REGEJUS“ žadėjo patikslinti skolos sumą, tačiau jokių patikslinimų nepateikė, atsakovė tik vilkina procesą. Teismui pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB ,,REGEJUS“ 2023 m. lapkričio 17 d. pavedimu ieškovei pervedė 2893,09 Eur sumą, 2023 m. gruodžio 1 d. pervedė dar 1000 Eur skolos padengimui. Akcentavo, kad atsakovė UAB ,,REGEJUS“ skolos neginčija ir ją pripažįsta, nes atliko mažus mokėjimus jai padengti. Palaikė teismo posėdžio metu patikslintus reikalavimus ir ieškinio argumentus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės advokatas Povilas Eigminas palaikė ieškinio argumentus, prašė tenkinti patikslintus ieškinio reikalavimus, priimti sprendimą už akių, kadangi yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyti pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

6. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovėms UAB ,,REGEJUS“ ir UAB „RGJ Grupė“ tinkamai buvo įteiktas ieškinys, atsakovė UAB „REGEJUS“ pateikė atsiliepimą, teismo šaukimas atvykti į posėdį įteiktas abiem atsakovėms tinkamai, todėl šalys informuotos tinkamai. Pripažįstama, kad atsakovės apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo. Atsakovės CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, taip pat didina bylinėjimosi kaštus. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, nes atsakovės neatvyko į parengiamąjį posėdį, nors buvo tinkamai informuotos, bei nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo. Tačiau esant atsakovės UAB „REGEJUS“ atsiliepime nurodytam prieštaravimui dėl sprendimo už akių, teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovėms UAB „REGEJUS“ ir UAB „RGJ Grupė“ nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB ,,REGEJUS“ 2023 m. kovo 8 d. sudarė ilgalaikę teikimo sutartį Nr. 2023-0308, kuriuos pagrindu atsakovei buvo teiktos prekės. Atsakovė UAB ,,REGEJUS“ neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų SIN Nr. 004230 ir SIN Nr. 004279, todėl susidarė 22 893,09 Eur skola. Už atsakovės UAB ,,REGEJUS“ prievolės įvykdymą laidavo UAB ,,RGJ Grupė“. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. kovo 17 d. trišalė laidavimo sutartis Nr. L2023/03/17. Šios sutarties 2.3 punktas numato, jei atsakovė neatsiskaito arba tik dalinai atsiskaito už prekes, ieškovė kreipiasi į laiduotoją dėl skolos apmokėjimo. Laiduotoja UAB ,,RGJ Grupė“ gavo UAB ,,Creditreform“ pranešimą dėl skolos padengimo, byloje nėra duomenų, kad skola būtų apmokėta. Atsakovė UAB ,,REGEJUS“ 2023 m. lapkričio 17 d. pavedimu ieškovei pervedė 2893,09 Eur sumą, 2023 m. gruodžio 1 d. pervedė dar 1000 Eur skolos padengimui, todėl likusi skola sudaro 19 000 Eur, šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti minėti bankų pavedimų išrašai.

Dėl skolos priteisimo

8. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju, iš esančių faktinių aplinkybių konstatuojama, kad tarp šalių vyrauja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovės tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti už perduotas prekes.

10. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Sutarties 5 punktas numato 60 dienų mokėjimų atidėjimą. Nagrinėjimu atveju, ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, patvirtina šio termino suėjimą. Atsakovė skolos nepadengė, laiduotoja taip pat. Šią aplinkybę patvirtina, UAB ,,Creditreform“ siųstas pranešimas dėl skolos padengimo. Atsakovė UAB ,,REGEJUS“ 2023 m. lapkričio 17 d. pavedimu ieškovei pervedė 2893,09 Eur sumą, 2023 m. gruodžio 1 d. pervedė dar 1000 Eur skolos padengimui. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu nesutiko ginčo spręsti taikiu būdu, teigė, kad atsakovė UAB ,,REGEJUS“ piktnaudžiauja ir vengia grąžinti visą skolą.

12. CK 6.81 straipsnio 2 dalis nustato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

13. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą, nes atsakovė atliko 2 smulkius pavedimus, taigi likusi skola sudaro 19 000 Eur. Remiantis nustatytais faktais ir teisiniu reguliavimu ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 19 000 Eur skolos ir yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

14. Ilgalaikės tiekimo sutarties 5 punktas įtvirtina, kad atsakovė laiku nesumokėjusi už prekes moka 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos.

15. Ieškovė negavusi apmokėjimo pagal 2023 m. balandžio 26 d. ir 27 d. PVM sąskaitas faktūras SIN Nr. 004230 ir SIN Nr. 004279 paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už praleistas 45 ir 44 dienas, iš viso 203,62 Eur. Įvertinus delspinigių skaičiavimus teismas laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą solidariai iš atsakovių priteisti 203,62 Eur delspinigių.

Dėl išieškojimo išlaidų kompensavimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Šiuo atveju sudaryta prekių tiekimo sutartis sutartis patenka į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) numatytą teisinių santykių sritį, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslo subjektai. Todėl taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios palūkanų skaičiavimą, pavėlavus atlikti mokėjimą pagal komercinę sutartį. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

17. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Vadovaujantis šiuo įstatymu, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės šiame įstatyme numatytų skolos išieškojimo išlaidų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Specialusis įstatymas MAPKSVPĮ nustato 8 proc. palūkanas, todėl jis turi taikymo pirmenybę prieš CK nustatytas nuostatas, todėl negrįstas atsakovės argumentas, jog ieškovė prašo priteisti didesnę nei įstatyme numatytą palūkanų dydį. Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (19 243,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovių priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 120 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 521 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis), viso 641 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20. Byloje iš viso patirta 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį tenkinus šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 6,64 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,INDUSTEK“ (j. a. k. 111597149) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,REGEJUS“ (j. a. k. 171460678) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,RGJ Grupė“ (j. a. k. 305839087) 19 000 (devyniolika tūkstančių) Eur skolos, 203,62 Eur (du šimtus tris eurus ir 62 ct) delspinigių, 40 (keturiasdešimt) Eur išieškojimo kompensavimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (19 243,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 641 (šešis šimtus keturiasdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,REGEJUS“ (j. a. k. 171460678) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,RGJ Grupė“ (j. a. k. 305839087) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct), t. y. po 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.