Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant J. Š., S. B., dalyvaujant ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei M. V., atsakovo AB SEB banko atstovui advokatui N. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas teismo prašo: priteisti iš atsakovo AB SEB banko 21 146,44 Lt be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5236 Lt palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas AB SEB bankas su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008-11-17 nutartimi civ. byloje Nr. B2-1669-601/2008 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla (b.l. 8). UAB "SEB lizingas" 2013-11-25 baigė savo veiklą ir buvo galutinai prijungtas prie AB SEB bankas perėmusio visus antrinės įmonės įsipareigojimus ir turtą (informacija dėl UAB "SEB lizingas" reorganizavimo skelbiama AB SEB bankas internetiniame puslapyje). Pagal 2013-11-22 AB "SEB lizingas" turto, teisių ir pareigų priėmimo - perdavimo aktą AB SEB bankas perėmė visas UAB SEB lizingas teises ir pareigas, todėl ieškinys, kylantis iš sutartinių teisinių santykių tarp ieškovo ir AB SEB lizingas, yra reiškiamas AB SEB bankas (b.l. 9-11).

Tarp ieškovo ir UAB SEB lizingas buvo sudarytos šios finansinio lizingo sutartys: 2007-01-11 finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069 (mokėjimų grafikas –sąskaita Nr.K2006-120069001), pagal kurią buvo lizinguojamas turtas - vilkikas DAF FAR XF105, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-04-23 finansinio lizingo sutartis Nr.K2007-010096, pagal kurią buvo lizinguojamas turtas - kėbulas ir prikabinimo įtaisas, 2007 m.); 2008-02-09 finansinio lizingo sutartis Nr.K2008-020147 (mokėjimų grafikas –sąskaita Nr.K2008-020147-01), pagal kurią buvo lizinguojamas turtas - vilkikas DAF XF 105.410; 2008-02-29 finansinio lizingo sutartis Nr.K2008-020148 (mokėjimų grafikas - sąskaita Nr.K2008-020148 -01), pagal kurią buvo lizinguojamas turtas - antstatas su priekaba (b.l. 15-47).

2008-12-01 pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. S. bankroto administratorę informavo, kad automobilis DAF (duomenys neskelbtini) lizinguojamas pagal sutartį Nr.K2006-120069, po remonto yra UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b.l. 48). UAB "SEB lizingas" 2008-12-09 raštu Nr. 02-3386 "Dėl sutarčių nutraukimo" informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepadengus pradelsto 40658,43 Lt įsiskolinimo bei 1787,66 Lt delspinigių iki 2008-12-16 AB SEB lizingas nuo 2008-12-17 nutraukia lizingo sutartis (b.l. 50-51).

UAB(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2008-12-11 raštu informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 ir yra apmokėjusi mokėjimo grafikuose - sąskaitose įvardintas eilines mėnesines įmokas 15 796,47 Lt (b.l. 52).

UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2008-12-11 raštu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu suteikti galimybę perimti UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį automobilį DAF (duomenys neskelbtini) lizinguojamą pagal lizingo sutartį Nr.K2006-120069 (b.l. 53).

UAB(duomenys neskelbtini) " 2008-12-12 raštu Nr.S-08/335 informavo, kad neperduos UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) dispozicijoje esančio automobilio DAF FAR XF 105 kol nebus gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raštiškas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l. 54).

UAB "SEB lizingas" 2009-01-30 raštu Nr. 02-413 informavo ieškovą, kad visos lizingo sutartys nuo 2008-12-17 yra nutrauktos (b.l. 55). UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta išsipirkti lizinguotą turtą (sumokant 477.914,33 Lt. neišmokėtos likutinės turto vertės, 30.127,47 Lt. pradelsto įsiskolinimo pagal išrašytas sąskaitas, 497,59 Lt. delspinigių ir iki įvardintos datos sumokėjimo dienos priskaičiuotų 3608,82 palūkanų) ir gauti nuosavybę pagal Finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069, K2007-010096, K2008-020147, K2008-020148 arba įtraukti UAB "SEB lizingas" į kreditorių sąrašą su 36.625,06 Lt. kreditoriniu reikalavimu grąžinant lizinguotą turtą.

Kauno apygardos teismo 2009-03-12 nutartimi buvo patvirtintas UAB "SEB lizingas" kreditorinis 36.625,06 Lt. reikalavimas.

Laikotarpiu nuo 2008-12-17, t.y. nuo lizingo sutarčių nutraukimo dienos UAB "SEB lizingas" buvo sumokėta 21 146,46 Lt pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096.

UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo 2009-07-24 pranešimu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu sugrąžinti 21 146,46 Lt, sumokėtus 2008-12-31 (5265,48 Lt), 2009-01-27 (5365,48 Lt), 2009-02-26 (5265,48 Lt) ir 2009-04-21 (5250,00 Lt) (b.l. 63). 2009-09-21 pakartotiniu pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo sugrąžinti 36 942,92 Lt įmokas, sumokėtas UAB SEB lizingas laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2009-04-21 (b.l. 64).

2009-10-05 raštu Nr.02-4885 AB "SEB lizingas" pakartotinai pabrėžė, kad finansinio lizingo sutartys sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "SEB lizingas" buvo nutrauktos nuo 2008-12-17 prašoma grąžinti 36.942,92 Lt. suma buvo įmokėta pagal finansinio lizingo sutartis Nr.K2006-120069, K2007-010096, t.y. už turtą, kuris nėra susijęs negalimumu naudotis dėl trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, todėl grąžinti minėtą sumą nesą pagrindo (b.l. 65).

Ieškovas, apibendrindamas aukščiau išvardintas faktines aplinkybes konstatuoja, kad bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) po to, kai UAB "SEB lizingas" 2008-12-17 vienašališkai nutraukė visas lizingo sutartis su ieškove, sumokėjo 21 146,46 Lt pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096, nors šiuo turtu realiai nesinaudojo - vilkikas DAF FAR XF 105 buvo (duomenys neskelbtini) dispozicijoje, nes nebuvo gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raštiškas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Atsakovas AB SEB bankas su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad šiuo atveju nėra bent kelių sąlygų, būtinų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui. Kaip nurodo ieškinyje pats ieškovas, BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius prašomas grąžinti pinigines lėšas pats sumokėjo finansinio lizingo sutarčių, kurios buvo sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, pagrindu. Be to, kartu su ieškiniu buvo pateiktas 2008-12-11 BUAB „(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pranešimas, kuriame bankroto administratorius aiškiai nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 13 p., įmonė vykdys savo įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 ir K2007-010096-01.

Atsakovo nuomone, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 17 str. 1 d. numato, kad administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo. To paties įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. numato, kad iškėlus bankroto bylą įmonė turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms.

Apie tai, kad minėtos lizingo sutartys yra nutraukiamos, atsakovo teigimu, bankroto administratorius pranešė tik 2009-07-24 pranešimu. Todėl, atsakovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius nusprendė vykdyti finansinio lizingo sutartis K2006-120069-01 it K2007-010096-01 ir įmonė naudojosi šiuo turtu, tokiu atveju vadovaujantis įstatymu ir sudarytomis finansinio lizingo sutartimis ji turėjo ir prievolę apmokėti su šio turto naudojimu susijusias išlaidas.

Atsakovas taip pat nurodo, kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, piniginės lėšos buvo pervestos ne pareikalavus AB „SEB lizingas", bet paties bankroto administratoriaus ir su juo susijusių asmenų iniciatyva, todėl atsakovas mano, kad minėtas pinigines lėšas AB „SEB lizingas" gavo teisėtai.

Atsakovas įsitikinęs, kad CK 6.242 str. 3 d. numato, jog praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika. Atsakovo nuomone, kaip matyti iš bylos aplinkybių, BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius ir su juo susiję asmenys, atlikdami mokėjimus atsakovui, veikė savo rizika ir siekdami toliau naudotis lizinguojamu turtu.

Taigi, apibendrindamas tai, kas nurodyta aukščiau, atsakovas AB SEB bankas mano, kad ieškovas neįrodė visų sąlygų, būtinų konstatuoti nepagrįstą praturtėjimą, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dalį prašomos grąžinti sumos sumokėjo net ne bankrutuojanti įmonė: iš mokėjimo pavedimų, pateiktų kartu su ieškiniu, matyti, kad 2008-12-31 d. pavedimą 5 265,48 Lt sumai atliko UAB (duomenys neskelbtini) t.y. ieškovas reikalauja grąžinti 5 265,48 Lt Lt, kurių pats realiai atsakovui net nesumokėjo. Atsakovo nuomone, svarbu ir tai, kad turtu pagal finansinio lizingo sutartį Nr. K2006-12-0069-01 ieškovas negalėjo naudotis ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, t.y. kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, šis turtas dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo remontuojamas UAB (duomenys neskelbtini) kuris bankroto administratoriui nesutiko perduoti turto, kadangi nebuvo atsiskaityta už atliktus remonto darbus.

Svarbi, atsakovo nuomone, ir kita aplinkybė, kad lizinguotu turto po bankroto bylos iškėlimo, tikėtina, naudojosi būtent UAB (duomenys neskelbtini) (kita buvusio įmonės vadovo vadovaujama įmonė), o bankrutuojanti įmonė iš tokio naudojimo gavo pajamas: kaip matyti iš pridedamo 2009-10-27 d. BUAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo „Administratoriaus įgaliotas asmuo informavo kreditorius, kad bendrovė tęsė tą pačią veiklą, ty. transportavimo paslaugos ir krovinių pervežimas Lietuvoje ir už jos ribų."

Šią aplinkybę, atsakovo nuomone, patvirtina ir kartu su ieškiniu pateiktas 2009-01-27 BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pervedė BUAB (duomenys neskelbtini) 6 000,00 Lt už transporto paslaugas.

Atsakovas laiko, kad svarbi ir 2009-10-27 BUAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole nurodyta aplinkybė, jog „Diskusijos metu paaiškėja, kad administratoriaus įgaliotas asmuo nuo įmonės ūkinės - komercinės veiklos sustabdymo yra realiai neperėmęs bankrutuojančios įmonės turto pagal pateiktą buvusio vadovo turto sąrašą". t.y. iš aplinkybių galima daryti prielaidą, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės Turtu toliau naudojosi buvusio įmonės vadovo valdoma UAB (duomenys neskelbtini) bei mokėjo bankrutuojančiai įmonei už tokio turto naudojimą. Atsakovas nurodo, kad kaip matyti iš pridedamų priėmimo - perdavimo aktų, lizinguotas turtas AB „SEB lizingas" buvo grąžintas tik 2009 m. spalio - lapkričio mėn., t.y. tikėtina, kad šiuo turtu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) ir iš lizinguoto turto naudojimo bankrutuojanti įmonė daugiau kaip metus gavo nemažas pajamas. Todėl atsakovas įsitikinęs, kad pasitvirtinus šioms aplinkybėms akivaizdu, kad reikalauti grąžinti ieškinyje nurodytus 21 146,46 Lt būtų nesąžininga, neprotinga ir neteisinga (CK 1.5 str. 4 d.).

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo prievolė reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalyje pateiktą aptariamo teisės instituto sąvoką asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad finansinio lizingo sutartys sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "SEB lizingas" buvo nutrauktos nuo 2008-12-17 vienašališku UAB "SEB lizingas" pareiškimu, taigi šalių nebesiejo sutartiniai teisimai santykiai. Atsakovas neigia sutarčių faktinį nutraukimą, teigdamas, kad byloje pateiktus pranešimus pasirašė asmuo, neturintis teisinių žinių ir patirties. Šis atsakovo motyvas vertintinas kritiškai, nes aptariamus raštus – pranešimus apie sutarčių nutraukimą pasirašė atsakingas asmuo - Specialaus lizingo administravimo skyriaus vadovas, o vėliau – turto valdymo departamento direktorius A. G. (b.l. 50-51, 55, 65-66). Tokias pareigas užimantis asmuo turėtų atsakyti už savo vardu priimamus sprendimus. Todėl spręstina, kad minėti pranešimai buvo rašyti, turint aiškų tikslą – informuoti skolininką apie lizingo sutarčių nutraukimą skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, ir laikytini oficialiu pranešimu-įspėjimu dėl sutarčių vienašališko nutraukimo bei iš to kylančių pasekmių.

UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai atliekant mokėjimus vykdant įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 po 2008-12-17, t.y. po lizingo sutarčių nutraukimo, vertintini kaip suklydimas dėl kitos sutarties šalies valios - ieškovas tikėjosi, kad turtas iš UAB(duomenys neskelbtini) bus perduotas UAB (duomenys neskelbtini) naudoti vykdant veiklą ir išpirktas toliau vykdant lizingo sutartis, bei dėl sutarties pabaigos momento: UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo sprendė vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01.

UAB "SEB lizingas" sumokėtų piniginių lėšų negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją). UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimus atliko savo interesais kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika tikintis, kad turtas pagal lizingo sutartis Nr. K2006-120069-01 bei K2007-010096-01 iš UAB (duomenys neskelbtini) bus perduotas UAB (duomenys neskelbtini) naudoti vykdant veiklą ir išpirktas bankroto procese toliau vykdant šias lizingo sutartis.

UAB "SEB lizingas" nepagrįstai praturtėjo 21146,46 Lt suma, gaudamas iš bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) įmokas pagal 2008-12-17 vienašališkai nutrauktas lizingo sutartis Nr. K2006-120069 bei K2007-010096, nors bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) šiuo turtu realiai nesinaudojo: vilkikas DAF FAR XF 105 buvo UAB (duomenys neskelbtini) dispozicijoje, nes nebuvo gautas automobilio savininko UAB "SEB lizingas" raštiškas nurodymas kaip elgtis su UAB "SEB lizingas" nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Tokiu būdu, teismas nustatė visas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinas sąlygas: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.237 str.).

Kaip pasekmė tenkinti reikalavimai dėl palūkanų priteisimo. Sutinkamai su LR CK 6.240 str. 1 d., už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Ieškovas, įvertinęs CK 1.125 str. 9 d. nustatytą 5 metų ieškinio senaties terminą, šias palūkanas skaičiavo nuo 2009-02-25 iki 2014-02-24, kas sudaro 5236,10 Lt.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio nuo priteistos sumos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (VCPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo AB SEB banko, į/k 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 21146,44 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt šešis litus 44 ct/ 6124,43 eur) be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5236 Lt (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis litus/1516,45 eur) palūkanų, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo AB SEB banko, į/k 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilniuje, 634,36 Lt (šešis šimtus trisdešimt keturis litus 36 ct/183,72 eur) žyminio mokesčio ir 20 Lt (dvidešimt litų/ 5,79 eur) teismo pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.