- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- 1-713-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05406-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- V. Ž.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam V. Ž., gynėjui advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Ž., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2 kartus:
- Kauno apylinkės teismo 2008-05-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda;
- Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., bausmes subendrinus, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir 6,7 MGL (871 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2015-01-24 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, koja vieną kartą spyrė savo sutuoktinei J. Ž. į koją bei rankos kumščiu tris kartus smogė jai į kairę koją, taip mušdamas J. Ž., sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-01-24 apie 19 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su žmona J. Ž. geriant alų, ji pradėjo priekaištauti, kad jis ne pirmą dieną girtauju, dėl ko supykęs kaltinamasis jai spyrė į koja ir sudavė kumščiu, neatsimena, kiek kartų, bet neprieštarauja, kad galėjo suduoti tris kartus. Būdamas blaivas, taip nebūtų padaręs. Labai gailisi taip pasielgęs. Mano, kad turi problemų dėl alkoholio. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės ligų.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. Ž. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. Ž. pranešė apie tai, jog 2014-01-24 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sutuoktinis V. Ž. vieną kartą įspyrė jai į koją ir apie tris kartus trenkė kumščiu ir pataikė į koją, sukeldamas fizinį skausmą. Ji išsigandusi išbėgo iš namų ir paskambino policijai. Nurodė, kad sutuoktinis smurtauja nebe pirmą kartą. Protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-6).
Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-01-24 apie 19.28 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus nustatyta, kad policiją kvietė J. Ž.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-01-24 apie 19.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, V. Ž. kumščiu tris kartus trenkė savo sutuoktinei J. Ž. į koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. J. Ž. buvo susijaudinusi. Ji parodė, kad, vartojant alkoholinius gėrimus, vyras V. Ž. kumščiu stipriais smūgiais trenkė jai į kairės kojos šlaunį, taip sukeldamas skausmą. Paaiškino, kad vyras smurtauja nebe pirmą kartą. Smurtą rodantys požymiai: sužalota sritis kairės kojos šlaunis. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad konflikto metu nestipriai kelis kartus trenkė žmonai į koją (b. l. 7-9)
Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015-01-24 19.49 val. V. Ž. nustatytas 1,19 promilių girtumas (b. l. 15).
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. Ž., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, pradėjo konfliktuoti su savo šeimos nariu – žmona J. Ž., tyčia jai spyrė į koją ir tris kartus sudavė kumščiu, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinamsis V. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka (2014-07-16 pagal ATPK 178 str. 1 d. – viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, b. l. 44), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Psichikos sveikatos centre neregistruotas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.
N. V. Ž, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už nusikaltimo nuosavybei, taip pat ir už nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą (padarytą vėlgi prieš savo šeimos narį – žmoną J. Ž., būnant gerokai apsvaigus nuo alkoholio), nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, taigi, teistumas nėra išnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-10-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta neatlikta 10 MGL (1300 Lt bauda).
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26 (b. l. 16, 26).
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl nusikaltimo sunkių pasekmių neatsirado, kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis ruošiasi pakeisti savo gyvenimo būdą (sutiko gydytis nuo alkoholizmo, pripažinęs, kad šią problemą jis turi), kas rodo, kad kaltinamasis nėra vien tik nusikalsti linkusi asmenybė, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.
Byloje 2015-01-26 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-384, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. Ž. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-01-26 dienos sudaro 23,16 Eur.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta ir neatlikta 6,7 MGL (871 Lt bauda), visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausmę bei 6,7 MGL (252,32 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-03 iki 2015-01-05.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. Ž. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.