- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- e2-65-522/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01131-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- M. C.
- Atsakovas
- M. C.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Onai Petniūnienei, dalyvaujant ieškovei M. C., atsakovui M. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. C. ieškinį atsakovui M. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovui palikti santuokos metu įgytą automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 2012 m. spalio 20 d. Žaslių RKB, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. 275). Santuokos pradžioje sutuoktiniai sutarė gerai, vedė bendrą ūkį, veikė šeimos interesais, kūrė bendrus planus. Tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių santuokinis ryšys silpo ir 2014 m. vasario mėnesį atsakovas pareiškė ieškovei, kad jos nebemyli ir išsikraustė iš namų. Ieškovė, tikėjosi, kad tai laikina, tačiau pastangos išsaugoti šeimą rezultatų nedavė. Atsakovas pas ieškovę nebegrįžo ir taikytis nenorėjo. Ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena jau beveik metai. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas turi kitą moterį, todėl akivaizdu, kad santykių tarp jų nebeliko ir tikėtis, kad ieškovės ir atsakovo santykiai atsinaujins nebėra jokio pagrindo. Ieškovė taip pat nurodė, kad tiek ji, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, be to, jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas teisės į išlaikymą neturi, o ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu sutuoktiniai bendro nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovo vardu registruotas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos, tačiau ieškovė pretenzijų į šį turtą nereiškia ir prašo jį palikti atsakovui. Vaikų santuokoje su atsakovu nesusilaukė, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo prašo jai grąžinti ikisantuokinę pavardę Matukaitytė.
Atsiliepimas
Atsakovas M. C. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog jo ir ieškovės santuoka nutrūko dėl jo kaltės, kadangi jis ieškovės nebemyli, ateities planų su ja nebekuria ir šeimos išsaugoti nenori. Pritaria visiems ieškinyje keliamiems reikalavimams ir prašo ieškovės ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2012 m. spalio 20 d. (b.l. 7). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas 2014 metų vasario mėnesį išėjo iš namų, jos žiniomis turi kitą moterį. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės nebemyli, bendro gyvenimo su ja neplanuoja ir nenori, turi kitą moterį ir yra ieškovei neištikimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
CK 3.69 str. 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėta pavardę. Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo susigrąžinti iki santuokos turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo jai grąžintina iki santuokos turėta pavardė „M.“.
Bylos šalys nurodė, kad bendro nekilnojamojo turto santuokoje neįsigijo. Santuokos metu įsigijo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra bevertis. Ieškovė prašo, o atsakovas sutinka, kad šis automobilis po santuokos nutraukimo atitektų jo nuosavybėn, todėl minėtas automobilis po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui.
Nustatyta, kad šalys vaikų santuokoje nesusilaukė, kreditorių nei kartu, nei kiekvienas atskirai neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti M. C. ir M. C. santuoką, įregistruotą 2012 m. spalio 20 d. Žaslių RKB, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. 275) dėl M. C. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei M. C. grąžintina iki santuokos turėta pavardė – M..
Priteisti automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninėn M. C. nuosavybėn.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.