Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo R. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirta 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nubausta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad leido nelegaliai dirbti R. K. IĮ „duomenys neskelbtini“ naudai D. K..

2014-06-03 14.00 val. Klaipėdos AVMI darbuotojams paskambinus R. K. IĮ „duomenys neskelbtini“ nurodytu telefono numeriu duomenys neskelbtini D. K. bei pasiteiravus apie parduodamus namus Klaipėdos rajone, pastaroji pasiūlė pirkti namus Kalotėje arba Mazūriškėse. Dėl namų kainos bei apžiūros buvo sutarta susitikti 2014-06-04 įmonės biure, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdoje, 426 kabinete. 2014-06-04 11.40 val. nuvykus minėtu adresu, vadybininkė D. K. kompiuteryje parodė Kalotėje ir Mazūriškėse siūlomų pirkti namų nuotraukas, atspausdino namo, esančio Mazūriškėse, nuotrauką, pasiūlė nuvykti jų apžiūrėti. Patikrinimo metu kabinete dirbo įmonės savininkė R. K., D. K., kuri pateikė LR asmens tapatybės kortelę Nr. 10950650, išduotą 2005-10-27, ir vadybininkė V. K., kuri pateikė darbo pažymėjimą Nr. 11, išduotą 2010-06-15. VSDFV duomenimis D. K. R. K. IĮ „duomenys neskelbtini“ buvo įdarbinta tik 2014-06-06. D. K. raštu patvirtino, kad telefonu dėl namų 2014-06-03 buvo bendrauta būtent su ja, įmonėje ji dirba pilną darbo dieną, sutartas atlyginimas 2400 Lt, jo dar negavo. Įmonės savininkė R. K. paaiškino, kad D. K. mokosi dirbti, o oficialiai pradės dirbti 2014-06-06, pateikė 2014-06-05 darbo sutartį Nr. 20, pagal kurią D. K. vadybininke pradės dirbti 2014-06-06. Įmonės savininkė R. K. kaip darbdavė žodžiu susitarė su D. K. dėl vadybininko darbo, jo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo, nesudarė rašytinės darbo sutarties (sutartis dar neįsigaliojusi), neišdavė darbo pažymėjimo, leido dirbti nelegaliai įmonės naudai, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. akcentuoja, kad jos prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo buvo išgautas naudojant psichologinį smurtą, ją tikinant, kad tik prisipažinus bus galima paskirti mažesnę nuobaudą. Be to, nurodo, kad pareigūnai ir D. K. nurodė, ką rašyti pasiaiškinime.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliantės skunde nurodytais argumentais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Įstatymų leidėjo DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte vartojamas terminas „esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams“ vertinamas kaip tiesioginė nuoroda į teisės normos, esančios DK 93 straipsnyje, įtvirtintus konkrečius darbo sutarties požymius. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstamas ne tik rašytinės sutarties nebuvimas, bet ir (arba) pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo). Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikomas darbas, kuris pagal savo esmę neatitinka jokios civilinės sutarties požymių, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai vertinami kaip kriterijus nustatyti, ar yra darbo teisiniai santykiai, siekiant atriboti darbo sutartis nuo civilinių sutarčių, atriboti darbo teisinius santykius nuo kitų teisės šakų nustatytų teisinių santykių. Nelegaliu darbu laikomas toks darbas, kuris yra dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas, nors ir nėra nustatyti visi DK 93 straipsnyje išvardyti darbo sutarties požymiai (pvz., susitarimas dėl darbo užmokesčio).

Kaip matyti iš faktinių byluos duomenų, iš tikrųjų, kaip teigia apeliantė, ji SODRAI apie naują įmonės darbuotoją D. K. pranešė 2014 m. birželio 2 d. ir, kaip galima suprasti iš apeliantės pozicijos, manė, kad to pakanka, kad naujos darbuotojos, kad ir įmonės savininkės dukros, darbas įmonėje būtų laikomas teisėtu. Tačiau R. K., kaip įmonės savininkė, praleido itin svarbų momentą – darbuotojas laikomas nelegaliu darbuotoju, jei yra darbo sutarties požymiai (darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Rašytinė darbo sutartis su D. K. buvo sudaryta tik 2014 m. birželio 5 d. Todėl nepaisant to, kad birželio 2 d. buvo informuota SODRA, birželio 3 d. D. K. darbas IĮ „duomenys neskelbtini“ negali būti laikomas legaliu. Šiuo atveju rašytinė darbo sutartis su D. K. turėjo būti sudaryta taip pat 2014 m. birželio 2 d., kad birželio 3 d. D. K. būtų galėjusi legaliai dirbti IĮ „duomenys neskelbtini“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.