Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės mokesčių insepcijos atstovei Giedrei Vėberytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. leido nelegaliai dirbti R. K. IĮ „Sidėras“ naudai D. K..

2014-06-03, 14:00 val. Klaipėdos AVMI darbuotojams paskambinus R. K. IĮ „Sidėras“ nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) D. K. bei pasiteiravus apie parduodamus namus Klaipėdos rajone, pastaroji pasiūlė pirkti namus Kalotėje arba Mazūriškėse. Dėl namų kainos bei apžiūros buvo sutarta susitikti 2014-06-04 įmonės biure, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdoje, 426 kabinete. 2014-06-04 11:40 val. nuvykus minėtu adresu, vadybininkė D. K. kompiuteryje parodė Kalotėje ir Mazūriškėse siūlomų pirkti namų nuotraukas, atspausdino namo, esančio Mazūriškėse nuotrauką, pasiūlė nuvykti jų apžiūrėti. Patikrinimo metu kabinete dirbo įmonės savininkė R. K., D. K., kuri pateikė LR asmens tapatybės kortelę Nr. 10950650, išduotą 2005-10-27, ir vadybininkė V. K., kuri pateikė darbo pažymėjimą Nr. 11, 2010-06-15. VSDFV duomenimis D. K. R. K. IĮ „Sidėras“ buvo įdarbinta tik 2014-06-06. D. K. raštu patvirtino, kad telefonu dėl namų 2014-06-03 buvo bendrauta būtent su ja, įmonėje ji dirba pilną darbo dieną, sutartas atlyginimas 2400 Lt, jo dar negavo. Įmonės savininkė R. K. paaiškino, kad D. K. mokosi dirbti, o oficialiai pradės dirbti 2014-06-06, pateikė 2014-06-05 darbo sutartį Nr. 20, pagal kurią D. K. vadybininkės pareigose pradės dirbti 2014-06-06. Įmonės savininkė R. K. kaip darbdavys žodžiu susitarė su D. K. dėl vadybininkės darbo, jo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo, nesudarė rašytinės darbo sutarties (sutartis dar neįsigaliojusi), neišdavė darbo pažymėjimo, leido dirbti nelegaliai įmonės naudai, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. K. parodė, kad 2014-06-03 asmeniui paskambinus dėl namo pirkimo telefonu atsiliepė jos dukra D. K., nes ji tuo metu negalėjo kalbėti. Kitą dieną ji į darbą kartu atsivedė ir dukterį, kurią patikrinimo metu ir rado kaip nelegaliai dirbančią, nors ji tik sėdėjo prie kompiuterio agentūroje ir rodė savo nuotraukas, ji tik buvo ruošiama darbui. Nurodė, jog dukterį D. K. į darbą nuo 2014-06-06 priėmė iš Darbo biržos.

VMI atstovė Giedrė Vėberytė parodė, kad D. K. patikrinimo metu atliko darbo funkcijas, o darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2014-06-03- atsiliepė mamos telefonu, nes ji tuo metu kalbėjo kitu, papasakojo žmogui apie namą Mazūriškėse. Kitą dieną kartu su mama atvyko į agentūrą tam, kad pasimokyti, pažiūrėti, kaip klientas siūlomi namai, tačiau tą dieną ji nedirbo. Savo kompiuteryje turėjo namo nuotraukas, jas ir parodė, kompiuterį buvo atsinešusi į agentūrą.

Nors R. K. nepripažįsta, jog patikrinimo metu jos vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo D. K., tačiau tokius jos parodymus paneigia kita byloje surinkta medžiaga. D. K. išsamiai 2014-06-04 paaiškino dirbusi įmonėje – agentūrą, esančią adresu Taikos pr. 28, Klaipėdoje, įvardijo kaip savo darbo vietą, nurodė gaunamą atlyginimą 2400 Lt, pažymėjo turinti darbuotojo pažymėjimą, kurį paliko namuose, sudariusi darbo sutartį (b.l. 10), kad paaiškinime rašė tiesą, patvirtino ir teismo posėdžiu metu. Iš darbo sutarties matyti, kad D. K. turėjo pradėti dirbti tik 2014-06-06 (b.l. 13-15), darbo pradžios faktą patvirtina ir 2014-06-03 įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis Nr. IS-IDR-KL-265 (b.l. 23). VSDFV registro duomenimis D. K. 2014-06-04 R. K. IĮ „Sidėras“ oficialiai nebuvo įdarbinta. Liudytoja apklausta D. K. patvirtino namo nuotraukas parodžiusi savo kompiuteryje, kas akivaizdžiai patvirtina ja jau dirbus 2014-06-04 įmonėje.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog D. K. buvo leista dirbti nesudarius su ja darbo sutarties (neįsigaliojus darbo sutarčiai) bei nepranešus apie tai VSDFV teritoriniams skyriui, nes patikrinimo metu ji buvo darbo vietoje, bendravo su klientais telefonu, iš savo kompiuterio rodė parduodamų namų nuotraukas, t.y. buvo susipažinus su įmonės veikla, darbo pobūdžiu, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nustatyta, jog D. K. dirbo įmonės naudai, buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sąlygų, sudaryta dar neįsigaliojusi darbo sutartis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti R. K. skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 33, 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.