- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-367-340/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Regrista“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Regrista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pakartotinį pareiškimą skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB „Regrista“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
skolininkas UAB „Regrista“ užtikrindamas iki 2008-11-30 gauto kredito grąžinimą:
1) hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0418, esantį Dvarčionių g., SB „Dvarčionys“ 106 skl., Vilniuje; žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0589, esantį Dvarčionių g., SB „Dvarčionys“ 45 skl., Vilniuje;
2) hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0814, esantį Dvarčionių g., Vilniuje;
3) hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: butą, unikalus Nr. 4400-1621-8480:4424, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-1, Vilniuje; butą, unikalus Nr. 4400-1621-8514:4425, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-2, Vilniuje; butą, unikalus Nr. 4400-1621-8403:4422, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-1, Vilniuje; butą, unikalus Nr. 4400-1621-8458:4423, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-2, Vilniuje;
4) kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-28 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir būsimas lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. LT73 7300 0100 8041 3973, esančioje AB banke „Hansabankas“;
5) kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-26 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas apyvartoje esančias ir būsimas prekių atsargas (sienų blokai, pamatų blokai, akmens vata ir kt.), esančias Mickūnų sen., Vilniaus r.; Panerių g. 49, Vilniuje; SB „Dvarčionys“, Vilniaus r.; SB „Verbiškės“, Vilniaus r.; SB „Statyba“ Viršupio sodų g. 1, Vilniuje.
Šalies argumentai
Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-30 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo, kad negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2011-09-12 nutartimi palikta nepakeista, atmetus skolininko UAB „Regrista“ atskirąjį skundą.
Hipoteka užtikrinta prievolė nevykdoma, todėl kreditorius kreipėsi pakartotinai prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-11-02 nutartimi nutarė išieškoti iš UAB „Regrista“ 955 600 Lt negrąžinti kredito, 273 274,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 139 899,84 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 37 696,70 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 1 406 471,39 Lt, 276 Lt žyminio mokesčio išlaidų, taip pat 6 mėnesių VILIBOR ir pridedant 4,5 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-10-27, iki visiško skolos išieškojimo dienos, bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-10-27, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą;
priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus:
žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0418, esantį Dvarčionių g. SB „Dvarčionys“ 106 skl., Vilniuje,
žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0589, esantį Dvarčionių g. SB „Dvarčionys“ 45 skl., Vilniuje,
žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0037-0814, esantį Dvarčionių g., Vilniuje,
butą, unikalus Nr. 4400-1621-8480:4424, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-1, Vilniuje,
butą, unikalus Nr. 4400-1621-8514:4425, esantį SB „Dvarčionys“ 45 skl., Juodvarnių Sodų 18-oji g. 1-2, Vilniuje,
butą, unikalus Nr. 4400-1621-8403:4422, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-1, Vilniuje,
butą, unikalus Nr. 4400-1621-8458:4423, esantį SB „Dvarčionys“ 106 skl., Juodvarnių Sodų 17-oji g. 2-2, Vilniuje;
apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą;
areštuoti ir perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjui UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir būsimas lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. LT73 7300 0100 8041 3973, esančioje AB banke „Hansabankas“, kol bus užtikrintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas;
išaiškinti kreditoriui, kad patenkinus reikalavimą iš įkaito davėjo sąskaitoje esančių lėšų, teisė tvarkyti įkaito davėjo sąskaitą pasibaigia ir jis privalo grąžinti įkaito davėjui įkeitimo lakštą su įrašu, kad reikalavimas patenkintas;
areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą – visas apyvartoje esančias ir būsimas prekių atsargas (sienų blokai, pamatų blokai, akmens vata ir kt.), esančias Mickūnų sen., Vilniaus r.; Panerių g. 49, Vilniuje; SB „Dvarčionys“, Vilniaus r.; SB „Verbiškės“, Vilniaus r.; SB „Statyba“ Viršupio sodų g. 1, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „Regrista“;
įpareigoti kreditorių „Swedbank“, AB:
perduotas jo žinion prekių atsargas parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus;
pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Teismas konstatavo, jog 2011-06-30 nutartis, kuria įkeisti daiktai areštuoti, skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui buvo įteikta 2011-07-11; Vilniaus apygardos teismas 2011-09-12 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Hipoteka užtikrinta prievolė neįvykdyta. Atsižvelgęs į hipotekos bylų ypatumus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus 2003-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, teismas tenkino prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kreditoriaus reikalavimas užtikrintas paprastąja hipoteka, todėl hipotekos lakštuose esant nenustatytam įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eiliškumui, eiliškumą nustatė teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmiausia išieškojimas turėtų būti nukreiptas į skolininko turtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-11-02 nutartį ir sustabdyti priverstinį išieškojimą iš UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausančio turto. Nesutinka su kreditoriaus pareiškimu ir teismui nutartimi, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme vis dar nagrinėjamas tarp kreditoriaus ir bendrovės kilęs ginčas dėl skolos sumos, įpareigojimo pratęsti kredito sutartį, laidavimo sutarčių panaikinimo ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorius neturėjo teisės kreiptis su prašymu dėl skolos išieškojimo. Apelianto teigimu, bankas nepagrįstai nutraukė kredito sutartį; taip pat nebendradarbiavo su skolininku, kuris dėjo maksimalias pastangas, kad kreditas būtų grąžintas laiku, siūlė parduoti turtą ne iš varžytynių, o abiems šalims priimtiniausiu būdu už abiems šalims naudingą kainą. Apelianto vertinimu, bankas pažeidė pareigą bendradarbiauti, veikti atsakingai, pareigą daug dėmesio skirti tam, kad būtų užtikrintas kliento finansinis saugumas, o finansuojama veikla priimtina; bankas nebendradarbiaudamas, vienašališkais bei neteisėtais veiksmais dirbtinai sukūrė tokią situaciją, kai formaliai yra galimas įkeistų daiktų pardavimas iš varžytynių, tuo nepagrįstai ir neproporcingai pažeisdamas bendrovės teises ir teisėtus interesus. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto bendrovės turto, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog per 1 mėnesį nuo įspėjimo įteikimo apeliantas neįvykdė hipotekos ir įkeitimo lakštais užtikrinto skolinio įsipareigojimo, todėl kreditorius laikydamasis CPK 558 str. 2 ir 3 d. nustatytos tvarkos ir terminų pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių. Skundžiama nutartimi teismo atlikti veiksmai visiškai pagrįsti ir teisėti. Nurodo, jog apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad kredito sutartis buvo nutraukta; suėjus galutiniam atsiskaitymo terminui apeliantas vienašališkai atsisakė vykdyti savo prievolę. Nurodo, jog jeigu kreditorius CPK 558 str. nustatyta tvarka nesikreiptų į teismą pakartotinai, būtų panaikintas 2011-06-30 nutarties, kuria areštuotas įkeistas turtas, galiojimas ir kreditorius netektų galimybės patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartį, kuria sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Taigi tokie prašymai, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų, sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją ir tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).
Nagrinėjamu atveju, atskirajame skunde skolininkas dėsto argumentus, dėl to, jog kreditorius, vykstant teisminiam ginčui dėl skolos sumos, įpareigojimo pratęsti kredito sutartį, laidavimo sutarčių panaikinimo ir kt., neturėjo teisės kreiptis su prašymu dėl skolos išieškojimo. Tačiau šie klausimai, atsižvelgiant į išdėstytą kasacinio teismo praktiką nėra šioje byloje teisiškai aktualūs.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006-04-26 kredito sutartimi Nr. 06-026613-AK su vėlesniais susitarimais „Swedbank“, AB, buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“, UAB „Regrista“ suteikė 955 600 Lt paskolą, kredito sutartis baigėsi 2009-02-28. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, buvo įkeistas skolininkui UAB „Regrista“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-06-30 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 36-38, t.3), t. y. pagrįstai taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas, ką apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko UAB „Regrista“ atskirąjį skundą 2011-09-12 nutartimi konstatavo Vilniaus apygardos teismas (b.l. 87-90, t.3). Kadangi skolininkas per Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-30 nutartimi nustatytą vieno mėnesio terminą hipoteka užtikrintos prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo lakštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais įkeisto turto realizavimo procedūrą.
Skolininkas nurodo, jog hipotekos sandorį ginčija ginčo teisenos tvarka, byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme; Vilniaus apygardos teismas 2011-07-29 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė priverstinį skolos išieškojimą, todėl laiko, jog kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kredito sutarties šalių ginčų, tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda tuomet, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2011-12-01 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011-07-29 nutartį, UAB „Regrista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – skolos priverstinio išieškojimo sustabdymo pagal 2006 m. balandžio 26 d. kredito sutartį iš UAB „Regrista“ įkeisto turto iki įsiteisęs Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-303-104/2011 atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, jog procesas pagal hipotekos kreditoriaus ieškinį laiduotojui dėl skolos priteisimo ir pagal laiduotojo priešieškinį hipotekos kreditoriui dėl įpareigojimo pratęsti kredito sutartį ir pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia, taip pat procesas pagal hipotekos kreditoriaus pareiškimą skolininkui dėl priverstinio skolos išieškojimo gali vykti paraleliai. Taigi, šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai dėl to, jog bankas nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, nebendradarbiavo su skolininku ir kt., neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.