- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- AN2-100-316/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00249-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. I.
- Institucija
- Šiauilių rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimu L. I. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, paskirta 20 Eur bauda. L. I. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. 00.00 val., sklypo, esančio tarp (duomenys neskelbtini), naudotojas L. I. sklypo netvarko, nepjauna žolės. Nesitvarkydamas sklypo pažeidžia (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018-12-18 sprendimu Nr. T-354 patvirtintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1 ir 7.3 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi L. I. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje 2021-03-01 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo netenkintas. Nutartyje konstatuota, kad L. I. netvarkydamas sklypo pažeidė (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018-12-18 sprendimu Nr. T-354 patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisykles. Taip pat pažymėta, kad nors sklypas nėra teisiškai įregistruotas, tačiau jame asmuo pagal išduotą leidimą yra pastatęs gyvenamosios paskirties statinį, todėl jis turi rūpintis ne tik statinio būkle, bet ir teritorija aplink jį, t. y. prižiūrėti ir tvarkyti sklypą ant kurio yra pastatytas gyvenamosios paskirties statinys.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. I. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Apeliantas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad jis yra atsakingas už tai, kad nėra įregistravęs nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą. Pažymi, kad teismas visiškai klaidingai vertino, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal registrą Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklauso. Tokia išvada prieštarauja kitai teismo padarytai išvadai, kad jis nėra įregistravęs nuosavybės teisių į minėtą žemės sklypą. Jei, kaip teigia teismas, registre Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jam priklausantis žemės sklypas, negalėjo būti padaryta priešinga išvada, kad žemės sklypas neįregistruotas. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo išvados prieštaringumą patvirtina registro Nr. (duomenys neskelbtini) informacija, jog šiame registre yra įregistruotas jam (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi perleistas 0,52 ha ploto žemės sklypas, kurio paskirtis – žemės ūkio. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, nustatyta vidutinė jo rinkos vertė. Tuo tarpu skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad žemės sklypas, kurį jis įpareigojamas sutvarkyti, yra (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra 0,25 ha, t. y. šio žemės sklypo plotas yra daugiau kaip dvigubai mažesnis už jam dovanojimo sutarties pagrindu 2011 m. įgytą žemės sklypą. Be to, 0,25 ha žemės sklypas nėra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir nėra įregistruotas Registrų centre, šio žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimas niekaip neįformintas, todėl žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, o jį tvarkyti ir prižiūrėti yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės pareiga. Už žemės sklypų suformavimą tiesiogiai atsakinga yra savivaldybė, todėl tai, jog iki šiol nėra 0,25 ha žemės sklypas teisės aktų nustatyta tvarka suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas, tai yra Šiaulių rajono savivaldybės atsakomybė. O tai, jog žemės sklypas 1990 metais jam buvo suteiktas naudojimui, toks juridinis faktas nėra įregistruotas viešame registre, todėl negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis taikyti jam administracinę atsakomybę už jam nepriklausančio žemės sklypo teritorijos „netvarkymą“. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1 ir 7.3 punktuose aiškiai nurodyta, kad teritorijos tvarkymo darbus privalo atlikti „teritorijų naudotojai“, tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra žemės sklypo teritorijos naudotojas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. apeliacinį skundą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius G. K. prašo L. I. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad žemės sklypo plotas nekeičia fakto, kad žemės sklypas turi būti tvarkomas pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisykles. Nesutinka su L. I. skunde išdėstytais argumentais ir mano, kad Šiaulių apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Pažymi ir tai, kad L. I. yra žemės sklypo naudotojas remiantis kitų institucijų pateiktais dokumentais, nors ir nėra įregistravęs nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. I. neginčija tai, kad sklypas, esantis tarp (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrėtas, netvarkomas, nenupjauta žolė, tačiau tvirtina, kad 0,25 ha žemės sklypas nėra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir nėra įregistruotas Registrų centre, šio žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimas niekaip neįformintas, todėl žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, o jį tvarkyti ir prižiūrėti yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės pareiga. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad žemės sklypas 1990 metais jam buvo suteiktas naudojimui, toks juridinis faktas nėra įregistruotas viešame registre, todėl negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis taikyti jam administracinę atsakomybę už jam nepriklausančio žemės sklypo teritorijos „netvarkymą“. Taigi skundžiama nutarties ir Institucijos nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, atsiliepimu į skundą, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje surinktus ir apylinkės teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pagrįstai nustatyta, jog L. I. yra sklypo, esančio tarp (duomenys neskelbtini), naudotojas, kuris turi pareigą prižiūrėti ir tvarkyti sklypą.
6. Kaip pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, kad nors iš VĮ „Registrų centras“ 2020-10-12 pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žemės sklypas tarp (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, tačiau iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020-11-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad valstybinės žemės plotas, esantis tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos TSR Šiaulių rajono Šiaulių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1990-02-19 sprendimu Nr. 13 „Dėl sodybinių žemės sklypų išskyrimo asmeninio gyvenamojo namo statybai“ 0,25 ha plotas (už jį yra sumokėtos įmokos) yra suteiktas L. I.. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020-11-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti gyvenamasis namas, kuris neinventorizuotas ir teisiškai neregistruotas. Taip pat minėtame rašte nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro, registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis nustatyta, kad nuo 2011-05-17 žemės sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso L. I.. Statybos leidimas pastato naujai statybai buvo išduotas 1990-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 1990-04-27 išduotą leidimą pastato naujai statybai, yra pastatytas gyvenamasis namas, kurio faktiniai matmenys atitinka sklypo savininko statinio projekto sprendimus.
6.1. Apygardos teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad 0,25 ha žemės sklypo, esančio tarp (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas gyvenamosios paskirties statinys, naudotojas yra L. I.. O tai, kad 0,25 ha žemės sklypas nėra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir nėra įregistruotas Registrų centre, šio žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimas niekaip neįformintas, t. y. minėtas žemės sklypas neturi savo unikalaus numerio ir adreso, kaip tai akcentuojama apeliaciniame skunde, nepaneigia anksčiau aptartų duomenų, kurie patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame pastatytas gyvenamosios paskirties statinys priklauso L. I..
6.2. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje surinktais ir apylinkės teismo įvertintais įrodymais pagrįstai buvo nustatyta, kad L. I. būdamas sklypo, esančio tarp (duomenys neskelbtini), naudotojas ir netvarkydamas minėto sklypo pažeidė (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 218-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1. ir 7.3 punktuose nurodytus reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pagrįstai apylinkės teismas atkreipė apelianto dėmesį į tai, kad nors sklypas nėra teisiškai įregistruotas, tačiau jame asmuo pagal išduotą leidimą yra pastatęs gyvenamosios paskirties statinį, todėl jis turi rūpintis ne tik statinio būkle, bet ir teritorija aplink jį, t. y. prižiūrėti ir tvarkyti sklypą ant kurio yra pastatytas gyvenamosios paskirties statinys.
7. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė byloje surinktus įrodymus, nustatytą teisinį reguliavimą ir pagrįstai atmetė L. I. skundą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2021 m. kovo 1 d. nutarimo, dėl ko skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o L. I. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą ir L. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama