Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2016-12-22 9.07 val. Kauno rajone, kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 19-ame kilometre, kur nustatytas leistinas 90 km/h greitis, vairuodamas transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinus paklaidą, važiavo 146 km/h greičiu, tokiais veiksmais viršijo nustatytą greitį 56 km/h, t. y. daugiau kaip 50 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Be T. P. prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas T. P. pasiaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, policijos pareigūno R. P. tarnybinis pranešimas, Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 39U-81041559-16. Teismas daro išvadą, kad T. P. kaltė įrodyta, jo veiksmai, pasireiškę leistino greičio viršijimu daugiau kaip 50 km/h, atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo požymius.

T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017-01-01. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) (toliau Įstatymas), 3 str. 1 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ANK 416 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą ir tai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų; ANK 416 str. 7 d. nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Įstatymo 3 str. 8 d. numatyta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ANK nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, T. P. veika neperkvalifikuotina. Tokiu atveju teisena vykdoma pagal ATPK (Įstatymo 5 str. 4 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. T. P. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis vedęs, augina mažametę dukrą ir jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, darbdavys jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, 2017-01-20 prašyme-tarpininkavime nurodo, kad T. P. teisė vairuoti transporto priemones būtina jo tiesioginėms funkcijoms atlikti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, taip pat skirtina sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

T. P. prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, turės daug nepatogumų, nes jis su šeima gyvena Vilniuje, o dirba Alytuje, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės grįžti po darbo pas savo šeimą, o jam tai labai svarbu, nes augina mažametę dukrą. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, remiantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, švelnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad T. P. pirmiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis taip pat buvo baustas ir už leistino greičio viršijimą, šiuo atveju greitį viršijo net 56 km/h, byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o taip pat tai, kad T. P. argumentai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo darbinės veiklos ir šeiminių aplinkybių pagal teismų praktiką nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo ir negali būti pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pažymi, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jam skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.