- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- Ik-1629-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00793-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Bebirva“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams A. Ž., advokatui Mindaugui Paukštei, atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Bebirva“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Bebirva“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos 2010 02 26 nutarimą Nr. 3K10/27 (b. l. 1-2). Ginčijamu nutarimu už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus atsakovė paskyrė bendrovei 4 000 Lt baudą už tai, kad pardavėja J. K., dirbanti UAB ,,Bebirva“ priklausančiame kioske, pardavė vieną cigarečių pakelį nepilnamečiui asmeniui. J. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra apskundusi jos atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo jai paskirta 500 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytą pažeidimą. Mano, kad kol yra ginčijamas pažeidimo faktas, nėra teisinio pagrindo taikyti bendrovei ekonomines sankcijas. Teigia, kad atsakovė, skirdama baudą, neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes bei ne kartą Konstitucinio Teismo nutarimuose konstatuotas nuostatas dėl baudų dydžio skyrimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba (toliau – VTAKT) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 31-33) nurodė, kad ne tik nutarimas taikyti ekonomines sankcijas pardavėjai J. K. įrodo tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą, įrodymų visumą sudaro policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nepilnamečių paaiškinimai, pačios pardavėjos paaiškinimas ir kiti byloje esantys įrodymai. Tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą patvirtina nepilnamečio cigarečių pirkėjo A. G. 2010-02-03 rašytinis paaiškinimas, nepilnamečio cigarečių pirkėjo draugo E. V. 2010-02-03 rašytinis paaiškinimas, nepilnamečio cigarečių pirkėjo draugo T. J. 2010-02-03 rašytinis paaiškinimas, UAB ,,Bebirva“ pardavėjos J. K. 2010-02-03 rašytinis paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG specialistės V. V. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG vyresniosios specialistės R. J. tarnybiniai pranešimai. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-05-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. 11-568/2010 patvirtino tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui, pareiškėjai priklausančiame kioske, faktą ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus viršininko A. T. 2010-02-04 nutarimą Nr. H 220652 skirti J. K. už minėtą pažeidimą 500 Lt baudą. Nurodė, kad nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, Tarnyba pareiškėjai paskyrė baudos vidurkį atitinkančią 4 000 Lt ekonominę sankciją. Priimdama ginčijamą nutarimą Tarnyba baudų skyrimo taisyklių nepažeidė, veikė savo kompetencijos ribose. Mano, kad paskirta bauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui. Pažymėjo, kad pareiškėja, ginčydama paskirtą baudą, nenurodė jo atsakomybę ypatingai lengvinančių aplinkybių, todėl paskirta bauda negali būti pripažinta neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas pavojingas visuomenės sveikatai, kadangi nepilnamečiui asmeniui buvo parduoti sveikatai kenksmingi produktai. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-02-13 nutarime yra konstatavęs, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Kadangi rūkymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių pasekmių, valstybė, pagal Konstituciją turinti priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., ir teisinę atsakomybę už tokio teisinio reguliavimo pažeidimus.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai palaikė skunde išdėstytus motyvus, prašė panaikinti nutarimą. Papildomai paaiškino, kad bendrovės direktorius kontroliuoja bendrovėje dirbančias pardavėjas, perspėdamas laikytis ir nepažeidinėti tabako ir alkoholio pardavimo taisyklių. Pažymėjo, kad paskirtosios baudos dydis neatitinka jai keliamų tikslų, bei prevencinių priemonių. Bendrovė 2009 m. turėjo daugiau nei 62 000 Lt nuostolių. Paskirtoji bauda tik dar labiau pablogintų bendrovės finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Prašė skundo netenkinti, paskirtos baudos nemažinti. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus buvo bausta prieš penkerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG specialistė 2010 02 03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad 2010 02 03 apie 10.30 val. UAB ,,Bebirva“ priklausančiame prekybos kioske, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pardavėja J. K. nepilnamečiui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), pardavė vieną pakelį cigarečių ,,Winston“ už 7,60 Lt. Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nuostatas (b. l. 50). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG specialistės 2010 02 04 nutarimu J. K. pagal ATPK 185² str. 2 d. paskirta 500 Lt bauda (b. l. 51).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyrius minėtą medžiagą persiuntė Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai, kuri remdamasi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus 2010 02 08 raštu Nr. 10-14-S-2062 ir 2010 02 17 raštu Nr. 10-14-S-2448 pateikta medžiaga, nustatė, kad 2010 02 03 apie 10.30 val. UAB ,,Bebirva“ kioske Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini) skveras, Vilnius, pardavėja J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), pardavė nepilnamečiui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių ,,Winston“ už 7,60 Lt (b. l.58-59) ir 2010 02 26 nutarimu Nr. 3K10/27, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai UAB ,,Bebirva“ už pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. padarymą, vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., paskyrė 4 000 Lt baudą (b. l. 60-61).
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Analogiška nuostata numatyta ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 8, 8.3 p. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 23-23.1 numatyta, kad licencijas turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais.
Bet kokia juridinio asmens ūkinė veikla (šiuo atveju anksčiau nurodyta tabako gaminių pardavimo veikla) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėja susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjos) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma), todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos ir todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas adm. byloje Nr. A15-39/2005), pagrįstai konstatuota, kad UAB ,,Bebirva“, veikdama per savo darbuotoją J. K., nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų ir pažeidė šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.
Aplinkybę, kad J. K. veikoje yra ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2010 02 04 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 50), 2010 02 04 nutarimas Nr. 220652 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. K. už ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda (b. l. 51). Todėl pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas J. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 05 06 nutarties, kuria teismas paliko Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010 02 04 nutarimą Nr. 220652 nepakeistą ir J. K. skundo nepatenkino, nėra pagrindo.
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (2008-06-26 įstatymo Nr. X-1637 redakcija) numato, kad už šio Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. To paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Šioje byloje aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių pareiškėjos atsakomybę VTAKT nenustatė,atsakovas ir teisminio nagrinėjimo metu nepripažino padarytos veikos, todėl pagrįstai pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą pažeidimą paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Pagrindo pripažinti, kad VTAKT nutarimu paskirta sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, nėra. Pareiškėjos atstovai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino ir pateikė įrodymus, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, tačiau kaltės dėl Tabako kontrolės įstatyme nustatyto pažeidimo nepripažino, todėl teismas švelninti paskirtosios baudos pagrindo neturi.
Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Dėl Įstatymo tikslų Konstitucinis Teismas yra pasisakęs savo nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių. Dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalis) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis), gali ir turi kontroliuoti. Įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui. Tokios nuostatos pakartotos ir Konstitucinio Teismo 2008 09 17 nutarime. Taip pat pažymėtina, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims, tuo tarpu pareiškėjai pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, tabako gaminius įsigijo nepilnametis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,teismas nusprendė :
Rezoliucinė dalis
Pareiškėjos UAB ,,Bebirva“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjai Ina Kirkutienė Violeta Balčytienė Gintaras Dzedulionis