Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bebirva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Bebirva“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG specialistė 2010 02 03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. už tai, kad 2010 02 03 apie 10.30 val. UAB ,,Bebirva“ priklausančiame prekybos kioske, adresu Užupio g., Vilniuje, pardavėja J. K. nepilnamečiui A. G., gimusiam 1992 04 02, pardavė vieną pakelį cigarečių ,,Winston“ už 7,60 Lt. Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nuostatas (b. l. 50). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus NRPVG specialistės 2010 02 04 nutarimu J. K. pagal ATPK 185² str. 2 d. paskirta 500 Lt bauda (b. l. 51).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyrius minėtą medžiagą persiuntė Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai, kuri remdamasi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus 2010 02 08 raštu Nr. 10-14-S-2062 ir 2010 02 17 raštu Nr. 10-14-S-2448 pateikta medžiaga, nustatė, kad 2010 02 03 apie 10.30 val. UAB ,,Bebirva“ kioske Nr. 2, adresu Užupio skveras, Vilnius, pardavėja J. K. (gim. 1963 10 15), pardavė nepilnamečiui A. G., gimusiam 1992 04 02, vieną pakelį cigarečių ,,Winston“ už 7,60 Lt (b. l.58-59) ir 2010 02 26 nutarimu Nr. 3K10/27, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai UAB ,,Bebirva“ už pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. padarymą, vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., paskyrė 4 000 Lt baudą (b. l. 60-61).

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Analogiška nuostata numatyta ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 8, 8.3 p. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 23-23.1 numatyta, kad licencijas turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais.

Bet kokia juridinio asmens ūkinė veikla (šiuo atveju anksčiau nurodyta tabako gaminių pardavimo veikla) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėja susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjos) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma), todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos ir todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas adm. byloje Nr. A15-39/2005), pagrįstai konstatuota, kad UAB ,,Bebirva“, veikdama per savo darbuotoją J. K. , nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų ir pažeidė šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Aplinkybę, kad J. K. veikoje yra ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2010 02 04 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 50), 2010 02 04 nutarimas Nr. 220652 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. K. už ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda (b. l. 51). Todėl pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas J. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 05 06 nutarties, kuria teismas paliko Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010 02 04 nutarimą Nr. 220652 nepakeistą ir J. K. skundo nepatenkino, nėra pagrindo.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (2008-06-26 įstatymo Nr. X-1637 redakcija) numato, kad už šio Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. To paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Šioje byloje aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių pareiškėjos atsakomybę VTAKT nenustatė,atsakovas ir teisminio nagrinėjimo metu nepripažino padarytos veikos, todėl pagrįstai pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą pažeidimą paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Pagrindo pripažinti, kad VTAKT nutarimu paskirta sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, nėra. Pareiškėjos atstovai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino ir pateikė įrodymus, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, tačiau kaltės dėl Tabako kontrolės įstatyme nustatyto pažeidimo nepripažino, todėl teismas švelninti paskirtosios baudos pagrindo neturi.

Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Dėl Įstatymo tikslų Konstitucinis Teismas yra pasisakęs savo nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių. Dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalis) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis), gali ir turi kontroliuoti. Įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui. Tokios nuostatos pakartotos ir Konstitucinio Teismo 2008 09 17 nutarime. Taip pat pažymėtina, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims, tuo tarpu pareiškėjai pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, tabako gaminius įsigijo nepilnametis.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškėjui UAB „Bebirva“ ekonominė sankcija Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. vasario 26 d. Nutarimu Nr. 3K10/27 paskirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Byloje nustatyta ir ginčo byloje dėl to nėra, kad UAB „Bebirva“ priklausančiame kioske Nr. 2, adresu Užupio skveras, Vilnius, pardavėja J. K. 2010 m. vasario 3 d. apie 10:30 val. pardavė nepilnamečiui A. G., gimusiam 1992 m. balandžio 2 m. pakelį cigarečių „Winston“. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Bebirva“ pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas. Ta aplinkybė, kad nėra priimtas galutinis sprendimas J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, šios bylos išsprendimui reikšmės neturi, nes ta aplinkybė, kad rūkalai buvo parduoti nepilnamečiui, nėra paneigta.

Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalį paskirta 4 000 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas Nutarimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas iš esmės neneigia padaryto pažeidimo ir apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą arba sumažinti paskirtą baudą.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados nustatant pažeidimą padarytos pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Iš esmės padaryto pažeidimo neginčija ir apeliantas.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas taip pat prašo, nustačius pažeidimo faktą, baudą sumažinti ir jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko galioti Nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta 4 000 Lt dydžio bauda. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdama į tai, jog nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių (tokių nenurodyta ir apeliaciniame skunde) ir į tai, jog įrodymų apie sunkią pareiškėjo finansinę padėtį nebuvo pateikta nei pateikiant apeliacinį skundą, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vertina, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo požiūriu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra patikimų duomenų, leidžiančių vertinti apelianto finansinę padėtį, kolegija prašymo dėl baudos išdėstymo nesvarsto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bebirva“ apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.