Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ pareiškimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo ir uždarajai akcinei bendrovei „BG Logistics“ iškelta nemokumo (bankroto) byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BG Logistics“ nemokumo (bankroto) bylą. Nurodė, kad UAB „BG Logistics“ mokestinė nepriemoka 2024 m. spalio 2 d. buvo 121 228,47 Eur, iš kurių: 97 924,99 Eur nepriemoka; 0,75 Eur delspinigiai; 9 712,28 Eur nekilnojamojo turto mokestis; 7,14 Eur delspinigiai; 9 256,84 Eur pelno mokesčio avansas; 1 154,97 Eur delspinigiai; 3 093,56 Eur gyventojų pajamų mokestis (toliau – GPM); 77,94 Eur delspinigiai. UAB „BG Logistics“ nesumokėjo 292,93 Eur padidintų palūkanų pagal nutrauktą mokestinės paskolos sutartį. Bendrovės nemokumą patvirtina tai, kad pagal 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovė turėjo turto už 1 117 410 Eur, o įsipareigojimų – 1 179 916 Eur. UAB „BG Logistics“ nuo 2024 m. sausio 11 d. neatsiskaito su VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

2. Pareiškėja UAB ,,BG Logistics“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti bendrovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto Eiga“, nustatyti 1 000 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) per mėnesį atlyginimą, nustatyti, jog bendrovė turi teisę naudoti 18 000 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą einamosioms įmokoms mokėti, nustatyti, kad iš bendrovės sąskaitos gali būti mokami visi ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai. Nurodė, kad bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais. Pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės duomenis, bendrovės turto vertė – 953 324 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – 490 804 Eur. Nenutraukdama veiklos, bendrovė negali padengti kreditorių reikalavimų dėl įsipareigojimų pagrindinei kreditorei VMI, nes tai sukeltų apyvartinių lėšų trūkumą ir neigiamai paveiktų veiklos rezultatus. Per pirmuosius devynis 2024 metų mėnesius bendrovė patyrė 23 956 Eur nuostolius. Siekdama stabilizuoti veiklą, bendrovė pateikė VMI prašymą išdėstyti mokestinės paskolos mokėjimo terminą. Dėl antstolių vykdomų išieškojimų ir jų pagrindu areštuotų sąskaitų, bendrovė negali gauti paskolų. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, sąskaitų areštai bus panaikinti ir bendrovė galės tęsti veiklą. Bendrovė ketintų gauti paskolą iš mažosios bendrijos (toliau – MB) „Loriks“ apyvartinėms lėšoms. Pagrindinės bendrovės veiklos kryptys yra krovinių ekspedijavimas, prekyba metalo laužu. Bendrovėje nuolat dirba 8 darbuotojai, tačiau restruktūrizavimo proceso metu jų skaičius bus mažinamas iki 4–5. Šiuo metu bendrovė vykdo veiklą, bet apyvarta yra sumažėjusi.

3. Pareiškėja pateikė restruktūrizavimo plano projektą, kuriame numatytos priemonės leis padengti kreditorių reikalavimus, plane pateikti skaičiavimai patvirtinti rašytiniais įrodymais (pirkimo ir pardavimo registrų išrašais, sutartimis). Per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį bendrovė planuoja padengti apie 47,17 proc. kreditorių reikalavimų bei gauti kreditorių pagalbą dėl likusios reikalavimų sumos mokėjimo terminų atidėjimo. Pareiškėja nesutiko su bankroto bylos iškėlimu, kadangi bankroto byla negali būti keliama gyvybingai bendrovei. 74 proc. bendrovės kreditorių sutinka finansinių reikalavimų tenkinimą atidėti iki 4 metų. Didžiausia bendrovės kreditorė MB „Loriks“ pritarė restruktūrizavimo procesui ir savo reikalavimą sutiko atgauti po restruktūrizavimo bylos užbaigimo. Restruktūrizavimo proceso metu UAB ,,BG Logistics“ planuoja per mėnesį gauti vidutiniškai 200 000 Eur pajamų iš metalo laužo pardavimų, todėl atėmus išlaidas, kurias sudaro metalo laužo supirkimas (180 000 Eur), kreditorių reikalavimams padengti liks 20 000 Eur per mėnesį. Tokiu būdu per keturis metus planuojama atsiskaityti su visais kreditoriais. Bendrovė 2024 m. lapkričio 28 d. sumokėjo VMI 10 000 Eur skolos dalį, padengė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 3 368,58 Eur skolą. Bendrovė 2024 m. spalio mėn. už 25 000 Eur įsigijo automatinį etikečių aplikavimo įrenginį iš UAB „Alcea grupė“. Tokiu būdu UAB ,,BG Logistics“ sumažino skolą kreditorei UAB „Alcea grupė“ ir įgijo realų turtą, kurį gali parduoti arba išnuomoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė UAB „BG Logistics“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškėlė bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Simpatija“.

5. Teismas nustatė, kad 2024 spalio 2 d. duomenimis UAB „BG Logistics“ skola kreditorei VMI buvo 121 521,40 Eur. Teismas nustatė, kad antstoliai vykdo vykdomąsias bylas, kuriose iš bendrovės išieškoma iš viso 113 213,15 Eur. Bendrovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, tačiau byloje pateikti duomenys, kad UAB „BG Logistics“ priklauso dvi transporto priemonės (ekskavatoriai), kurias ketinama parduoti už 200 000 Eur. Bendrovė pateikė nuorodą į „Autoplius.lt“ skelbimų portale esančius skelbimus. Byloje pateiktas didžiosios knygos išrašas, kuriame ranka padarytu prierašu nurodyta, kad ekskavatorių pardavimo kaina – 200 000 Eur, būsimas pelnas – 58 000 Eur. Teismo vertinimu, aptarti dokumentai nepatvirtina, kad ekskavatoriai priklauso bendrovei. Šiai aplinkybei patvirtinti yra reikalingi transporto priemonių įsigijimo dokumentai, registracijos dokumentai, duomenys iš registrų, tačiau tokių duomenų teismui nepateikta, todėl nėra galimybės nustatyti turto savininką ar identifikuoti transporto priemones. Portalo „Rekvizitai.vz.lt“ duomenimis teismas nustatė, kad bendrovė neturi transporto priemonių neturi.

6. Pagal UAB „BG Logistics“ finansinės atskaitomybės dokumentus teismas nustatė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. bendrovė turėjo turto už 1 117 410 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas – 146 283 Eur. Trumpalaikis turtas – 971 127 Eur, įskaitant atsargas, išankstinius apmokėjimus ir nebaigtas vykdyti sutartis (267 659 Eur), gautinas sumas per vienerius metus (693 793 Eur), iš kurių pirkėjų skola – 536 842 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 9 675 Eur. Nuosavas bendrovės kapitalas yra neigiamas, t. y. 86 462 Eur, įskaitant 14 480 Eur kapitalo ir 102 390 Eur nepaskirstytų nuostolių. Bendrovės įsipareigojimai yra 1 039 786 Eur, iš kurių ilgalaikiai įsipareigojimai – 548 982 Eur (daugiausia finansinės skolos ir atidėjiniai), o trumpalaikiai – 490 804 Eur, įskaitant 177 934 Eur skolą tiekėjams ir 181 314 Eur gautus išankstinius apmokėjimus. Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad bendrovės pardavimo pajamos yra 103 450 Eur, o pardavimo savikaina – 39 483 Eur, todėl bendrasis pelnas – 63 967 Eur. Veiklos sąnaudos buvo 110 288 Eur, kurios susidarė iš bendrųjų ir administracinių sąnaudų, todėl tipinės veiklos rezultatas buvo neigiamas – patirta 46 321 Eur nuostolių. Finansinė ir investicinė veikla generavo 22 365 Eur pajamas, tačiau tai nepadengė tipinės veiklos nuostolių, todėl įprastinės veiklos rezultatas liko neigiamas – 23 956 Eur. Grynasis nuostolis buvo 23 956 Eur, pelno mokestis nebuvo apskaičiuotas. Teismas nurodė, kad palyginus su praėjusiais ataskaitiniais metais, kai grynasis pelnas siekė 70 513 Eur, bendrovės finansiniai rezultatai reikšmingai pablogėjo.

7. Teismas nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, nes per ataskaitinį laikotarpį patyrė 23 956 Eur grynojo nuostolio, o nuosavas kapitalas yra neigiamas ir yra 86 462 Eur. Tokiu būdu įsipareigojimai viršija turto vertę. Priklausomybė nuo skolinto kapitalo (1 039 786 Eur) bei pirkėjų skolų (536 842 Eur) kelia mokumo riziką, o pardavimo pajamų sumažėjimas daugiau nei tris kartus rodo galimus rinkos ar veiklos trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad bendrovės finansinė būklė yra nestabili.

8. Teismas nustatė, kad UAB „BG Logistics“ debitoriai yra skolingi 556 371,19 Eur. Byloje nepateikti duomenys apie skolų susidarymą, taip pat nėra duomenų, kad bendrovė ėmėsi veiksmų skoloms susigrąžinti. Teismas nustatė, kad UAB „BG Logistics“ turi 28 kreditorius, kurių reikalavimų suma iš viso yra 278 099,49 Eur. Nors šie duomenys pagrindžia, kad debitorinių skolų suma viršija įsipareigojimų dydį, tačiau, anot teismo, tai nepatvirtina, jog debitorių skolos galėtų padengti kreditorių reikalavimus. Teismas nusprendė, kad debitorių skolų nėra pagrindo laikyti realiu bendrovės turtu. Bylos duomenys taip pat nepatvirtina, kad bendrovė yra pajėgi įvykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Įvertinęs bendrovės turto ir skolų santykį, teismas nusprendė, kad bendrovės skolos viršija turimą turtą. Teismas nustatė, kad automatinis etikečių aplikavimo įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „BG Logistics“. Tačiau argumentus, kad UAB „BG Logistics“ įsigijus ilgalaikį turtą, sumažėjo skola UAB „Alcea grupė“, o bendrovė dabar turi realų turtą, kurį gali parduoti ar išnuomoti, teismas įvertino kaip nepakankamus pagrįsti mokumą. Teismo vertinimu, tai nepaneigia, kad bendri bendrovės įsipareigojimai (1 039 786 Eur) vis dar reikšmingai viršija turimo turto vertę, o nuosavas kapitalas išlieka neigiamas (86 462 Eur). Tai taip pat nepatvirtina galimybės operatyviai, esant poreikiui, padengti įsipareigojimus kreditoriams.

9. Teismas, įvertinęs UAB „BG Logistics“ balanso duomenis už 2023 metus, nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršija turimo turto vertę, bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, atitinka nemokumo požymius. Bendrovė nepateikė balanso už 2024 metų antrąjį pusmetį, kuris sudarytų galimybę įvertinti bendrovės finansinės padėties pagerėjimą.

10. Teismas nustatė, kad UAB „BG Logistics“ įregistruota 2008 m. spalio 22 d., nuo įsteigimo bendrovei vadovauja L. M. Bendrovės veiklos tikslai ir rūšys: veiklos įplaukų ir pelno gavimas, tenkinant gyventojų, įmonių, įstaigų, organizacijų poreikį teikiamoms paslaugoms bei atliekamiems darbams, taip pat investuojant lėšas. Įmonės veiklos objektas – prekyba, paslaugos, gamyba. UAB „BG Logistics“ vykdo metalo laužo supirkimo veiklą.

11. Teismas, analizuodamas UAB „BG Logistics“ pateiktą 2024 m. lapkričio 27 d. restruktūrizavimo plano projektą, nurodė, kad bendrovės sudarytos sutartys, kuriomis įrodinėta, jog bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, buvo sudarytos iki 2024 m. sausio 30 d., kai ši veikė nuostolingai. Teismo vertinimu, UAB „BG Logistics“ vadovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad bendrovės finansinė situacija dėl restruktūrizavimo plane numatytų priemonių iš esmės pasikeis. Anot teismo, bendrovės vykdoma veikla nesudaro realių galimybių gauti pakankamas pajamas, kurios leistų vykdyti skolinius įsipareigojimus ateityje, mokėti einamuosius mokėjimus ir kita. Iš viešai prieinamų portalo „Rekvizitai.lt“ duomenų teismas nustatė, kad bendrovės skola VSDFV nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2025 m. sausio 7 d. yra 3 289,76 Eur, todėl bendrovė nesugeba laiku vykdyti prievolių mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad nei preliminarioji paskolos sutartis Nr. LOR-20241105/01 dėl 30 000 Eur paskolos gavimo iš MB „Loriks“, kurią tiek iš paskolos davėjo, tiek iš paskolos gavėjo pusės pasirašė L. M, nei 2023 m. spalio 16 d. negyvenamųjų patalpų ir aikštelės nuomos sutartis Nr. 29 neįrodo, jog UAB „BG Logistics“ turi realias galimybes užtikrinti tinkamą restruktūrizavimo proceso įgyvendinimą. Tiek gaunamų, tiek išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų registrai nepagrindžia, kad bendrovė generuoja pakankamas pajamas, kurios sudarytų sąlygas atsiskaityti su kreditoriais.

12. Teismas įvertino UAB „BG Logistics“ pateiktus duomenis apie tai, kad kreditorės MB „Loriks“ UAB „Baltijos Fortas“, L. M., kurių finansiniai reikalavimai bendrovei yra vieni iš didžiausių, pateikė pranešimus dėl pagalbos suteikimo ir nurodė, jog neprieštarauja, kad jų reikalavimai būtų tenkinami po keturių restruktūrizavimo proceso metų. Tačiau, anot teismo, aptarti pranešimai savaime nepagrindžia, kad bendrovė generuos pakankamai pajamų per keturių metų restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpį ir galės padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad bendrovė 2024 m. lapkričio 28 d. sumokėjo kreditorei VMI 10 000 Eur skolos dalį. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad bendrovės skola VMI sumažėjo, tačiau pagal mokestinės paskolos sutartį bendrovė dar turi pradelstą 292,93 Eur atidėtą nepriemoką, todėl nusprendė, jog mokestiniai įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi. UAB „BG Logistics“ skola VMI išlieka didelė (105 443,77 Eur). Byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad bendrovė tinkamai vykdo ir (ar) ateityje tinkamai vykdys mokestines prievoles ir užtikrins restruktūrizavimo proceso reikalavimus.

13. Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plane numatytas priemones, padarė išvadą, kad jos yra abstraktaus pobūdžio, nes bendrovė nepateikė skaičiavimų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių numatomų priemonių realią įtaką UAB „BG Logistics“ pajamų pokyčiui, nenurodė priemonių įgyvendinimui reikalingų sąnaudų. Teismas nustatė, kad VMI įvertino restruktūrizavimo plano projektą, pagal VMI viršininko patvirtintą metodiką, kuri numato, jog restruktūrizavimo planui turi būti skiriama ne mažiau kaip 7 taškai. Nagrinėjamu atveju pateiktam restruktūrizavimo planui buvo skirti tik 3 taškai. Teismas sutiko su tokiu VMI įvertinimu. Teismas nustatė, kad kreditorė VMI išnagrinėjo 2024 m. spalio 24 d. UAB „BG Logistics“ prašymą dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo ir prašymas nebuvo tenkintas. VMI 2024 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Taigi, teismas nusprendė, kad UAB „BG Logistics“ neįrodė, kad yra gyvybinga, pajėgi vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovės pateikti duomenys rodo tik tam tikras veiklos apraiškas, tačiau nėra pakankami tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Pareiškėja UAB „BG Logistics“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „BG Logistics“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į realias bendrovės galimybes tęsti ūkinę komercinę veiklą ir gauti pajamas, skirtas padengti kreditorių finansiniams reikalavimams. Teismas neįvertino apeliantės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių bendrovės turimą turtą ir gyvybingumą (nepasisakė dėl debitorių ir ekskavatorių). Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis dėl ekskavatorių, kadangi šios mašinos yra įsigytos ir kaip prekės nėra registruojamos, yra skirtos perparduoti. Šiai aplinkybei pagrįsti apeliantė pateikė sąskaitą faktūrą ir sutartį. Apskųsta nutartis eliminuoja bendrovės galimybę tęsti pajamas generuojančią veiklą bei padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą bendrovės bankroto bylos iškėlimui ir tik pavienių kreditorių reikalavimų patenkinimui. Siekis išsaugoti rinkoje didelę patirtį sukaupusią bendrovę, turinčią profesionalią darbo funkcijas išmanančią darbuotojų komandą, turi būti didesnis nei likviduoti bendrovę dėl bankroto.

14.2. Teismas nukrypo nuo naujausios teismų praktikos nemokumo bylose, nes atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą, remdamasis tuo, kad bendrovės finansiniai duomenys atitinka nemokios įmonės statusą. Pagal įsipareigojimų ir turto santykį (pradelsti įsipareigojimai – 1 039 786 Eur, turtas – 1 117 410 Eur) bendrovei neturėtų būti keliama bankroto byla, nes įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės. Teismas suabejojo pareiškėjos nurodytais debitoriais, bet nesudarė galimybės paaiškinti, kokios galimybės yra išieškoti iš debitorių skolas. Debitorinis reikalavimas į „Gulf Bunker Petrol Sunayi Ticaret Anonim Sirketi“ yra 174 000 Eur, į UAB „Alcea grupė“ – 146 283 Eur ir 48 177 Eur. Šios bendrovės yra mokios, su jomis yra sudaryti susitarimai, skolų suderinimo aktai. Debitorė UAB „Alcea grupė“, pradėjusi gamybą, nedelsdama sumokės skolą apeliantei. Dar nebaigus nagrinėti atskirojo skundo, apeliantė ketina grąžinti didžiąją dalį skolos VMI. Taigi, teismas neįvertino realios bendrovės balanse apskaityto turto vertės.

14.3. Teismas, nustatęs, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, turėjo analizuoti, ar šie finansiniai sunkumai iš tikrųjų yra tokie, kurių bendrovė, vykdydama veiklą, neturės galimybių likviduoti. Nagrinėjamu atveju teismas šias aplinkybes įvertino tik formaliai. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo motyvu, kad bendrovė susidūrė su reikšmingomis problemomis, negauna pelno, nes patyrė 23 956 Eur nuostolį. Nuostolis nėra reikšmingas ir nėra pakankamas motyvas nekelti apeliantei restruktūrizavimo bylos. Bendrovė kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais.

14.4. VMI yra kreditorė, kurios finansinis reikalavimas sudaro tik 12,2 proc. visų UAB „BG Logistics“ turimų įsipareigojimų kreditoriams. Teismas atsižvelgė tik į VMI interesus ir neanalizavo kitų kreditorių galimybių atgauti skolas. Teismas rėmėsi VMI metodika dėl restruktūrizavimo plano įvertinimo, kurios pagrindu apeliantės restruktūrizavimo planas buvo įvertintas 3 taškais, nors restruktūrizavimo planas turėjo gauti daugiau nei 7 taškus. Byloje yra pateiktas atsiliepimas dėl VMI nuomonės, kur apeliantė detaliai paaiškino metodiką, kurią teismas pritaikė neteisingai. Apeliantė moka VMI visus einamuosius mokėjimus. Kadangi kiekvieną mėnesį susidaro permoka, VMI užsiskaito visus mokėjimus iš permokos. Dėl pirmosios instancijos teismo nurodytos 292,93 Eur pradelstos atidėtos nepriemokos, apeliantė nurodo, kad tarėsi su VMI dėl užskaitymo iš permokos, tačiau užskaitymas nebuvo atliktas. Tai patvirtina, kad bendrovė ne tik moka mokesčius, bet ir yra gyvybinga. Patvirtinus restruktūrizavimo planą, bus numatyti visi mokesčių mokėjimai, tačiau šiuo metu planas dar nėra tvirtinamas.

14.5. Priimant apskųstą nutartį, teismui akivaizdžiai trūko duomenų tinkamai įvertinti bendrovės gyvybingumą ir galimybę restruktūrizavimo metu atkurti mokumą bei padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Bendrovė vykdo ir ateityje vykdys ūkinę komercinę veiklą. Pastarąją aplinkybę įrodo bendrovės restruktūrizavimo plane pateikta lentelė, kurioje nurodyta, kad bendrovė nuo 2025 metų iki 2026 metų padengs 25 proc. finansinių įsipareigojimų, 2026 – 2027 metais padengs 25 proc., 2027 – 2028 metais padengs 25 proc., o 2028 – 2029 metais padengs likusius 25 proc. finansinių įsipareigojimų kreditoriams.

14.6. Bendrovė per 2024 metus gavo 306 938 Eur pajamų, todėl priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini ir gali būti įveikti restruktūrizavimo procedūros pagalba. Bankroto proceso atveju kreditorių finansiniai reikalavimai bus dengiami tik iš bendrovei priklausančio turto, tokiu būdu eliminuojant realią galimybę kreditoriams atgauti skolas iš bendrovės veiklos metu gautų pajamų.

15. Pareiškėja (kreditorė) VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

15.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „BG Logistics“ nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą nuspręsti, jog bendrovės finansinė situacija, atsižvelgiant į sudarytus susitarimus ir vykdomą veiklą, ateityje iš esmės pasikeis, veikla bus vykdoma didesne apimtimi, kad šiuo metu yra gaunamos ir restruktūrizavimo procese bus gaunamos daug didesnės pajamos, ar panašiai.

15.2. Atliekant bendrovės finansinės būklės ir veiklos pajėgumų įvertinimą, tikslinga ne tik formaliai, tačiau ir praktiniu aspektu įvertinti, ar bendrovės finansinėje atskaitomybėje nurodyti duomenys gali atsispindėti realiuose bendrovės sprendimuose ir veiksmuose, pavyzdžiui, ar turtas gali būti panaudotas, vykdant kreditorių finansinius įsipareigojimus. UAB „BG Logistics“ nei atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad bendrovė vykdo veiklą ir jos finansinė padėtis neatitinka nemokios bendrovės būsenos.

15.3. Bendrovės finansiniai sunkumai yra tęstinio ir ilgalaikio pobūdžio, bendrovė negali vykdyti turtinių prievolių. Nėra duomenų, kad UAB „BG Logistics“ su VMI ir kitais kreditoriais neatsiskaito dėl kitų priežasčių, o ne dėl blogos finansinės būklės. VMI viso išieškojimo metu, t. y. nuo 2024 metų pradžios, sistemingai bandė išieškoti mokestinę nepriemoką iš bendrovės, tačiau nesėkmingai. Šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovės finansiniai įsiskolinimai VMI nėra trumpalaikiai, o priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio. Tolesnis bendrovės egzistavimas rinkoje pažeistų sąžiningai mokestines prievoles vykdančių subjektų interesus, bendrovei sukurtų neteisėtą konkurencinį pranašumą ir paneigtų mokesčių visuotinio privalomumo principą. VMI, priešingai nei kiti kreditoriai (verslo subjektai ar UAB „BG Logistics“ darbuotojai), negali atsisakyti teikti paslaugas ar prekes skolininkei, nes tai lemia mokestinių santykių ypatumai. Todėl UAB „BG Logistics“, tinkamai nevykdydama mokestinių prievolių, pažeidžia ne tik kreditorės VMI, bet ir visuomenės bei valstybės interesus.

15.4. Kreditorė nesutinka su apeliantės pateikta informacija, kad finansinės atskaitomybės ataskaitos patvirtina, jog bendrovė turi realias galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus, nes apeliantė su valstybės biudžetu negeba atsiskaityti, apeliantės mokestinė nepriemoka yra padidėjusi, nesumokėta net maža 292,93 Eur suma pagal mokestinės paskolos sutartį rodo, kad atsiskaitymas su valstybės biudžetu ir toliau nevyksta sklandžiai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „BG Logistics“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir patenkintas pareiškėjos (kreditorės) VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „BG Logistics“ yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „BG Logistics“ pateikė naujus įrodymus: 2024 m. balandžio 24 d., 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. lapkričio 25 d., 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. sausio 21 d. PVM deklaracijas; ataskaitą apie sumokėtas įmokas nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 gruodžio 31 d.; UAB „BG Logistics“ atsiliepimą į VMI nuomonę, pateiktą civilinėje byloje Nr. eB2-277-440/2025; sąskaitą ir sutartį vokiečių bei rusų kalbomis; 2024 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo aktus; 2024 m. spalio 10 d. skolos atidėjimo patvirtinimą anglų kalba; VMI sistemos išrašus; VSDFV pažymą apie UAB „BG Logistics“ vadovės nedarbingumą; duomenis apie UAB „BG Logistics“ išrašytas sąskaitas nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.; duomenis apie UAB „BG Logistics“ ūkines operacijas nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.; atsiskaitymo žurnalo duomenis nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.; didžiosios knygos išrašą. Apeliantė prašo priimti į bylą naujai teikiamus įrodymus, kadangi jie pagrindžia bendrovės gyvybingumą, finansinių sunkumų laikinumą, patvirtina pastangas išsaugoti veikiančią bendrovę ir siekį atsiskaityti su kreditoriais.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalis apeliantės teikiamų įrodymų (išrašai iš PVM sąskaitų registro, didžiosios knygos išrašas, atsiliepimas dėl VMI nuomonės, duomenys apie įmonės ūkines operacijas, duomenys apie apeliantės vadovės nedarbingumą, VMI sistemos išrašai) buvo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo pakartotinai šių įrodymų priimti į bylą. Be to, UAB „BG Logistics“ atsiliepimą dėl VMI nuomonės ir kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2025 m. sausio 14 d. rezoliucija, kadangi šie įrodymai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2025 m. sausio 8 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai vokiečių, rusų ir anglų kalbomis neatitinka įrodymų leistinumo (įrodymų procesinės formos) reikalavimo, kadangi nepateikti šių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Apeliantė taip pat nepagrindė, dėl kokių priežasčių ataskaita apie sumokėtas įmokas nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 gruodžio 31 d., 2024 m. balandžio 24 d., taip pat 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. lapkričio 25 d. PVM deklaracijos negalėjo būti pateiktos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas aptariamus įrodymus atsisako priimti.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. sausio 21 d. PVM deklaracijų, egzistuoja sąlyga CPK 314 straipsnyje numatytos išimties iš bendrojo naujų įrodymų priėmimo draudimo taikymui, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po apskųstos nutarties priėmimo, be to, šiais įrodymais apeliantė siekia pagrįsti bendrovės gyvybingumą. Byloje dalyvaujantys asmenys su įrodymais buvo supažindinti, turėjo teisę pateikti nuomonę dėl įrodymų priėmimo. Duomenų, kad apeliantė piktnaudžiautų proceso teise, taip pat nėra, todėl aptarti rašytiniai įrodymai priimami, o jų vertinimas bus atliktas tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

21. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 10 d. gautas apeliantės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki 2025 m. vasario 24 d. arba vėlesnės datos. Prašymas motyvuojamas tuo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė neturėjo ją galinčio atstovauti advokato ir apeliacinėje instancijoje ketina pasinaudoti advokato paslaugomis. Apeliantei 2025 m. vasario 5 d. tapo žinoma apie tai, kad byla Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjama teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. vasario 13 d., tačiau, anot apeliantės, per tokį trumpą laikotarpį sudėtinga rasti tinkamą atstovą, kuris galėtų susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai atstovauti.

22. CPK 162² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti teismo posėdžio atidėjimo institutą ir atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad procesas dėl UAB „BG Logistics“ nemokumo pradėtas 2024 m. spalio 9 d. ir tęsėsi tris mėnesius iki pat 2025 m. sausio 8 d. Per šį laikotarpį, UAB „BG Logistics“ buvo vieną kartą pratęstas terminas atsiliepimui pateikti, du kartus atidėtas bylos nagrinėjimas, paskelbta pertrauka, tokiu būdu suteikiant proceso šalims galimybę pateikti papildomas pozicijas byloje iškilusiais klausimais. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė turėjo visas galimybes pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių šią teisę tinkamai įgyvendinti.

24. Be to, CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei nenurodžius objektyvių kliūčių, trukdžiusių pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba pirmosios instancijos teisme, bylos nagrinėjimo atidėjimas šiuo pagrindu nėra galimas. Tuo labiau, nagrinėjamu atveju yra suėjęs atskirojo skundo pateikimo terminas, todėl papildyti atskirąjį skundą yra draudžiama. Dėl nurodytų priežasčių, apeliantės prašymas atmetamas.

25. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 12 d. gautas apeliantės prašymas atsisakyti iškelti bankroto bylą ir leisti UAB „BG Logistics“ vykdyti restruktūrizavimo procesą. Kartu su šiuo prašymu apeliantė teikia papildomus įrodymus: UAB „BG Logistics“ didžiosios knygos išrašą apie pardavimo pajamas nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.; VSDFV 2025 m. vasario 12 d išrašą apie UAB „BG Logistics“ dirbančius asmenis; UAB „BG Logistics“ didžiosios knygos išrašą apie mokėtinas mokestinės paskolos sutarties įmokas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti nurodytus įrodymus, kadangi jie pateikti nesavalaikiai, o dalis duomenų (pavyzdžiui, apie bendrovėje dirbančius asmenis) teismui yra prieinami iš viešųjų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

26. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 20 d. gautas apeliantės UAB „BG Logistics“ prašymas priimti naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2025 m. vasario 13 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2025 m. vasario 20 d. 14:00 val. Apeliantės prašymas dėl naujų įrodymo priėmimo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį, kai jokie procesiniai veiksmai byloje, išskyrus procesinio sprendimo priėmimą, nėra atliekami. Atsižvelgdamas į prašymo pateikimo laiką, apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Dėl apeliantės nemokumo

27. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių bendrovės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai bendrovei išsaugoti.

28. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygų: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 22 straipsnio 2 dalį teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

29. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi atsisakė iškelti UAB „BG Logistics“ restruktūrizavimo bylą, kadangi byloje nustatytos aplinkybės leido nuspręsti, kad bendrovė yra faktiškai nemoki. Teismas nurodė, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršija turimo turto vertę, bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, todėl atitinka nemokumo požymius. Teismas nusprendė, kad UAB „BG Logistics“ neatitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijaus (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl bendrovei turi būti keliama bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

31. Apeliantė UAB „BG Logistics“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino apeliantės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių bendrovės turimą turtą ir gyvybingumą, t. y. dėl debitorių ir ekskavatorių, kadangi ekskavatoriai kaip prekės nėra registruojamos, nes yra skirtos perparduoti. Dėl debitorių apeliantė nurodo, kad teismas nesudarė galimybės paaiškinti, kokios yra realios galimybės išieškoti iš debitorių skolas. Anot apeliantės, pagal bendrovės finansinių įsipareigojimų ir turto santykį, bendrovei neturėtų būti keliama bankroto byla, nes įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės.

32. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai įvertina atskirojo skundu argumentus, kad pirmosios instancijos teismui pritrūko duomenų įvertinti UAB „BG Logistics“ gyvybingumą ir galimybę restruktūrizavimo metu atkurti mokumą bei padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent bendrovė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantei, siekiančiai restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teko pareiga įrodyti atitinkamą bendrovės finansinę padėtį ir pagrįsti gyvybingumą.

33. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008, 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008, kt.).

34. Nagrinėjamu atveju analizuojant apeliantės poziciją, kad į UAB „BG Logistics“ turto masę patenka du ekskavatoriai, pažymėtina, kad tai yra transporto priemonės rūšis, kuriai paprastai nėra privaloma registracija VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 36, 37 dalys, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 25 d. įsakymas Nr. 3D-499 „Dėl traktorių ir savaeigių mašinų, kurios nepriskiriamos automobiliams, kategorijų ir minimalaus vairuotojų amžiaus patvirtinimo“). Todėl nuosavybės teisių į aptariamas transporto priemones turėjimą apeliantė galėjo pagrįsti ir kitais įrodymais, tačiau pažymėtina, kad apeliantės nurodyta ekskavatorių skelbimo nuoroda portale „Autoplius.lt“ šios nutarties priėmimo metu yra neaktyvi. Vertindamas kitus apeliantės pateiktus įrodymus (būsimųjų laikotarpių sąnaudų sąskaitos įrašą ir UAB „BG Logistics“ vadovės pasirašytą dokumentą, kuriame nurodyta ekskavatorių kaina), apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstos nutarties išvadomis, kad apeliantės pateikti įrodymai nepakankami, jog būtų galima padaryti teisiškai reikšmingą išvadą, kad ekskavatoriai yra UAB „BG Logistics“ nuosavybė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad apeliantė nepateikė transporto priemonių dokumentų arba dokumentų, pagrindžiančių, jog apeliantė yra įgijusi ekskavatorius nuosavybės teise.

35. Toliau tęsdamas UAB „BG Logistics“ nemokumo analizę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, išsamiai įvertino byloje pateiktą informaciją apie UAB „BG Logistics“ debitorius ir šių duomenų analizės pagrindu padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo debitorių įsipareigojimus laikyti realiu bendrovės turtu.

36. Debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rūšis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-798/2023). Preziumuojama, kad bendrovė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti bei grąžinti bendrovei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas (debitorinės skolos) turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-567/2024).

37. Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, susijusių su konkrečiais debitoriais ir jų gebėjimu grąžinti skolas apeliantei, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atskirajame skunde aptariama tik dalis debitorių reikalavimų. t. y. iš 556 371,19 Eur debitorinių įsipareigojimų, apeliantė aptarė tik du debitorius, kurių bendra įsipareigojimų suma yra 368 460 Eur. Be to, apeliantės teiginiai, kad debitoriai „Gulf Bunker Petrol Sunayi Ticaret Anonim Sirketi“ ir UAB „Alcea grupė“ yra mokios bendrovės, kurios artimiausiu metu grąžins apeliantei skolas, yra deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai, kadangi nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nebuvo pagrįsti objektyviais duomenimis.

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, ištyręs UAB „BG Logistics“ finansinius dokumentus, taip pat kitus byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad pagal 2023 metų balansą bendrovė turėjo turto už 1 117 410 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 1 179 916 Eur. Pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. balansą bendrovė turėjo turto už 953 324 Eur (ilgalaikis turtas – 146 283 Eur, trumpalaikis turtas – 807 041 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 039 786 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 490 804 Eur; po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 548 982 Eur). Pažymėtina, kad apeliantės pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, jog UAB „BG Logistics“ materialaus ilgalaikio turto apskritai neturi. Aptartų duomenų pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bendrovės turimo turto suma mažintina debitorinių skolų suma, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bendrovės finansiniai įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

39. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino, jog įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, tačiau apeliantei vykdant veiklą restruktūrizavimo proceso metu, galėtų būti sumažinti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams. Anot apeliantės, teismas atsižvelgė tik į kreditorės VMI interesus ir neanalizavo kitų kreditorių galimybių susigrąžinti skolas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo apeliantės pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, kuriame išdėstyta atsiskaitymo su visais UAB „BG Logistics“ kreditoriais strategija. Teismas įvertino restruktūrizavimo plano dalį, pagal kurią apeliantės kreditoriai MB „Loriks“, UAB „Baltijos Fortas“ ir L. M. sutiko, kad finansiniai reikalavimai būtų tenkinami po keturių restruktūrizavimo proceso metų. Teismas padarė išvadą, kad vien šios aplinkybės nepatvirtina, jog UAB „BG Logistics“ turi realias galimybes įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Šiame kontekste papildomai pažymėtina, kad UAB „BG Logistics“ nuo 2024 m. sausio 11 d. negeba atsiskaityti su kreditore VMI ir šios skolos (mokestinės nepriemokos) nepavyko priverstinai išieškoti. Pastebėtina, kad apeliantė susiduria su sunkumais mokėti ir kitus mokesčius bei einamuosius mokėjimus, pavyzdžiui, savalaikiai mokėti mokesčius VSDFV. Tiek procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde apeliantė tik dėsto aplinkybes apie neva egzistuojančią galimybę generuoti pajamas iš ūkinės komercinės veiklos, tačiau nepateikia šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju teigti, kad daliai kreditorių sutikus atgauti skolas ketvirtaisiais restruktūrizavimo proceso metais ir toliau tęsiant bendrovės ūkinę komercinę veiklą, ji staiga taps mokia ir įvykdys prievoles visiems kreditoriams, ypač įvertinus turimo turtą ir įsipareigojimų santykį, nėra pagrindo.

40. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „BG Logistics“ susiduria su ilgalaikiais finansiniais sunkumais ir yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 straipsnis).

41. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turi pagrįsti prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėtas restruktūrizavimo planas. Gyvybingumui nustatyti JANĮ suteikta didelė reikšmė, t. y. būtent gyvybingumo elementas yra esminis kriterijus, atskiriantis bankroto ir restruktūrizavimo procedūras nemokumo bylos iškėlimo stadijoje. Nustačius, kad bendrovė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-86-567/2023).

42. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-244-450/2021, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-585/2021). Dėl gyvybingumo sąlygos nustatymo teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė bendrovės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba bendrovėje (darbuotojų skaičiaus kaita). Jei bendrovė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl bendrovės gyvybingumo. Vertinant gyvybingumą, taip pat reikia atsižvelgti ir į esminių bendrovės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

43. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip bendrovė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas bendrovės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas bendrovės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl bendrovės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Iš esmės juridinio asmens restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos (ar jei jos pradėtos vykdyti – tęsiamos), jei juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių (nemoka mokesčių). Todėl veiksmingas restruktūrizavimo procesas yra siejamas ir su tinkamu juridinio asmens mokestinių prievolių vykdymu. Jei bendrovė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių dar pradinėje nemokumo (restruktūrizavimo) proceso stadijoje ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar bendrovės restruktūrizavimas galėtų būti laikomas veiksmingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020, 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-836-407/2023).

44. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad vykdo ir ateityje vykdys ūkinę komercinę veiklą, kasmet planuoja padengti po 25 proc. finansinių įsipareigojimų kreditoriams, tokiu būdu ketina visiškai likviduoti turimus skolinius įsipareigojimus per keturis restruktūrizavimo plano vykdymo metus. Procesiniuose dokumentuose apeliantė laikėsi pozicijos, kad iš vykdomos metalo laužo pirkimo-pardavimo veiklos per mėnesį planuoja gauti vidutiniškai 200 000 Eur pajamas, todėl iš šios sumos atėmus 180 000 Eur išlaidas, kurias sudaro metalo laužo supirkimas, kreditoriams liktų 20 000 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiais apeliantės pateiktais skaičiavimais per metus UAB „BG Logistics“ galėtų skirti 240 000 Eur atsiskaitymams su kreditoriais. Tačiau 25 proc. bendrovės turimų įsipareigojimų kreditoriams yra 236 928 Eur (tuo atveju, jeigu vadovautis restruktūrizavimo plano duomenimis) ir 259 946 Eur (tuo atveju jeigu vadovautis apeliantės pateikto 2024 m. rugsėjo 30 d. tarpinio balanso duomenimis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos bendrovės restruktūrizavimo strategijos veiksmingumas kelia abejonių, ypač įvertinus tai, kad bendrovė turi sunkumų savalaikiai vykdyti mokestines prievoles, turi skolų darbuotojams. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad UAB „BG Logistics“ mėgino susitarti su VMI dėl mokestinės nepriemokos užskaitymo, tačiau susitarti nepavyko, taip pat apeliantės argumentas, jog einamųjų mokesčių mokėjimai bus numatyti restruktūrizavimo plano tvirtinimo stadijoje, papildomai sustiprina teismo abejones, kad viena vertus, UAB „BG Logistics“ susiduria su kliūtimis tinkamai vykdyti mokestines prievoles valstybės biudžetui, antra vertus, šiuo metu neturi jokios strategijos kaip šias mokestines prievoles įvykdys ateityje. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „BG Logistics“ pateiktos sutartys, kuriomis bendrovė siekia įrodyti, jog bendrovė aktyviai vykdo ir ateityje vykdys ūkinę komercinę veiklą, buvo sudarytos iki 2024 m. sausio 30 d., kai bendrovė jau veikė nuostolingai. Taigi, apeliantė nepagrindė, kad galėtų vykdyti ūkinę komercinę veiklą didesne apimtimi ir gauti stabilias bei pakankamas pajamas, kurių pagalba realiai įvykdytų finansinius įsipareigojimus kreditoriams bei atkurtų bendrovės mokumą.

45. Apeliantė atskirajame skunde didelį dėmesį skiria argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas restruktūrizavimo plano projektą, rėmėsi VMI metodika dėl restruktūrizavimo plano įvertinimo, kurios pagrindu planas buvo įvertintas 3 taškais, nors, apeliantės nuomone, planas turėjo gauti daugiau nei 7 taškus. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai taikė nurodytą metodiką. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės pateiktos restruktūrizavimo plano projektą, nesuteikė nepagrįsto pranašumo VMI metodikai ir šios kreditorės pateiktam restruktūrizavimo plano įvertinimui. Teismas atliko preliminarų restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių veiksmingumo įvertinimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimo plano projekto vertinimas nereiškia išsamaus ir visapusiško restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių, skirtų laikiniems finansiniams sunkumams įveikti, analizavimo nemokumo bylos iškėlimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-718-330/2022). Tačiau sistemiškai įvertinęs UAB „BG Logistics“ restruktūrizavimo plane nurodytas priemones su aktualiausiais bendrovės finansiniais rodikliais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis.

46. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių UAB „BG Logistics“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos perspektyvumą, nuolat augant atsakovės skolai valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, nenumatant esminių bendrovės persitvarkymo veiksmų, konstatuojama, kad bendrovė negali būti laikoma gyvybinga, kurios išsaugojimas rinkoje užtikrintų finansinių sunkumų išsprendimą ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą.

47. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apskųstos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, ištyręs faktinius bylos duomenis, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog apeliantė nėra gyvybinga ir yra nemoki. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas UAB „BG Logistics“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nuspręsdamas iškelti bendrovei bankroto bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.