Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Beta Media prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-535-881/2025 pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Beta Media ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Forum Fitness“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) Beta Media ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Forum Fitness“ atskiruosius skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties ir 2025 m. balandžio 25 d. papildomos nutarties, 2025 m. birželio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis paliko nepakeistas, priteisė iš kreditorės UAB „Forum Fitness“ kreditoriui R. A. 934,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

2. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. birželio 11 d. gautas LUAB Beta Media prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti LUAB Beta Media iš kreditorių UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad LUAB Beta Media nemokumo administratorė pateikė šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2025 m. balandžio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopijas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas neišsprendė šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, neinformavęs LUAB Beta Media, bendrovės nemokumo administratorė pateikė 2025 m. gegužės 5 d. prašymą bei dokumentus, įrodančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį. UAB „Forum Fitness“ ir UAB „Vandens parkas“ prašymai dėl finansinių reikalavimų patikslinimo buvo atmesti, todėl egzistuoja pagrindas priteisti LUAB Beta Media patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešingas aiškinimas reikštų nepagrįstą teisę į šių išlaidų atlyginimą turinčios bankrutavusios bendrovės teisinės padėties pabloginimą.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4. Tais atvejais, kai proceso trūkumai yra siejami su pirmosios instancijos teismo veiksmais, būtent šis teismas turi priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

5. Kaip minėta, vienas iš papildomo sprendimo priėmimo pagrindų yra aplinkybė, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

7. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 277 straipsnyje nustatytas reguliavimas taikomas tais atvejais, kai apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas pakeičia žemesnės instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą ir neišsprendžia byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar jų paskirstymo klausimo būtent tame apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, kuriame žemesnės instancijos teismo sprendimas pakeičiamas arba panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas. Tokiais atvejais dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ar paskirstymo byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę kreiptis, prašydami CPK 277 straipsnio pagrindu priimti papildomą sprendimą, būtent į tą apeliacinės instancijos ar kasacinį teismą, kurio sprendimu žemesnės instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas arba kuris priėmė naują sprendimą. Šiais atvejais atitinkamai apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas priima papildomą sprendimą (nutartį) pagal CPK 277 straipsnyje nustatytas taisykles dėl tokio procesinio sprendimo priėmimo tvarkos ir terminų, atsižvelgiant į konkrečios proceso stadijos (apeliacijos ar kasacijos) reguliavimo ypatumus (CPK 302 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pareigos spręsti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimo. Atsižvelgiant į tai, LUAB Beta Media prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo turėtų būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, nes prašomos paskirstyti bylinėjimosi išlaidos susidarė ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 277 ir 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Beta Media prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. balandžio 25 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-535-881/2025 atmesti.

Išaiškinti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei Beta Media, kad ji su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.