- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-1271-950/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00996-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- T. R.
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovui - Teisės ir personalo skyriaus vyr. specialistui T. B., atsakovei T. R., jos atstovui adv. G. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 ieškinį atsakovei T. R. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2016-05-11 įsakymu Nr. P3-181 skirtos drausminės nuobaudos - pastabos, palikimo galioti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 pateikė ieškinį atsakovei T. R., kuriuo prašo:
(1) panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-05-11 įsakymu Nr. P3-181 atsakovei T. R. skirtą drausminę nuobaudą - pastabą;
(2) priteisti iš atsakovės T. R. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 ieškinyje nurodė, kad atsakovė T. R. dirbo ieškovo struktūrinio padalinio – Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vedėja. Atsakovė 2016-03-30 organizavo keturių tvenkinių išgaudymą. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-03-30 pavedimu Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, T. R. buvo įpareigota nedelsiant (tą pačią dieną, kai buvo atliktas tvenkinio, baseino išgaudymas bei žuvų suleidimas į tvenkinį, baseiną) parengti, patvirtinti ir užregistruoti tvenkinio, baseino išgaudymo aktus bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktus pagal pridėtas formas ir šiuos aktus nuskenavus atsiųsti el. paštu atsakingiems darbuotojams - Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorei I. Š., Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjui A. G. ir vyr. specialistui S. V.. Nors 2016-03-30 buvo išgaudyti visi keturi tvenkiniai, tą dieną T. R. nepateikė atsakingiems asmenims nė vieno išgaudymo ar žuvų suleidimo akto. Kitą dieną po išgaudymo, t.y. 2016-03-31, T. R. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Po nedarbingumo atsakovė pradėjo dirbti tik 2016-04-18. Anksčiau minėtu 2016-03-30 pavedimu Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ nurodytus pateikti tvenkinio, baseino išgaudymo aktus bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktus, T. R. atsakingam asmeniui - Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjui A. G. pateikė tik 2016-04-19, 13.00 val. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymu Nr. V1-38 „Dėl komisijos sudarymo“ buvo sudaryta komisija, kuriai buvo pavesta ištirti galimą Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vedėjos T. R. darbo drausmės pažeidimą. Nurodyta komisija 2016-05-09 išvadoje Nr. P12-25 konstatavo, kad atsakovė padarė darbo drausmės pažeidimą ir turi būti traukiama drausminėn atsakomybėn, bei pasiūlė paskirti jai drausminę nuobaudą - pastabą. T. R. 2016-04-26 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2016-03-30 vykdė tvenkinių išgaudymo darbus, tačiau tvenkinių išgaudymo aktų nepateikė, nes nebuvo prisijungusi prie kompiuterio, be to, tą dieną pablogėjo jos sveikatos būklė. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-05-11 įsakymu Nr. P3-181 atsakovei T. R. buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba. Nesutikdama su paskirta drausmine nuobauda, T. R. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją prašydama paskirtą drausminę nuobaudą panaikinti. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2016-07-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės prašymą patenkino, t.y. pripažino jai paskirtą drausminę nuobaudą neteisėta ir įpareigojo panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-05-11 įsakymą Nr. P3-181, kuriuo T. R. buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba. Ieškovas su tokiu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka, dėl sekančių motyvų: (1) laiku nevykdydama Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pavedimo nedelsiant pateikti duomenis apie 2016-03-30 vykdytą Šilavoto tvenkinių išgaudymą, atsakovė T. R. pažeidė darbo tvarką ir pareigas, kurios jai buvo nustatytos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 6.16 p. ir 6.18 p.; (2) užpildyti tvenkinio, baseino išgaudymo aktai bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktai buvo pateikti tik 2016-04-19, pasibaigus atsakovės nedarbingumui, nors T. R. tai galėjo padaryti ir anksčiau, nes ir nedarbingumo metu ji naudojosi elektroniniu paštu, lankėsi darbo vietoje, skirstė užduotis Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio darbuotojams; (3) nors Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos vidaus teisės aktai (Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013-10-02 įsakymu Nr. V1-140 patvirtintos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pavadavimo taisyklės) įpareigoja darbuotojus organizuoti darbą taip, kad pavaduojantys asmenys galėtų perimti einamuosius darbus ir kasdieninė veikla nebūtų sutrikdyta, tačiau atsakovė, eidama atsakingas Šilavoto poskyrio vedėjos pareigas, šios pareigos nevykdė - ją pavaduojančiam asmeniui neperdavė informacijos, kad reikiamų duomenų pateikimas Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atsakingiems asmenims būtų suorganizuotas nedelsiant. Todėl, ieškovo nuomone, už įpareigojimo pateikti duomenis laiku nevykdymą (vėluojant pateikti reikšmingus duomenis net 22 dienas), atsakovei T. R. teisėtai ir pagrįstai Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-05-11 įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda - pastaba. Dėl to, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti panaikintas, o T. R. paskirta drausminė nuobauda palikta galioti.
Teismo posėdžio metu Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atstovas - Teisės ir personalo skyriaus vyr. specialistas T. B. teisiniais argumentais pagrindė 2016-08-19 ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė T. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko. 2016-09-06 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-03-30 pavedimą ji sužinojo tik sekančią dieną. Susipažinusi su minėtu pavedimu, padarė išvadą, kad jis yra praradęs aktualumą, nes jame buvo aiškiai nurodyta reikalingus aktus pateikti dar tą pačią dieną, t.y. 2016-03-30. Be to, apie gautą pavedimą ją informavo L. Š., kuri ir be jos atskiro nurodymo, galėjo pavedimą įvykdyti ir pateikti reikalaujamus duomenis. Pažymi, kad 2016-03-30 itin blogai jautėsi, po pietų buvo išvykusi į gydymo įstaigą, dėl ko negalėjo atlikti savo tiesioginių funkcijų. Vėliau ji ilgą laiką sirgo. Apie tai sužinojusi, L. Š. privalėjo nedelsiant perimti visas jos pareigas be atskiro nurodymo, kas nebuvo padaryta. Atsakovė sutinka, kad laikino nedarbingumo laikotarpiu ji nurodė atsakingiems Šilavoto poskyrio darbuotojams išsiųsti tris elektroninius laiškus, tačiau minėti dokumentai buvo parengti iš anksto ir buvo aktualūs Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos. Jai nebuvo sunku juos pateikti Šilavoto poskyrio darbuotojams, nes ji gyvena visiškai greta savo darbo vietos, be to, teiktini dokumentai jau buvo parengti anksčiau. Tuo tarpu 2016-03-30 pavedimu pareikalautai informacijai surinkti ir apdoroti buvo reikalingos 4-5 val. įtempto darbo, kurio atlikti ji negalėjo, nes, kaip jau nurodė anksčiau, pavedimo gavimo momentu buvo išvykusi į gydymo įstaigą. Melagingais laiko ieškovo ieškinio teiginius, kad laikino nedarbingumo laikotarpiu davė nurodymus darbuotojams, bendravo su žuvų pirkėjais ir kt., nes to realiai nebuvo. Atsakovės manymu, ieškovas siekia su ja susidoroti ir moraliai sužlugdyti. Dėl visų nurodytų aplinkybių atsakovė prašė Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 ieškinį atmesti bei palikti galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu T. R. papildomai paaiškino, kad 2016-03-30, nuo 08.00 val., pradėjo Šilavoto tvenkinių išgaudymo darbus. Nurodyti tvenkinių išgaudymo darbai buvo suplanuoti iš anksto, buvo vykdomi pagal parengtą tvenkinių išgaudymo grafiką, kuris buvo pateiktas visiems Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atsakingiems darbuotojams. Ji asmeniškai, nuo 08.00 val., kartu su kitais Šilavoto poskyrio darbuotojais, dalyvavo tvenkinių išgaudymo darbų procese. Tą dieną, jau nuo ryto, jos sveikata buvo bloga, ji prastai jautėsi - buvo padidėjęs kraujo spaudimas, sutrikusi širdies veikla. Apie 11.00 val., į Šilavoto poskyrį atvyko S. V., kuris nurodė nutraukti tvenkinių išgaudymą, teigdamas, kad tvenkinių išgaudymą privalo prižiūrėti sudaryta komisija. S. V. jai jokių oficialių dokumentų nepateikė, jis labai greitai išvyko atgal į Vilnių. Tvenkinių išgaudymas užtruko iki 12.00-12.30 val. Tuomet visi darbuotojai išėjo pietauti. Ji taip pat išėjo namo, nes gyvena šalia darbo vietos. Ketino po pietų grįžti ir dirbti toliau. Tačiau jos sveikatos būklė dar labiau pablogėjo. Ji skambino į ambulatoriją, tačiau gydytojo jau nebuvo. Apžiūrėti jos į namus atvyko bendruomenės slaugytoja L. Ž.. Ji atvyko apie 14.00-15.00 val. Slaugytoja pamatavo jos kraujo spaudimą, pastatė lašinę, sugirdė vaistus. Jai buvo labai silpna, todėl po slaugytojos apsilankymo liko namuose, į darbo vietą nėjo. Apie tai, kad po pietų ketina negrįžti į darbo vietą ji niekam nepranešė, jos taip pat niekas neieškojo. Kitą dieną, t.y. kovo 31 d., ji į darbą nevyko. Buvo nuvykusi pas gydytoją, jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-03-30 pavedimo, kuris buvo atsiųstas el. paštu, ji tą dieną nematė. Apskritai 2016-03-30 nebuvo prisijungusi prie savo darbo kompiuterio, o namuose patikrinti darbuovietės el. pašto ji negali. Apie 2016-03-30 gautą pavedimą ją informavo Šilavoto poskyrio darbuotojos, galimai L. Š., jau kitą dieną, t.y. 2016-03-31. Į gautą pavedimą ji nereagavo, nes jos nuomone, pateiktas pavedimas jau buvo praradęs aktualumą. 2016-03-30 pavedimo įvykdyti tą pačią dieną taip pat nebūtų galėjusi, nes tam yra reikalingas laikas surinktos informacijos apdorojimui, aktų parengimui ir surašymui. Be to, anksčiau niekada nebuvo reikalaujama tokio pobūdžio dokumentų pateikti tą pačią diena, paprastai jie būdavo pateikiami per 3 dienas. Jokių neigiamų pasekmių dėl to, kad pareikalauta informacija būtų pateikta ne tą pačią dieną kai vyko tvenkinių išgaudymas, o vėliau, tikrai nebūtų kilę.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas adv. G. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė T. R. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-09-05 pateiktos darbo bylos medžiaga liudija, kad:
2010-04-01 sudarytos darbo sutarties Nr. P5-90 pagrindu, atsakovė T. R. dirbo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vyr. specialiste, o nuo 2010-05-10 - poskyrio vedėja;
tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo, kad Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyryje 2016-03-30 vyko keturių tvenkinių išgaudymo darbai (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.);
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorius 2016-03-30 pasirašė pavedimą Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, kuriuo T. R. buvo įpareigota nedelsiant (tą pačią dieną, kai buvo atliktas tvenkinio, baseino išgaudymas bei žuvų suleidimas į tvenkinį, baseiną) parengti, patvirtinti ir užregistruoti tvenkinio, baseino išgaudymo aktus bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktus pagal pridėtas formas ir šiuos aktus nuskenavus atsiųsti el. paštu atsakingiems darbuotojams - Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorei I. Š., Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjui A. G. ir vyr. specialistui S. V.;
nurodytas 2016-03-30 pavedimas Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ iš Žuvininkystės tarnybos priimamojo el. pašto - zuvis@zuv.lt, atsakingiems asmenims - T. R., S. V., G. R. ir V. V. - buvo išsiųstas 2016-03-30, 15:39 val.;
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjas A. G. 2016-04-05 tarnybiniu pranešimu „Dėl pavedimo nevykdymo“ pranešė Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriui, kad kovo 30 d., pagal pateiktą 2016 m. žiemojimo tvenkinių išgaudymo grafiką, Šilavoto poskyryje vyko pavasarinis žuvų perkėlimas. Tačiau baigus gaudyti žuvų tvenkinius nebuvo įvykdytas 2016-03-30 pavedimas Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“. Nors buvo išgauti keturi žiemojimo tvenkiniai, tačiau nei vienas aktas nebuvo pateiktas. 2016-03-31 Šilavoto poskyrio vedėja T. R. susirgo. T. R. pavaduojanti vyr. specialistė L. Š. susirgo 2016-04-04. Atsakingu laikotarpiu T. R. nepasiūlė laikinai jos funkcijų pavesti kitam poskyrio darbuotojui;
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymu Nr. V1-38 buvo sudaryta komisija Šilavoto poskyrio vedėjos T. R. darbo drausmės pažeidimo ištyrimui ir išvadų bei pasiūlymų pateikimui;
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjas A. G. 2016-04-19 tarnybiniu pranešimu „Dėl tvenkinių išgaudymo aktų pateikimo“ pranešė Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriui, kad kovo 30 d. Šilavoto poskyryje vyko žuvų išgaudymas iš žiemojimo tvenkinių ir perkėlimas į auginimo tvenkinius. Nors buvo išgaudyti keturi žiemojimo tvenkiniai, tačiau laiku nebuvo pateiktas nei vienas tvenkinių išgaudymo aktas. Minėti aktai buvo pateikti tik balandžio 19 d., 13.00 val.;
Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-04-25 raštu Nr. R18-407(2.20) pareikalavo, kad T. R. pateiktų išsamų paaiškinimą raštu dėl galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo;
2016-04-26 pateiktame rašytiniame paaiškinime, T. R. nurodė, kad 2016-03-30 vykdė tvenkinių išgaudymo darbus, tačiau tvenkinių išgaudymo aktų nepateikė, dėl to, kad visi Šilavoto poskyrio darbuotojai buvo prie tvenkinių, ji prie kompiuterio prisijungusi nebuvo, be to, pablogėjo jos sveikata;
anksčiau minėtu Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-04-07 įsakymu Nr. V1-38 sudaryta komisija 2016-05-09 pateikė išvadą Nr. P12-25, kurioje nurodė, kad komisijos nuomone, T. R. padarė darbo drausmės pažeidimą, dėl ko turi būti patraukta drausminėn atsakomybėn, paskiriant jai drausminę nuobaudą - pastabą;
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-05-11 įsakymu Nr. P3-181 atsakovei T. R. buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba, už tai, kad ji dėl savo kaltės neįvykdė Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-03-30 pavedimo Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, įpareigojančio T. R. nedelsiant (tą pačią dieną, kai buvo atliktas tvenkinio, baseino išgaudymas bei žuvų suleidimas į tvenkinį, baseiną) parengti, patvirtinti ir užregistruoti tvenkinio, baseino išgaudymo aktus bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktus pagal pridedamas formas ir šiuos aktus nuskanavus išsiųsti el. paštu Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorei I. Š., Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjui A. G. bei Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vyr. specialistui S. V., nes pavedime nustatyta tvarka nepateikė 2016-03-30 įvykdytų Šilavoto poskyrio tvenkinių išgaudymo ir žuvų suleidimo dokumentų ir neorganizavo jų pateikimo, ir tokiu neteisėtu neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos DK 228 str., nustatantį darbuotojų pareigą dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2010-03-25 įsakymu Nr. V1-24, 6.15 papunktyje nustatytą pareigą teikti informaciją Žuvininkystės tarnybos vadovybei ir Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriui bei 6.17 papunktyje nustatytą pareigą vykdyti kitus Žuvininkystės tarnybos direktoriaus pavedimus ir Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio nuostatų, patvirtintų Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2010-03-25 įsakymu Nr. V1-23, 10 punkte nustatytas Šilavoto poskyrio vedėjo pareigas organizuoti poskyrio darbą, atsakyti už poskyriui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą;
nesutikdama su jai paskirta drausmine nuobauda, T. R. 2016-06-10 pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijai prašymą dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo;
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2016-07-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės prašymą patenkino, t.y. pripažino jai paskirtą drausminę nuobaudą neteisėta ir įpareigojo panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-05-11 įsakymą Nr. P3-181, kuriuo T. R. buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba.
Ieškovas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 pateiktu ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-05-11 įsakymu Nr. P3-181 atsakovei T. R. skirtą drausminę nuobaudą - pastabą. Pareikštą materialinį/teisinį reikalavimą ieškovas grindžia trimis esminiais argumentais, t.y. (1) laiku nevykdydama Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pavedimo Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ atsakovė T. R. pažeidė darbo tvarką ir jai nustatytas pareigas; (2) atsakovė T. R. 2016-03-30 pavedimu pareikalautus dokumentus galėjo pateikti ir nedarbingumo metu, tačiau to nepadarė; (3) atsakovė T. R. netinkamai organizavo savo, kaip Šilavoto poskyrio vedėjos, pavadavimo laikino nedarbingumo metu procesą. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad ieškovo nurodyti argumentai dėl T. R. veiksmų yra nepagrįsti.
Pažymėtina, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Respublikos DK 234 str.). Darbo drausmės pažeidimui konstatuoti ir drausminei atsakomybei taikyti turi būti nustatyta darbo drausmės pažeidimo sudėtis, t.y. subjektas (prasižengęs darbuotojas); objektas (tam tikroje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatyta darbo tvarka); objektyvieji požymiai (neteisėta darbuotojo veika, t.y. darbo pareigų, nustatytų norminių teisės aktų neatlikimas arba netinkamas jų atlikimas); subjektyvieji požymiai (pažeidusio darbo drausmę darbuotojo kaltė).
Lietuvos Respublikos DK 234 str. numatyta teisės norma reiškia, jog darbuotojas privalo žinoti savo darbo pareigų turinį, jų įgyvendinimo tvarką ir sąlygas, nustatytas įmonės, įstaigos, organizacijos vidaus darbo tvarkos taisyklėse, ir jų pažeidimas yra pagrindas darbuotojo drausminei atsakomybei atsirasti. Įstatyme neapibrėžti kaltės forma ir laipsnis, kurių pakaktų atsakomybei taikyti, tačiau nurodytoje teisės normoje darbuotojo kaltė nesiejama vien su jo tyčiniais veiksmais, dėl to darbuotojo aplaidus neveikimas darbe ar nerūpestingai atliekamos darbo funkcijos taip pat reiškia jo kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš darbo drausmės pažeidimo sudedamųjų elementų yra objektyvusis požymis - darbuotojo neteisėtas elgesys (neteisėta veika), t.y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Darbo tvarką darbovietėje apibrėžia Darbo tvarkos taisyklės (Lietuvos Respublikos DK 230 str.). Kai kurių profesijų ir tarnybų, be darbo tvarkos taisyklių, drausmės statutų ir nuostatų, darbuotojų pareigas taip pat gali nustatyti pareigybės aprašymai ir nuostatai (Lietuvos Respublikos DK 232 str.). Taip pat darbuotojas privalo dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtą (Lietuvos Respublikos DK 35 str., 228 str.). Tam, kad darbuotojas galėtų tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas darbdavio interesais, darbdavys turi supažindinti darbuotoją su jo darbo sąlygomis, vidaus teisės aktais, reglamentuojančiais darbuotojo darbo sąlygas (Lietuvos Respublikos DK 227 str.).
Nagrinėjamoje civ. byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriuje galioja darbuotojų (taip pat – ir atsakovės T. R.) darbą reglamentuojantys lokalaus pobūdžio teisės aktai, t.y.: (1) 2010-10-29 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-118 patvirtintos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos vidaus tvarkos taisyklės; (2) 2010-03-05 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-23 patvirtinti Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio nuostatai; (3) 2010-03-25 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-24 patvirtintas Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrio vedėjo pareigybės aprašymas; (4) 2010-09-23 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-96 patvirtinti Žuvivaisos darbų, veisiamų ir auginamų žuvų bei vėžių apskaitos taisyklės; (5) 2013-10-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-140 patvirtintos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pavadavimo taisyklės. Nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių nėra ginčo, kad su visais nurodytais lokalaus pobūdžio teisės aktais atsakovė T. R. buvo susipažinusi.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovo struktūriniame padalinyje - Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyryje 2016-03-30 atsakovė T. R. vykdė keturių tvenkinių išgaudymo darbus. Pagal anksčiau jau minėtą 2010-09-23 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-96 patvirtintų Žuvivaisos darbų, veisiamų ir auginamų žuvų bei vėžių apskaitos taisyklių 9 p. ir 10 p., išgaudžius tvenkinius, baseinus užpildomas tvenkinio, baseino išgaudymo aktas pagal Tarnybos direktoriaus įsakymų patvirtintą formą, o įveisus žuvis ar vėžius į tvenkinius, baseinus užpildomas žuvų ir vėžių suleidimo į tvenkinį, baseiną aktas pagal Tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintą formą. Pažymėtina, kad minėtas teisės aktas nenustato jokio termino, per kurį nurodyti aktai turi būti užpildyti.
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorius 2016-03-30 pasirašė pavedimą Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, kuriuo T. R. buvo įpareigota nedelsiant (tą pačią dieną, kai buvo atliktas tvenkinio, baseino išgaudymas bei žuvų suleidimas į tvenkinį, baseiną) parengti, patvirtinti ir užregistruoti tvenkinio, baseino išgaudymo aktus bei žuvų suleidimo į tvenkinį, baseiną aktus pagal pridėtas formas ir šiuos aktus nuskenavus atsiųsti el. paštu atsakingiems darbuotojams. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, minėtas 2016-03-30 pavedimas Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ iš Žuvininkystės tarnybos priimamojo el. pašto - zuvis@zuv.lt, atsakingiems asmenims - T. R., S. V., G. R. ir V. V. buvo išsiųstas tik 2016-03-30, 15:39 val.
Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-10-06 pateiktas raštas Nr. 7272-T bei išrašas iš atsakovės T. R. sveikatos istorijos liudija, kad 2016-03-30, 14.50 val., bendruomenės slaugytoja L. Ž. apžiūrėjo atsakovę jos namuose - (duomenys neskelbtini). Minėtame išraše iš sveikatos istorijos užfiksuota, kad T. R. skundėsi galvos skausmu, svaigimu, maudimu krūtinėje, stipriu širdies plakimu. T. R. buvo paskirti medikamentai, sulašinta infuzinė lašinė.
VSDFV Alytaus skyriaus 2016-10-06 pateikti duomenys liudija, kad T. R. 2016-03-31 buvo išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas iki 2016-04-04. Laikinas nedarbingumas atsakovei buvo pratęstas du kartus: nuo 2016-04-05 iki 2016-04-08, taip pat nuo 2016-04-09 iki 2016-04-15. Minėtame dokumente yra aiškiai nurodyta laikino nedarbingumo priežastis - „Liga“.
Remiantis nurodytais objektyviais faktiniais duomenims, darytina išvada, jog atsakovė T. R. dėl pablogėjusios sveikatos būklės, 2016-03-30, po pietų, nutraukė darbą Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyryje ir operatyviai bei savalaikiais kreipėsi į medikus. Bendruomenės slaugytoja L. Ž. 14.50 val., atsakovės namuose atliko jos medicininę apžiūrą bei paskyrė medikamentus. Po medicininės apžiūros T. R. į Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyrį negrįžo, sekančią dieną (2016-03-31) jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. 2016-03-30 pavedimas Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ iš Žuvininkystės tarnybos priimamojo el. pašto - zuvis@zuv.lt, T. R. buvo išsiųstas tik 2016-03-30, 15:39 val. Remiantis tuo, yra akivaizdu, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių - pablogėjusios sveikatos būklės nulemto nebuvimo savo darbo vietoje - savalaikiai nesusipažino su pavedimu Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, o su juo nesusipažinusi – negalėjo jo ir įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad su minėtu pavedimu T. R. tą dieną (t.y. 2016-03-30) negalėjo supažindinti ir joks kitas asmuo, nes 2016-03-30 pavedimas Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ iš Žuvininkystės tarnybos priimamojo el. pašto zuvis@zuv.lt, kitiems atsakingiems asmenims - S. V., G. R. ir V. V., buvo išsiųstas tuo pačiu metu kaip ir atsakovei, t.y. 2016-03-30, 15:39 val., todėl minėti asmenys negalėjo su minėtu dokumentu susipažinti ir žinoti minėto dokumento turinio anksčiau. Pažymėtina, kad T. R., pasibaigus laikinam nedarbingumui į darbą grįžo 2016-04-18, ir jau sekančią dieną, t.y. 2016-04-19, įvykdė pavedime Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ jai suformuluotus įpareigojimus – pateikė tvenkinių išgaudymo aktus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus vedėjui A. G.. Tai aiškiai yra nurodyta minėto asmens surašytame 2016-04-19 tarnybiniame pranešime „Dėl tvenkinių išgaudymo aktų pateikimo“.
Laikino nedarbingumo metu, kuris truko nuo 2016-03-31 iki 2016-04-15, atsakovė T. R. neturėjo pareigos vykdyti jokių darbo funkcijų, tame tarpe - parengti ir pateikti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorius 2016-03-30 pavedime Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“ nurodytus aktus, nes darbo funkcijos yra vykdomos darbo laiku, o į darbo laiką nėra įskaičiuojamas laikas, kai darbuotojas yra nedarbingas (Lietuvos Respublikos DK 143 str. 2 d. 4 p.).
Teismas pažymi ir tai, kad atsakovė T. R. būdama laikinai nedarbinga dėl ligos, neturėjo pareigos organizuoti ir perduoti savo darbo funkcijų kitiems Šilavoto poskyrio atsakingiems darbuotojams. Paties ieškovo pateiktų 2013-10-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-140 patvirtintų Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pavadavimo taisyklių 3 punkte aiškiai yra nurodyta, kad darbuotojas jį pavaduojančiam darbuotojui savo funkcijas (darbus, pavedimus) perduoda išsamiai pristatydamas savo funkcijas, užduotis, problematiką, dokumentus, ir kt., tik įprasto laikino nebuvimo darbe atveju (atostogos, komandiruotė ar pan.), tuo tarpu ligos ar kitais neplanuotais/atsitiktiniais atvejais, tokios pareigos jis neturi. Remiantis tuo, akivaizdu, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės (ligos) negalėdama atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų, atsakovė T. R. jų niekam deleguoti neturėjo pareigos, o jos pavadavimas savaime privalėjo realizuotis pagal anksčiau minėtų taisyklių 2 punktą.
Remiantis surinktais faktiniais duomenimis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje civ. byloje nėra nustatytos jokios faktinės aplinkybės, liudijančios, kad T. R. savo veiksmais ar neveikimu tyčia ar dėl neatsargumo būtų pažeidusi įpareigojimus, suformuluotus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktorius 2016-03-30 pavedime Nr. R20-35 „Dėl informacijos teikimo“, taip pat pareigas, numatytas jos pareigybės aprašymo 6.15 p. ir 6.17 p., ar kad būtų pažeidusi 2013-10-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. VI-140 patvirtintų Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pavadavimo taisyklių reikalavimus. Todėl pagrįstai Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2016-07-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino T. R. paskirtą drausminę nuobaudą - pastabą, neteisėta bei įpareigojo ją panaikinti. Nurodyto sprendimo panaikinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-08-19 pateiktas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje civ. byloje teismo sprendimas yra priimtas atsakovės T. R. naudai.
Atsakovė T. R. nagrinėjamoje civ. byloje patyrė 40,00 EUR dydžio išlaidas adv. G. M. teisinei pagalbai apmokėti. Teismas vertina, kad minėtos išlaidos atitinka nagrinėtos civ. bylos sudėtingumą ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus rekomenduojamus advokato atlygio dydžius. Todėl atsakovės prašymas tenkintinas - jai iš ieškovo priteitinos 40,00 EUR dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 12,48 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovo ieškinį atmetus, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (j.a.k. 188752740) ieškinį atmesti.
Palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-07-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovei T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (j.a.k. 188752740), patirtas bylinėjimosi išlaidas - 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos (j.a.k. 188752740) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 12,48 EUR (dvylika eurų, 48 ct.), valstybės naudai.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.