Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonučių II k., Garliavos sen., Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Svilonių k., Užusalių sen., Jonavos r., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.10 val. degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), Varėnoje, nuo ledų šaldytuvo, stovėjusio priešais kasos aparatą, pagrobė be priežiūros paliktą J. Č. priklausančią piniginę, kurioje buvo 1290 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 1290 Eur turtinę žalą.

Be to, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Ražiškių k., Garliavos sen., Kauno r., laikė vieną plastikinį maišelį bei vieną plastikinį smulkintuvą, kuriuose iš viso buvo 8,412 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 2016-07-08 apie 22.05 val. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. kartu su draugu H. B. buvo atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. 2015 m. rugpjūčio 16 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, važiuojant atgal į namus, kartu su draugu H. B. bei dar keliais vaikinais – A. ir D., kitų vardų neprisimena, buvo sustoję Varėnos mieste esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ užsipilti degalų. Atėjęs į degalinę susimokėti už degalus, prie kasos pamatė rudos spalvos piniginę. Nežinojo kieno piniginė, tiesiog ją pamatęs paėmė. Nežino, ar kas nors iš draugų tai matė, jis niekam apie paimtą piniginę nesakė. Paėmė tą piniginę, nes pagalvojo, kad joje gali būti pinigų, be to, buvo stipriai išgėręs, neapgalvojo savo veiksmų ir kilsiančių pasekmių. Piniginę įsidėjo į savo kuprinę, prieš įsidedant piniginę, pažiūrėjo kas yra piniginės viduje. Pamatė, kad joje yra nemažai pinigų. Piniginėje 50 Eur kupiūromis buvo 1250 Eur ir smulkesnėmis kupiūromis – po 10, 20 Eur buvo dar 40 Eur, iš viso 1290 Eur. Matė, kad be pinigų piniginėje buvo J. Č. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, ar buvo daugiau dokumentų, negali pasakyti, nes neatsimena. Neturėjo tikslo pavogti dokumentų ir jais kaip nors pasinaudoti, jam buvo reikalingi tik pinigai. 2015 m. rugpjūčio 16 d. važiuojant į namus dar buvo užsukęs į Prienus. Ten jis susitiko su iš matymo pažįstama mergina vardu Ugnė, pavardės nežino. Su ja jis susipažino per draugą H. B. Minėtai merginai padavė piniginę su dokumentais, paprašė jos, kad nuneštų į policijos komisariatą, paprašė, jog pasakytų, kad tą piniginę rado, nesakytų, jog ją jis padavė. Niekas su juo kartu vykę iš draugų taip ir nesužinojo, jog jis degalinėje paėmė piniginę. Mergina sutiko nueiti į policiją ir pasakyti, kaip prašė. 1290 Eur, kuriuos paėmė iš J. Č. piniginės, niekur neišleido ir nori grąžinti juos savininkui. Labai gailisi dėl to. 2016 m. liepos 8 d. jis važinėjo su jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo važiavo mergina bei draugas. Jis su jais važinėjo ir sugedo automobilis. Jam paskambino jo tėvas, kuris pasakė, kad atvažiuotų pas jį į namus ir pažiūrėtų, kaip sutvarkyti automobilį, jis jam norėjo parodyti filmuką. Nenorėjo su tėčiu ginčytis ir tuomet vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo maždaug 20.00-21.00 val., kartu su savo drauge bei draugu nuvažiavo iki savo tėvo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) g. A. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo pas tėvą, draugę su draugu paliko automobilyje. Užtruko apie 10-15 minučių ir grįžo į savo automobilį. Išvažiavo iš kiemo į gatvelę ir ten jį sustabdė kažkokie vyrai, jie buvo du, kaip vėliau sužinojo jie pareigūnai, kiek žino, jie yra jo kaimynai ir gyvena tame name, prie kurio jį ir sustabdė. Jis išlipo iš savo automobilio su jais pasikalbėti. Jie paklausė, kas jis toks, ko čia važinėja, sakė, kad jį mato pirmą kartą. Tuo metu, kai su jais kalbėjosi, atvyko pareigūnų automobilis. Atvykę pareigūnai paprašė pateikti visus dokumentus, jis pateikė. Tuomet paprašė atidaryti bagažinę, ją atidarė. Vėliau pradėjo tikrinti visą jo automobilį, kodėl jį tikrino, jis negali pasakyti. Ant galinės automobilio sėdynės buvo pasidėjęs savo striukę. Striukėje turėjo vieną polietileninį maišelį su kanapėmis, jame turėjo būti apie 8 g. Taip pat striukėje dar buvo svarstyklės ir malūnėlis. Visi šie daiktai ir kanapės priklauso jam. Jis prieš tai dieną nusipirko 10 g kanapių iš kažkokio vaikino, kurį susirado per „Facebook“, esančioje grupėje „keturi du nulis“. Kanapes jam pardavė vaikinas, tamsaus gymio, jis jo nepažįsta ir nežino, iš jo pirko pirmą kartą kanapes. Su juo susitiko Kauno mieste, prie prekybos centro „Savas“. Šio asmens jis nepažintų. Kanapes pirko savo poreikiams, jis jas pats vartoja, kitiems asmenims neperduoda. Kuomet pareigūnai rado šias kanapes su visais kitais jam priklausančiai daiktais, juos paėmė. Gailisi (b. l. 139-141, 143-145, 149-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-08-16 degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), Varėna, paliktoje piniginėje, kurią pasiėmė G. K., be 1290 Eur buvo ir jo dokumentai – asmens tapatybės kortelė, kurią darėsi naują. Piniginėje taip pat buvo banko „Swedbank“ banko kortelė. Piniginėje taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas bei nuolaidų kortelės, tačiau jų iš naujo jis nesigamino ir jam dėl to jokio žala nepadaryta. 2015-10-23 telefonu su juo susisiekė G. K., kuris jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nurodė savo sąskaitos numerį G. K., į kurią jis 2015-10-26 pervedė 1350 Eur. Tokią turtinę žalą jis patyrė dėl paimtų pinigų – 1290 Eur, važinėjimo, naujų dokumentų darymosi. G. K. sutiko jam atlyginti padarytą žalą. G. K. jo atsiprašė, jie susitaikė. Jokių pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės (b. l. 16-17,19-21).

Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jis su draugais ir pažįstamais savo motinos automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsuko į degalinę Varėnoje. Tą dieną jie leido laiką gamtoje, prie Lavyso ežero, Varėnos r. Užsukę į degalinę pylėsi kuro, kiti draugai pirko kažką atsigerti ir pavalgyti. Į degalinę buvo atvažiavę penkiese. Visi buvo išlipę iš automobilio ir visi penki buvo užėję į degalinę. Jis pats pirko kavą, tuo metu, kai mokėjo už kavą, kiti draugai jau buvo išėję iš degalinės, o operatorius jo paklausė, kas mokės už degalus. Pasakė, kad tuoj ateis sumokėti, pats irgi išėjo iš parduotuvės patalpos, nuėjo iki automobilio, kur buvo visi kiti draugai, pasakė, kad eitų susimokėti už degalus. Vienas iš draugų nuėjo sumokėti, kai grįžo, visi išvažiavo. Buvo atvykę: jis, T. V., H., kitų duomenų nežino, D., kurio duomenų nežino ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų visai nežino. Prie ežero buvo atvažiavęs su vienais draugais, po to į Varėnos degalinę važiavo su kitais, kitų draugų draugais, todėl asmenų duomenų ir nežino. Kai buvo degalinės parduotuvėje, jis nematė, kad kuris nors iš kartu atvažiavusių asmenų būtų ką nors paėmęs, kokį daiktą, piniginę ar panašiai. Išėjus iš parduotuvės ir išvykus irgi nei pas vieną nematė svetimų daiktų, jokių kalbų, kad kažkuris būtų degalinėje ką nors paėmęs irgi nebuvo. Apie piniginės vagystę degalinės patalpose jis nieko nežino. Jam parodyta vaido įraše, kuriame matosi, kad vienas iš kartu su juo atvykusių į degalinę asmenų, degalinės patalpoje pasiima piniginę ir ją po to išsineša, tai tas asmuo, kurio jokių duomenų nežino. Su juo bendrauja T. V. Išvykę iš Varėnos, vyko pro Birštoną, Prienus į Kauną. Prienų mieste iš automobilio išlipo ir liko Prienuose jo minėtas D. ir asmuo, kurio duomenų nežino. Grįžus į Kauną, savo automobilyje jokių pašalinių nematė, jokios piniginės ar dokumentų nebuvo (b. l. 26-27).

Liudytojos U. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose, jai į socialinį tinklalapį „Facebook“ parašė pažįstamas jaunuolis vardu A., kuriam yra apie 23 m., kiek žino, turėjęs su policijos pareigūnais reikalų, tačiau jo pavardės nežino. Artūras rašinėjo jai žinutes, kad ji su juo susitiktų, tačiau ji nenorėjo, bet po ilgų įkalbinėjimų ji sutiko, nes jis sakė, nori parodyti jai savo plaukus, kuriuos nusidažė kita spalva. A. atvyko į Prienus ir jie susitiko nesaugojamoje automobilių aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose. A. atvyko su tamsios spalvos automobiliu, dviejų durų, kokios markės ir kokie valstybiniais numeriai nurodyti negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Su pastaruoju kartu atvyko ir dar vienas jaunuolis, kuris prisistatė A. Maždaug apie 20 m. amžiaus. A. gyvena Garliavoje, Kauno r., tikslaus adreso nežino. Jaunuoliai išlipo iš automobilio ir jie kalbėjosi šalia automobilio. Nuo pat pokalbio pradžios A. nurodė kalbėtis su A., kuris jai pasiūlė padaryti gerą darbą ir užsidirbti pinigų. A. paaiškino, kad jis rado piniginę ir nurodė, kad jai reikės nunešti ją į Prienų PK ir pareigūnams pasakyti, kad ją rado ten, kur nėra vaizdo filmavimo kamerų, jog joje nebuvo pinigų ir kad už tokį poelgį jai padėkos, jog ji atnešė piniginę. A.jai siūlė už tokį poelgį duoti 10 Eur, tačiau ji nekreipė į siūlomus pinigus jokio dėmesio. A. jai sakė, kad piniginę rado-pasiėmė iš degalinės, iš kokios degalinės, nenurodė. A. sakydamas, kad piniginę rado, labai painiojo žodžius, tai rado, tai pasiėmė, tačiau tiksliai jai nieko nepaaiškino. Ji pas A. paklausė, kiek pinigų buvo piniginėje, kurią jis rado degalinėje, šis nurodė, kad 30 Eur. Ją vaikinai atvežė iki policijos komisariato ir paleido šalia esančios parduotuvės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Prienuose. Ji išlipusi nuėjo į komisariatą ir policijos pareigūnams padavė piniginę ir pasakė, kad rado Prienuose, Kęstučio g. prie „Žiburio kalnelio“ ant žolės. Parėjusi į automobilį, kur sėdėjo A. ir A., vaikinai paklausė, ar padavė piniginę ir ką sakė. Jaunuoliams atsakė, kad ji pareigūnams pasakė, kad rado piniginę, kurioje nebuvo pinigų, jog pareigūnai užsirašė jos asmens duomenis ir adresą. A. jai sakė, kad jai nieko nebus, kad viskas gerai, žmogui, kuris pametė piniginę padarė gerą darbą. Jiems pradėjus važiuoti, A. jai padavė 10 Eur, ji nenorėjo imti, bet vėliau pinigus paėmė. Po keleto minučių ją jaunuoliai nuvežė į tą pačią vietą, iš kur paėmė, į automobilių stovėjimo aikštelę, ir A. vis sakė, kad jis jau labai skuba, jam reikia per 10 minučių būti Garliavoje. Ji išlipo iš automobilio, o jaunuoliai išvažiavo. A. ir A. visai nesiorientuoja Prienų mieste, nežino kelio nei į policiją, nei kur kitur. 2015-09-29 prieš pietus jai paskambino mama ir pasakė, kad ją kviečia kartu su ja į policiją. Ji nusprendė parašyti jai žinomu A. telefono numeriu ir pranešti, kad ją kviečia į policiją ir kad papasakos, kaip iš tikrųjų viskas buvo, tačiau A. jai liepė susitikti su A., bet ji atsisakė ir jai A. paskambino pats ir pasakė, kad kai atvyks į policiją apklausai, pasakytų, jog piniginę rado ji pati. Taip pat sakė, kad čia tik apklausa, nėra ko bijoti, apklaus ir paleis, nieko nebus. Sakė sakyti viską, taip kaip pasakė policijos pareigūnams, kai atnešė rastą piniginę ir kad jai už tai jis atsilygins. Jai nei A., nei A. nenurodė, iš kur gavo piniginę, tiesiog jos prašė, kad ji nuneštų piniginę į policijos komisariatą ir pasakytų, kad ją rado. Neįtarė, kad jie piniginę galėjo pavogti patys. Jai jie nieko neaiškino, tik sakė, kad jai bus viskas gerai, kad padarė gerą darbą. Taip pat nurodė, kad kai jai A. padavė piniginę, ji ją atidarė ir pažiūrėjo, ar joje nėra pinigų, tačiau pinigų nebuvo. Piniginėje matė tik asmens tapatybės kortelę, išduotą vyriškiui, kurio vardo ir pavardės nepamena. Dar nori prie apklausos nurodyti, kad vaikino, kurį apklausoje minėjo, kaip A., iš tikrųjų jo vardas yra G., kadangi ji jį atpažino socialiniame tinkle „Facebook“. Jis paskyroje pasivadinęs vardu „Toks G.“. A. užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jai pateiktoje fotonuotraukoje iš degalinės vidaus, ji gali tiksliai pasakyti, kad ten yra G., kuris jai liepė nunešti piniginę į Prienų r. PK (b. l. 29-31).

2015-08-16 protokolu-pareiškimu, kuriame J. Č. nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.10 val. užvažiavo į „Lukoil“ degalinę nusipirkti užkąsti. Nusipirkęs submariną paprašė, kad pašildytų. Dar po to užsimanė atsigerti, todėl piniginę padėjo ant ledų šaldytuvo. Prieš tai už maistą ir limonadą sumokėjo. Pašildytą submariną bei limonadą pasiėmė, o piniginę paliko ant minėto ledų šaldytuvo. Išvažiavęs iš degalinės ir pavažiavus iki policijos komisariato, pastebėjo, jog nėra piniginės. Grįžęs į degalinę piniginės jau nerado. Peržiūrėjęs vaido įrašus pastebėjo, kad piniginę akivaizdžiai paima jaunuolis, kuris atvyko automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Piniginėje buvo 1290 Eur bei asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, nuolaidų kortelės (b. l. 4-6).

2015-10-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad, apžiūrint laikmenoje esantį įrašą programiniu būdu pavadintą „Vagyste2“ matosi, jog jame yra fiksuotas vaizdas prie kuro kolonėlės. Įrašo pradžios laikas 19.25.00. Įrašo dešinėje pusėje, pagal matomą įrašą, matosi stovi baltos spalvos automobilis, prie kurio prieina keturi asmenys, sėda į automobilį, po to automobilis nuvažiuoja iš stovėjimo vietos į teritorijos gilumą ir sustoja, atsidaro vairuotojo durelės. Laiku 19.27.10 link automobilio nueina dar vienas asmuo, prieina prie atidarytų vairuotojo durelių. Laiku 19.27.37 nuo automobilio atbėga asmuo, jis grįžta prie automobilio 19.28.20. Visi prie automobilio buvę asmenys sėda į automobilį, tuo įrašas baigiasi, laiku 19.28.59.Apžiūrint laikmenoje esantį įrašą, programiniu būdu pavadintą „Vagyste8“ matosi, kad jame yra fiksuotas degalinės parduotuvės patalpos vaizdas, vaizdo apatinėje dalyje matosi kasa. Įrašo pradžios laikas 19.21.00. Laiku 19.22.15 į patalpą įeina asmuo, kuris pasiima iš šaldytuvo| ir nuo prekystalio prekes, prieina prie kasos, rankoje turi piniginę, moka už prekes. Sumokėjęs šiek tiek pasitraukia nuo kasos, prie stovinčio šaldytuvo, laiku 19.23.31 ant šaldytuvo padeda piniginę. Toliau asmuo pasiima ir geria gėrimą, laiku 19.23.34 padaryta šio kadro nuotrauka, kurioje matosi ant šaldytuvo gulinti piniginė. Tuo metu prie kasos yra dar du asmenys, į patalpą įeina dar du asmenys, iš kurių vienas vilki marškinėlius, kurių krūtinės dalyje yra piešinys. Laiku 19.23.55 padaryta nuotrauka, kurioje matosi stovintis prie šaldytuvo asmuo ir gulinti ant šaldytuvo padėta piniginė, bei kairėje, pagal matomą vaizdą, stovintį asmenį vilkintį marškinėlius su piešiniu. Laiku 19.24.05 asmuo, stovėjęs prie šaldytuvo, paima jam paduodamą prekę ir išeina iš patalpos, nepaėmęs ant šaldytuvo gulėjusios piniginės. Laiku 19.24.20 prie šaldytuvo prieina asmuo, vilkintis marškinėlius su piešiniu, paima nuo šaldytuvo piniginę, šio kadro padaryta nuotrauka. Taip pat padaryta nuotrauka laiku 19.24.21, kurioje matosi asmuo, laikantis rankose piniginę. Toliau matosi, kad asmuo apžiūri piniginę, Padarytos nuotraukos laiku 19.24.29 ir 19.24.42. Po to visi asmenys išeina iš patalpos, fotolentelėmis l. 40-42, 43-51).

2015-10-26 nurodymu įnešti grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad G. K. pervedė J. Č. 1350 Eur (b. l. 70).

2015-10-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad G. K. parodė degalinę, iš kurios vidaus pagrobė svetimą piniginę, fotolentele (b. l. 118-120, 121).

2016-07-08 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2 būrio vyriausiųjų patrulių O. K. ir A. R. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. dirbant r.š. 433 kartu su vyr. patruliu A. R., apie 22.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Vasario 16-osios g. ir Lanko g. sankryžoje, pastebėjo Lanko g. ties 7 namu automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjas A. B., kuris bendravo su keliais jaunuoliais. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, tyrėjas A. B. rankos mostu parodė jiems, kad privažiuotų. Privažiavus prie minėto pareigūno, pastarasis paaiškino, kad sustabdė minėtą transporto priemonę, nes automobilio vairuotojas keistai manevravo kelyje ir yra galimai apsvaigęs. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo G. K.. Paviršutinės apžiūros metu, automobilyje, ant galinės sėdynės rado juodos spalvos striukę. G. K. pareiškė, kad striukė priklauso jam. Minėtos striukės vidinėje kišenėje rado polietileninį maišelį, kuriame buvo apie 10 g galimai narkotinės augalinės medžiagos. Taip pat striukės kišenėje buvo elektroninės svarstyklės ir galimai smulkintuvas, smulkinti narkotines medžiagas. G. K. buvo pristatytas į Kauno priklausomybės ligų centrą, kur gydytoja S. A. nustatė, jog G. K. yra apsvaigęs ir vairuoti negali (b. l. 95, 96).

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro 2016-08-09 specialisto išvada Nr. 140-(3698)-IS1-4250, kurioje nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d. rasta atliekant automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,294 g. ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,3 %, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,118 g. ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,4 %, bespalvio skysčio iš plastikinio butelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. 10 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, fotolentele (b. l. 104-106, 107-109).

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro 2016-08-09 specialisto išvada Nr. 140-(3698)-IS1-4433, kurioje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2016 m. liepos 8 d. atliekant automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, netinkami asmens identifikavimui (b. l. 112-113).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu – Lanko g. 7, Ražiškių k., Garliavos sen., Kauno r., paimti 10 vnt. plastikinių paketėlių, 1 paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, svarstyklės, malūnėlis, 15 ml. butelius su skysčiu (b. l. 91-92).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė jam svetimą turtą, nukentėjusiajam J. Č. priklausantį turtą – piniginę, kurioje buvo 1290 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir jis neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas G. K. pripažinti kaltu, padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

BK 259 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti automobilyje, savo striukės kišenėje, laikė vieną plastikinį maišelį bei vieną plastikinį smulkintuvą, kuriuose iš viso buvo 8,412 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), suvokdamas, jog laiko narkotines medžiagas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas G. K. pripažinti kaltu, padarius BK 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 154-155, 156-158).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. BK 47 str. numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. BVK 22 str. nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).

Pagal BPK 352 str. 1 d., 2 d. teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis, neturi vaikų, be to, turėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, darytina išvada, kad nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jam būtų sunku paskirtą baudą savanoriškai įvykdyti per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Todėl konstatuotina, kad įstatyme numatytas dviejų mėnesių terminas turi būti visiškai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriškai sumokėti baudą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 151-152), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 10 vnt. plastikinių paketėlių, svarstyklės, malūnėlis, 15 ml. buteliai su skysčiu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato saugykloje, esančioje V. Putvinskio g. 14, Kaune (b. l. 115-117), kanapės (antžeminės dalys), kurios saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 110) sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.), o kompaktinė plokštelė (b. l. 52) paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir skirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 21 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 527,24 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti G. K., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą G. K. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 vnt. plastikinių paketėlių, svarstykles, malūnėlį, 15 ml. butelius su skysčiu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato saugykloje, esančioje V. Putvinskio g. 14, Kaune, kanapes (antžemines dalis), kurios saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 110) sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.), o kompaktinę plokštelę palikti saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.