Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų ir civilinių ieškovų D. S. ir G. K. prašymą dėl nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos mokėjimo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-505-659/2015, G. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. A. priteista solidariai iš nuteistųjų G. K. ir D. S. priteista 109,87 Eur turtinei ir 3000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-11-30 gautas nuteistųjų ir civilinių atsakovų D. S. ir G. K. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, išdėstyti nuosprendžio dalies, kuria nukentėjusiajam E. A. priteistas 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas, vykdymą per 24 mėnesių terminą, arba per kitą teismo nustatytą terminą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir civilinis atsakovas D. S. paaiškino, kad gyvena su tėvais, išlaikomų asmenų neturi, gauna 300,00 Eur dydžio darbo užmokestį, pragyvenimui ir rūbams reikalingi pinigai, priteistą neturtinę žalą galėtų išmokėti per 15 mėnesių. Šiai dienai nukentėjusiajam yra atlyginęs 200,00 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir civilinė atsakovė G. K. paaiškino, jog turi vidurinį išsilavinimą, gyvena su tėvais, išlaikomų asmenų neturi, nesenai pradėjo dirbti pilnu etatu „Maxima“ parduotuvėje, gauna 280,00 Eur dydžio darbo užmokestį, šiuo metu yra trijų mėnesių bandomasis laikotarpis, priteistą neturtinę žalą galėtų išmokėti per 15 mėnesių. Šiai dienai nukentėjusiajam yra atlyginusi 100,00 Eur, iš viso kartu su D. S. nukentėjusiajam yra atlyginę 300,00 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistojo ir civilinio atsakovo D. S. įgaliotas atstovas advokatas Aivaras Surblys prašo tenkinti nuteistųjų G. K. ir D. S. prašymą, nurodo, kad nuteistieji tik šiais metais tapo pilnamečiais, įsidarbino, gauna tik minimalų atlyginimą, nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos dydį gali išmokėti per 15 mėnesių, kas mėnesį mokant po 200,00 Eur. Šiai dienai nuteistasis D. S. nukentėjusiajam yra sumokėjęs 200,00 Eur. Antstolis A. S. priteistą neturtinės žalos išieškojimą vykdo, 2015-12-16 buvo gautas raginimas sumokėti priteistą neturtinę žalą, tačiau šiai dienai priteista neturtinė žala nėra išieškota.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. A. paaiškino, kad vykdomąjį raštą 2015-12-08 pateikė antstoliui, kuriam sumokėjo 160,00 Eur vykdymo išlaidų, iš D. S. gavo 200,00 Eur, iš G. K. pinigų negavo. Sutinka, kad neturtinės žalos mokėjimas būtų išdėstytas 6 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas advokatas Gediminas Lukauskas nurodė, jog neturtinės žalos 24 mėnesių mokėjimo terminas per ilgas, kadangi būtų pažeidžiamos nukentėjusiojo teisės. Sutinka, kad neturtinės žalos mokėjimas būtų išdėstytas 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų ir civilinių atsakovų D. S. ir G. K. prašymas tenkintinas iš dalies.

BPK 113 straipsnyje numatyta, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis.

CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti.

Iš nuteistųjų D. S. ir G. K. prašymo matyti, jog jie neturi galimybės priteistą ieškinį sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Duomenų, kad jie piktybiškai vengtų padengti priteistą ieškinį, nenustatyta. Nuteistieji neseniai tapo pilnamečiais. D. S. nuo 2015-09-15 dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis 359,42 Eur (2 t., b. l.129-132), G. K. nuo 2015-11-12 dirba (duomenys neskelbtini), nustatyta suminė darbo laiko apskaita, vidutinis mėnesio darbo valandų skaičius pagal 5 darbo dienų per savaitę grafiką, jos minimalus valandinis darbo užmokestis 1,97 Eur su vėlesniais indeksavimais (2 t., b. l. 133-134). Civilinis atsakovas E. S. atlygino dalį teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos ir proceso išlaidų, sumokėdamas nukentėjusiajam 200 Eur. Neturtinė žala 3000 Eur nėra atlyginta ir priverstinis išieškojimas nepradėtas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus paskirtos baudos ir priteistos žalos atlyginimo dydžius, teismas mano, kad yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu solidariai iš nuteistųjų D. S. ir G. K. nukentėjusiajam E. A. priteistą 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau teismo nuomone, 15 mėnesių laikotarpis yra per ilgas, pažeis nukentėjusiojo interesus, kadangi nuteistieji D. S. ir G. K. padarė įžūlų, smurtinį nusikaltimą, t. y. panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti E. A. priklausantį turtą. Nukentėjusysis neabejotinai turi teisę į greitą ir neuždelstą žalos atlyginimą.

Tokiu būdu, siekiant tiek nuteistųjų, tiek nukentėjusiojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu nukentėjusiajam E. A. solidariai iš D. S. ir G. K. priteistos 3000,00 Eur neturtinės žalos mokėjimas išdėstomas dalimis, įpareigojant D. S. ir G. K., per 6 mėnesių laikotarpį, nukentėjusiajam E. A. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų.

Kadangi teismo nuosprendžiu neturtinės žalos atlyginimas iš nuteistųjų civilinių atsakovų priteistas solidariai, tai ir atlyginant neturtinę žalą dalimis D. S. ir G. K. yra solidarūs atsakovai.

Nuteistoji civilinė atsakovė G. K. tvirtina, kad ji taip pat atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos, pervesdama į jo sąskaitą banke 100 Eur. Nuteistoji negalėjo paaiškinti, kada atliko mokėjimą ir iš kieno sąskaitos, nepateikė teismui mokėjimą patvirtinančio dokumento. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. A. teismo posėdžio metu tvirtino neturtinės žalos atlyginimo negavęs, todėl teismas, išdėstydamas neturtinės žalos atlyginimą dalimis, į šį mokėjimą neatsižvelgia. Vykdymo metu paaiškėjus, kad S. K. yra sumokėjusi dalį neturtinės žalos, šią suma nukentėjusysis privalės patikslinti teismo antstoliui nurodytą priverstinai išieškotiną sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais,

nutaria:

nuteistųjų D. S. ir G. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-505-659/2015, nukentėjusiajam E. A. solidariai iš D. S. ir G. K. priteistos 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant D. S. ir G. K., per 6 mėnesių laikotarpį, nukentėjusiajam E. A. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) solidariai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.