- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2-2775-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02349-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- V. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui V. K., institucijai, teikiančiai išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Č. prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko - sūnaus D. Č. gyvenamąją vietą su ieškove; iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 400 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės; paskirti sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę; visus įsipareigojimus išieškotojui K. B.pagal 2010-03-01 Vilniaus apygardos teismo išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 1-177-2009 dėl 92376,88 Lt išieškojimo bei su tuo susijusias vykdymo išlaidas pagal antstolės B. P. nutarimus, priskirti po santuokos nutraukimo atsakovui; visus įsipareigojimus išieškotojui Vilniaus m. VPK VP EPT pagal 2009-08-05 nutarimą dėl 150 Lt išieškojimo ir susijusias vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo priskirti mokėti atsakovui; visus įsipareigojimus išieškotojai R. K. ir su tuo susijusias vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovė; po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę Č., atsakovui – K.; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini); kartu augina sūnų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir bendras gyvenimas tapo negalimas. Tik po santuokos sudarymo sužinojo apie atsakovo baustumą, nes jis to iki tol nesakė. Šiuo metu jis atlieka bausmę. Dar iki santuokos sudarymo ir būnant santuokoje jis piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo prieš ieškovę smurtą. Po kurio laiko paaiškėjo, kad atsakovas sudarė santuoką ir pripažino ieškovės sūnaus tėvystę siekdamas naudos (galimybės sutrumpinti laisvės atėmimo terminą ir pan.). Kadangi ieškovė darbinga, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Ji tinkamai auklėja ir prižiūri sūnų, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovė registruota darbo biržoje, nedirba, gauna nedarbingumo išmoką 630 Lt, atsakovas darbingas, sveikas, šiuo metu atlieka bausmę, o vaiko poreikiai sparčiai auga, reikalinga pirkti drabužius, maistą, užtikrinti tinkamą priežiūrą, lavinimą, atitinkančius vaiko poreikį, todėl iš atsakovo prašo priteisti 400 Lt mėnesinį išlaikymą sūnui. Jokio turto santuokos metu šalys neįgijo, dalintino turto neturi. 2009-08-18 nuosprendžiu priteista skola yra atsakovo asmeninė prievolė, todėl turi būti išieškoma iš atsakovo. Visus įsipareigojimus pagal 2009-08-05 Vilniaus m. VPK VPEPT nutarimą po santuokos nutraukimo turi vykdyti atsakovas. Įsipareigojimus išieškotojai R. K. prisiima ieškovė.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog su atsakovu iki santuokos gyveno tris - keturis mėnesius ir vieną mėnesį po santuokos. Atsakovas nėra ieškovės vaiko biologinis tėvas, tačiau gimimo įraše jis nurodytas tėvu. Kadangi pripažino vaiko tėvystę, turi mokėti išlaikymą. Iki santuokos nežinojo, kad atsakovas teistas ir jam gresia laisvės atėmimas.
Ieškovės atstovas posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė turi teisę prašyti išlaikymo, nes vaiko tėvystės pripažinimas teisėtas ir pagrįstas. Kreditoriams apie santuokos nutraukimą pranešta. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes jis nuslėpė teistumą.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepime (b.l. 59-61) nurodė, kad dėl 400 Lt išlaikymo priteisimo vaikui nesutinka, kadangi 400 Lt suma per mėnesį jam yra per didelė, nes šiuo metu atlieka bausmę, pataisos namuose darbo neturi, jokio turto neturi, negauna jokių pajamų. Galėtų teikti vaikui išlaikymą 130 Lt. Dėl santuokos nutraukimo sutinka, tačiau ieškovės teiginiai, jog atsakovas ją apgavo, piktnaudžiauja alkoholiu, yra netiesa. Dėl ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą sutinka. Dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo ir kitų reikalavimų sutinka.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio prašymus dėl vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), jie turi sūnų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2009-08-18 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 213 str. 2 d. (du epizodai) ir pridėjus Vilniaus apygardos teismo 2003-06-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį jam skirta aštuonių metų laisvės atėmimo bausmė (b.l. 25-46). Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (b.l. 24).
Ieškovė nurodė, kad apie atsakovo teistumą sužinojo tik po santuokos sudarymo, kadangi atsakovas tai nuo jos nuslėpė, o santuoką sudarė siekdamas naudos, t.y. išvengti griežtos atsakomybės. Atsakovas atsiliepime šios aplinkybės nepaneigė. Nors atsakovas buvo nuteistas už du sunkius tyčinius nusikaltimus dar iki santuokos sudarymo, tačiau įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, kurios leidžia manyti, jog atsakovas iš tikrųjų nuslėpė nuo ieškovės savo teistumą bei nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: nebuvo lojalus, sąžiningas, visapusiškai nesirūpino šeima, yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, dėl ko atlieka bausmę ir esant tokioms aplinkybėms šalių bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „Č.“; atsakovui pavardė „K.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b.l. 9-13). Ieškovė kreditorių neturi, duomenų apie atsakovo kreditorius byloje nėra.
Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove ir ieškovės tėvais, ieškovė tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir išlaiko, yra registruota darbo biržoje (b.l. 47, 57-58). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į tai, kad ieškovė nedirba, gauna nedarbo draudimo išmoką, o atsakovas nors atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nedirba,tačiau neužilgo jam baigsis laisvės atėmimo bausmė, be to, ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, o atsakovas neteikia jam būtino išlaikymo, tačiau atsakovas savo noru pripažino jo tėvystę. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 400 Lt išlaikymo vaikui, tačiau nepagrindė vaiko išlaikymui išleidžiamos ir būtinos sumos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą,nes atsakovas yra darbingas,pats prisiėmė sau tėvo pareigą,ir atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei vaiko amžių, poreikius, priteisti iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nepilnamečiam sūnui D. Č. nuo 2011-08-26 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-03-01 vykdomąjį raštą Nr. 1-177-2009 dėl 92376,88 Lt skolos išieškojimo išieškotojui K.B. (b.l. 16). Antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto VPK VP EPT 2009-08-05 nutarimą Nr. F515247 dėl 150 Lt išieškojimo iš atsakovo išieškotojui Vilniaus m. VPK VP EPT, bendra išieškojimo suma 413,60 Lt (b.l. 17). Antstolė D. P. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-13 teismo įsakymą Nr. L2-4434-647/2010 dėl 13900,18 Lt skolos išieškojimo iš ieškovės J. Č. išieškotojai R. K. (b.l. 18).
Kreditoriams K. B., antstolei D. P., antstolei B. P., antstoliui I. G., R. K. apie bylos iškėlimą pranešta (b.l. 19-23). Ginčo tarp šalių dėl to, kas vykdys prievoles kreditoriams nėra, todėl reikalavimas dėl to, kad prievoles pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-03-01 vykdomąjį raštą išieškotojui K. B. ir Vilniaus miesto VPK VP EPT 2009-08-05 nutarimą Nr. F515247 išieškotojui Vilniaus m. VPK VP EPT po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai atsakovas V. K., o prievoles pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-13 teismo įsakymą dėl 13900,18 Lt skolos išieškojimo išieškotojai R. K. po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai ieškovė J. Č. tenkintinas. Duomenų apie kitus šalių turimus kreditorius byloje nėra, ieškovė neįrašyta nė viename turto arešto akte (b.l. 48).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą (b.l. 1) ir 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 49) ieškovei, 139 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą valstybei; (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 3786), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „Č.“, atsakovui pavardę „K.“.
Nepilnamečio vaiko D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2011-08-26 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę J. Č..
Nustatyti, kad visus skolinius įsipareigojimus kreditoriui K. B. pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-03-01 vykdomąjį raštą Nr. 1-177-2009, taip pat įsipareigojimus valstybės (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos) naudai pagal Vilniaus miesto VPK VP EPT 2009-08-05 nutarimą Nr. F515247, kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo įvykdys asmeniškai atsakovas V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad visus skolinius įsipareigojimus kreditorei R. K. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-13 teismo įsakymą Nr. L2-4434-647/2010 kartu su visomis priverstinio vykdymo išlaidomis po santuokos nutraukimo įvykdys asmeniškai J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovei J. Č. 1339 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K. 139 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.