Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016 m. sausio 10 d. 15.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių girtumas), paskambino į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad jo sesuo L. Č. yra neblaivi ir neprižiūri vaikų. S. G. policijai pranešta informacija nepasitvirtino. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl melagingo iškvietimo patyrė 5,02 Eur materialinį nuostolį. Šiais veiksmais S. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjas savo kaltę iš esmės pripažino, nuoširdžiai gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-49164111-16, policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, L. G. paaiškinimu, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma dėl patirtų išlaidų, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad S. G. 2016 m. sausio 10 d. 15.44 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas, daroma išvada, kad S. G. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. S. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. S. G. dirba, administracinėmis nuobaudomis baustas, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. G. skirtina bauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas nurodo, kad dėl S. G. veiksmų patyrė 5,02 Eur turtinį nuostolį, kurį sudaro pareigūnų išdirbto laiko, reaguojant į įvykį, ir tarnybinio transporto panaudojimo išlaidos, kurias, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. turėtų atlyginti.

Nagrinėjamu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į S. G. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas dėl S. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš jo pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau S. G. melagingai pranešus apie tariamą nusikalstamą veiką ir pareigūnams į ją reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei S. G. melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie tariamą pažeidimą, tai yra jei jis nebūtų padaręs pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Todėl darytina išvada, kad dėl žinomai melagingo S. G. pranešimo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, kurie buvo sunaudoti, tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą, šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 0,22 Eur, ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – S. G. (Kauno apygardos teismo Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-882-582/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Įpareigoti S. G. atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,22 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.