- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-681-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00958-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- L. M., I. R.
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- G. K., B. S.
- Kategorijos
- 121.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-681-123/2014
2014 m. birželio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų L. M., I. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams L. M. ir I. R., tretiesiems asmenims G. K. ir B. S. dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų pašalinimo bei teismo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo įpareigoti atsakovus L. M. ir I. R. per vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti komercinės paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skiriančią medinę tvoros dalį pagal V. B. valdos kadastrinę ribą (1)x=1961.47, y=2365.07 (vakarinėje sklypo dalyje) ir metalinę tvoros dalį nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal V. B. valdos kadastrinę ribą (5)x=1948.71, y=2382.03 iki sklypo ribos (l)x=l961.47, y=2365.07 ir (4) x=l946.21, y=2382.00 (pietinėje sklypo dalyje). Prašo iš atsakovų priteisti patirtas teismo išlaidas. Nurodo, kad iki 2007-09-03 teisme pradėjus ginčą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei D. R. dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų pašalinimo, nuo ieškovui priklausančio komercinės paskirties pastato – parduotuvės „Vaivutė“ iki atsakovams dabar priklausančios gyvenamojo namo dalies buvo įrengta medinė tvora. Vykstant teisminiams procesams, D. R. panaikino medinę tvorą, po to įrengė metalo konstrukcijų tvorą pietinėje ieškovui priklausančio žemės sklypo dalyje nuo parduotuvės „Vaivutė“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos iki dabar atsakovams L. M. ir I. R. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)). Ieškovui priklausančioje to paties sklypo vakarinėje dalyje nuo parduotuvės „Vaivutė“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos yra įrengta medinė tvora, dabar priklausanti atsakovams. Dėl nurodytų priežasčių pareiškė ieškinį dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų pašalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieškovo V. B. ieškinį patenkino visiškai. Iš atsakovų L. M. ir I. R. solidariai priteisė ieškovui V. B. 2 644 Lt bylinėjimosi išlaidų, kuriuos atsakovus įpareigojo sumokėti per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš atsakovų solidariai priteisė 35,57 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad esamos tvoros yra įrengtos ieškovui nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje pietinėje ir vakarinėje pusėje, todėl ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai L. M., I. R. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Nurodo, kad 2013-11-19 teismo posėdžio metu buvo pareikštas nušalinimas Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjui E. J. ir visiems kitiems šio teismo teisėjams – D. N., P. K., V. A., R. K., nes teisėjas E. J. inicijavo atsakovų atstovo L. M. baudžiamąjį persekiojimą, o visi teismo teisėjai yra išnagrinėję civilines bylas tarp tų pačių šalių. Mano, kad nušalinimo klausimas išspręstas netinkamai, nes teisėjas P. K. negalėjo šio klausimo spręsti, nes jam pačiam buvo pareikštas nušalinimas. Be to, nebuvo išspręstas kitiems teisėjams pareikšto nušalinimo klausimas. Paaiškino, kad aplinkybė, jog teisėjas E. J. neišsprendęs atsakovų teismui pateiktų dokumentų priėmimo klausimo, perdavė dokumentus ieškovo V. B. advokatui R. L. susipažinti, taip pat sudaro pagrindą abejoti teisėjo nešališkumu. Be to, teisėjas E. J. vilkino priešieškinio priėmimo klausimą, tuo rodydamas išankstinį nusistatymą prieš atsakovus ir jų atstovą. Teismas neleido atsakovų atstovui matyti bylos elektroninės kortelės EPP. Atsakovų priešieškinis iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje nebuvo pateiktas neturint informacijos apie priešieškinio reikalavimams nagrinėti reikalingų įrodymų išreikalavimą. Mano, kad priešieškinis turėjo būti priimtas net ir po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Nurodo, kad 1998-09-18 notarine forma buvo patvirtinti du vienašaliai sandoriai, kuriais buvo sutarta dėl rekonstruojamo pastato pamatų linijos paslinkimo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos 1-4 perkėlimo iki pastato pamatų. Esant savininko sutikimui, atsakovai turi teisę naudotis V. B. žemės sklypo dalimi iki jo pastato pamatų, G. K. sutikimas perkelti žemės sklypo ribą yra galiojantis, todėl privalomas ieškovui. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė terminą bylinėjimosi išlaidoms sumokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų L. M., I. R. apeliacinį skundą ieškovas V. B. prašo atmesti apeliacinį skundą, Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovų atstovui prašant pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo per du mėnesius, už nepagrįsto apeliacinio skundo padavimą paskirti L. M. ir I. R. 20 000 Lt baudą, skiriant 50 proc. šios baudos ieškovui, priteisti solidariai iš atsakovų 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad atsakovų atstovas neturėjo teisės reikšti nušalinimo teismui, nes jis yra atstovas, o ne šalis. Nurodo, kad sutinka su teismo nutartimis, kuriomis apeliantų atstovo L. M. pareiškimai dėl nušalinimo buvo netenkinti. Nurodo, kad teismas pagrįstai perdavė ieškovo atstovui priešieškinio kopiją. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl žemės sklypų ribos. Mano, kad šiame ginče negalima remtis 1998 m. vykusiais susitarimais tarp G. K. ir D. R., nes nuo to laiko praėjo beveik 16 m., be to, ieškovas apie šiuos susitarimus nieko nežinojo. Mano, kad apeliantų atstovas L. M. sutiko, jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, todėl mano, kad jis surašė nepagrįstą apeliacinį skundą, ir už tai prašo skirti baudą.
2014-05-14 atsakovai pateikė prašymą sustabdyti atsakovų apeliacinio skundo nagrinėjimą kol teismui nebus pateikti įrodymai apie po amalgamacijos VĮ Registrų centre įregistruotus naujus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis. Nurodo, kad visiškai atlikus amalgamacijos projektą ir pakeitus bei įregistravus kadastrinę besiribojančius žemės sklypus skiriančią ribą, apeliacinės instancijos teismas turės papildomus įrodymus, kad V. B. ieškinys yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų pašalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantai (atsakovai), nesutikdami su teismo sprendimu, nurodo, kad byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Taip pat byloje įrodinėja, kad atsakovai turi teisę naudotis ieškovo V. B. žemės sklypo dalimi iki jo pastato pamatų.
Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 str.). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Be to, CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinta teisėjo pareiga nusišalinti, kai egzistuoja atitinkamos aplinkybės, keliančios (ar galinčios kelti) abejonių teisėjo nešališkumu. Konstitucinis Teismas 2001-02-12 nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. Vadinasi, turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinio aiškinimas yra reikšmingas taikant bei aiškinant garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007).
Byloje nustatyta, kad 2013-11-19 teismo posėdžio metu atsakovų atstovas L. M. pateikė pareiškimą dėl teisėjo E. J. nušalinimo ir kitų Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo (b. l. 72–73). Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-02-23 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-48-666-2010, kurioje teisėjas E. J. nusprendė, kad būtina informuoti prokuratūrą apie galimas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str., dėl advokato padėjėjo L. M. veiklos, L. M. dėl nusikalstamų veikų buvo išteisintas. Taip pat paaiškino, kad nuo 2007 m. Kretingos rajono apylinkės teisme vyko byla Nr. 2-1112-666/2007, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Nurodytas ginčas baigėsi 2013 metais ir buvo nagrinėjamas 6 metus. Šį ginčą nagrinėjo visi Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjai: E. J., D. N., P. K., V. A. ir R. K. Dėl nurodytų aplinkybių, siekiant pašalinti bet kokias abejones, užtikrinti pažeistas teises į tinkamą procesą, atsakovų atstovas nurodė, kad visi šio teismo teisėjai negali nagrinėti šios bylos. Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas P. K. 2013-11-19 nutartimi atsakovų atstovo L. M. pareiškimo dėl teisėjo E. J. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1142-666/2013 nagrinėjimo netenkino (b. l. 77–78). 2013-12-04 atsakovų atstovas pateikė papildymą prie pareiškimo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo (b. l. 87–89), kuriame nurodė, jog P. K. negalėjo spręsti nušalinimo klausimo, nes 2013-11-19 jam pačiam buvo pareikštas nušalinimas, o kitų teisėjų nušalinimo klausimas apskirtai nebuvo sprendžiamas. Be to, nurodė, kad teisėjas E. J. neišsprendęs atsakovų teismui pateiktų dokumentų (priešieškinio, prašymo į bylą įtraukti ieškovo sutuoktinę trečiuoju asmeniu) priėmimo klausimo šioje byloje, perdavė dokumentus ieškovo V. B. advokatui R. L. susipažinti, ir šis gauta informacija naudojosi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013. Atsakovų atstovo manymu, teisėjas E. J. nepagrįstai ilgai sprendė priešieškinio priėmimo klausimą, tuo užkirsdamas kelią užvesti atskirą bylą. Taip pat nurodė, kad teismas neleido atsakovų atstovui matyti bylos elektroninės kortelės EPP. Dėl nurodytų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad nušalinimas pareikštas visiems Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjams, 2013-11-19 nutartimi išspręstas klausimas tik dėl teisėjo E. J. nušalinimo, prašė klausimą dėl nušalinimo perduoti Klaipėdos apygardos teismui. Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas E. J. 2013-12-04 nutartimi atsakovų atstovo pareiškimo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjo E. J. ir kitų apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nagrinėjimo netenkino (b. l. 90–91). Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas P. K. 2013-12-04 nutartimi pareiškimo dėl teisėjo E. J. nušalinimo netenkino (b. l. 92).
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas P. K. 2013-11-19 ir 2013-12-04 nutartimis atsakovų atstovo L. M. pareiškimo dėl teisėjo E. J. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1142-666/2013 nagrinėjimo netenkino, E. J. 2013-12-04 nutartimi netenkino atsakovų atstovo pareiškimo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjo E. J. ir kitų apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas E. J. iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą ir 2013-12-20 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį. Apeliantai mano, kad spręsdamas nušalinimo klausimą teismas pažeidė CPK 69 straipsnio nuostatas ir apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka.
CPK 69 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Jeigu nušalinimas pareiškiamas teismo pirmininkui, nušalinimo klausimą sprendžia didžiausią teisėjo darbo stažą turintis to teismo teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesniosios pakopos teismas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo gavimo aukštesniosios pakopos teisme dienos. Šiuo atveju nušalinimo pareiškimas ir visi susiję dokumentai, įskaitant ir nušalinamo teisėjo rašytinius paaiškinimus, išsiunčiami aukštesniosios pakopos teismui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo gavimo.
Kaip jau buvo nurodyta, nušalinimo klausimą išsprendė teisėjas E. J., taip pat teisėjas P. K., tačiau atsakovų atstovas pareiškė nušalinimą visam Kretingos rajono apylinkės teismui, t. y. visiems Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjams, taip pat ir teisėjui E. J. bei P. K. Tokiu atveju, kai pareiškiamas nušalinimas visiems teismo teisėjams, nė vienas iš šių teisėjų pagal CPK 69 straipsnio 1 dalis nuostatas negali spręsti pareikšto nušalinimo klausimo ir konstatavus, kad teisme nėra teisėjo, kuris galėtų išspręsti šį klausimą, pareiškimas dėl teismo nušalinimo bei civilinė byla turėjo būti perduoti aukštesniosios pakopos teismui, t. y. Klaipėdos apygardos teismui, spręsti viso teismo teisėjų nušalinimo klausimą. Taigi Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas E. J., išspręsdamas viso teismo teisėjų, kartu ir jo, nušalinimo klausimą, ir P. K., spręsdamas E. J. nušalinimo klausimą, kai jam pačiam buvo pareikštas nušalinimas, pažeidė CPK 69 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. išsprendė klausimą, kurio negalėjo spręsti. Tinkamai neišsprendus viso teismo teisėjų nušalinimo klausimo, šios civilinės bylos negalėjo nagrinėti nė vienas Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas.
Ieškovas V. B. prašo paskirti atsakovams L. M. ir I. R. 20 000 Lt baudą už nepagrįsto apeliacinio skundo padavimą, skiriant 50 proc. šios baudos ieškovui. Atsakovų apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą apeliacinį skundą, todėl ieškovo prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 95 str.).
Atsakovai pareiškė prašymą sustabdyti atsakovų apeliacinio skundo nagrinėjimą kol teismui nebus pateikti įrodymai apie po amalgamacijos VĮ Registrų centre įregistruotus naujus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius duomenis. Nusprendus panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavus Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimą šiuo metu nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo sustabdymo. Išsprendus nušalinimo klausimą atsakovai turi teisę reikšti prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.
Konstatavus absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad šią civilinę bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.), todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimas naikintinas ir byla perduotina Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti klausimą dėl visų Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pagal atsakovų pareikštą prašymą (CPK 69 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–329 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti klausimą dėl visų Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pagal atsakovų L. M. ir I. R. atstovo L. M. pareikštą prašymą.
Ieškovo V. B. prašymą skirti atsakovams L. M. ir I. R. baudą už nepagrįsto apeliacinio skundo padavimą atmesti.
Atsakovų L. M. ir I. R. prašymą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo sustabdymo atmesti.