Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. F., jos atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. F. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, nukentėjusiajam N. V. dėl 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK KPB pareigūnas (toliau- Institucija) 2009 m. gegužės 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 14), kuriame nurodė, jog 2009 m. balandžio 21 d., 17:10 val., Klaipėdos mieste Mokyklos-Joniškės gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. F. nepasirinko saugaus greičio, nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių stabdė automobilį, išvažiavo į šalutinį kelią ir susidūrė su juo važiavusiu automobiliu Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2009 m. gegužės 22 d. nutarimu (b.l. 9) konstatuota, kad L. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 bei 133 punktų reikalavimus, todėl jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda- 150 litų bauda.

Skunde (b.l. 4-8) administracinėn atsakomybėn patraukta L. F. nurodė, jog jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo išaiškintos visos su eismo įvykiu susijusios aplinkybės ir surinkti jos kaltę pagrindžiantys įrodymai, turėję esminės reikšmės jos veiksmų kvalifikacijai. Teigiama, jog važiuodama pagrindiniu keliu pirma eismo juosta, ji nustatyto leistino važiavimo greičio neviršijo, nes tam trukdė vykdomi kelio remonto darbai bei intensyvus eismas. Teigia, kad leisdamasi nuo viaduko, ji pastebėjo šalutiniu keliu atvažiuojančius du automobilius. Matydama, kad transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nestoja, o bando greitai ir neatsargiai įvažiuoti į pagrindinio kelio pirmą juostą, bandydama išvengti susidūrimo, staigiai stabdė.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. F. ir jos atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu, Klaipėdos apskrities VPK KPB 2009 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijos atsiliepime į skundą (b.l. 41) nurodoma, kad ji su skundo reikalavimu nesutinka ir skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis N. V. paaiškino, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes L.F., viršijusi leistiną greitį, yra autoįvykio kaltininkė.

Skundas netenkintinas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Pagrindiniais įrodymais, kuriais grindžiamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. F. kaltė, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), autoavarijos vietos planas (b.l. 35), nuotraukos (b.l. 21-28), eksperto išvada (b.l. 102-115).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 14) turinio matyti, jog 2009 04 21 eismo įvykio kilimo priežastimi buvo pripažintas leistino greičio viršijimas ir visų būtinų atsargumo priemonių nesilaikymas.

Ekspertizės akto išvados rezoliucinėje dalyje (b.l. 115) pažymėta, jog 2009 04 21 eismo įvykyje avarinė situacija techniniu požiūriu susidarė dėl automobilio BMW 525 vairuotojos L. F. veiksmų, kadangi ji važiavo didesniu nei leistinas greičiu ir kelio vingyje į kairę stabdydama vairuojamą automobilį, nuslydo įstrižai važiuojamosios dalies prie pirmosios eismo juostos dešiniojo krašto, sankryžoje dalinai išslydo į šalutinio kelio važiuojamąją dalį ir susidūrė su čia kairiuoju šonu ant pagrindinio kelio pirmosios eimo juostos dešiniojo krašto ženklinimo linijos buvusiu, nedideliu greičiu važiavusiu automobiliu Audi 100.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta L. F. savo kaltę neigia, tiek skunde nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog vairuojamą automobilį staigiai stabdė ir atsitrenkė į N. V. vairuojamą automobilį Audi 100.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ekspertinio tyrimo metu buvo vertinami ne tik administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, bet ir ekspertui pateikti tyrimui būtini papildomi duomenys, abejoti ekspertizės akto išvadų pagrįstumu ir objektyvumu teismas neturi pagrindo. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad dėl L. F. kaltų veiksmų buvo apgadintos dvi transporto priemonės, todėl pagrįstai jos veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Nustatyta, jog L. F. nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kadangi nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 247594 palikti nepakeistu ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.