Telšių apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas E. G. ir atsakovas R. Š. 2016 m. lapkričio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas skolino atsakovui 2900 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti po 6 mėnesių. Ieškovas dėl paskolos priteisimo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė teismo įsakymą, kuris panaikintas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų. Iš AB SEB banko išrašo nustatyta, kada ieškovas E. G. atsakovui R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. pervedė 2 500 Eur sumą.

7. Bylos duomenimis nustatyta ir šalys neginčijo, kad atsakovas R. Š. 2016 m. lapkričio 26 d. surašė ir pasirašė Paskolos sutartį, kurioje nurodė, kad jis iš ieškovo E. G. skolinosi 2 900 Eur pinigų sumą, kurią įsipareigojo grąžinti po šešių mėnesių. Byloje kilo ginčas dėl paskolos sutartyje nurodytos sumos perdavimo atsakovui, ieškovas įrodinėja, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo paskolinta 2 900 Eur suma, atsakovas įrodinėja, kad ieškovas neperdavė visų pinigų atsakovui, kad atsakovui buvo pervesta tik 2 500 Eur suma.

Dėl paskolos sutarties

8. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas koreguodamas ir plėtodamas paskolos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad paprastai paskolos sutartyje ar kitame skolos dokumente turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

11. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą faktinę bylos aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų duomenų viseto padaręs išvadas, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

12. Ieškovo E. G. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis 2 900 Eur sumai, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti po šešių mėnesių, tačiau negrąžino, atstovui nėra žinoma, kokiu būdu ir kada buvo perduota atsakovo ginčijama paskolos dalis – 400 Eur. Ieškovas prašo priteisti 2 900 Eur sumą, kokia yra atsakovo įrašyta paskolos sutartyje.

13. Atsakovas R. Š. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija, kad paskolos sutarties tekstą surašė ir pasirašė būtent jis, tačiau teigia, jog realiai pinigus gavo ne visus, kad tai buvo išreikštas ketinimas skolintis pinigus ateityje, nes gautą paskolos dalį 2 500 Eur sumą ieškovas pervedė kitą dieną. Dėl likusios dalies paskolos 400 Eur į ieškovą nesikreipė, tikėdamas, kad ieškovas neprašys iš jo tos dalies grąžinti.

14. Ieškovo pateiktoje 2016 m. lapkričio 26 d. Paskolos sutartyje nurodyta, kad „Aš R. Š. <...>. Skolinuosi iš E. G. du tūkstančius devynis šimtus eurų. Atiduosiu po šešių mėnesių“. Atsakovas byloje yra pateikęs AB SEB banko išrašą, kuriame nurodyta, kad ieškovas E. G. atsakovui R. Š. 2016 m. lapkričio 28 d. pervedė 2 500 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodyta, paskola, pagal paskolos sutartį 2016 m. lapkričio 26 d., tai įrašas apie paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui faktą, kuris leidžia pripažinti paskolos sutarties sudarymą CK 6.871 straipsnio 3 dalies prasme, 2 500 Eur pinigų sumai.

15. Ieškovas nepateikė kitų rašytinių dokumentų, kuriuose būtų perduoda atsakovui likusios dalies paskolos 400 Eur pinigų suma, kurie patvirtintų visos paskolos sutarties dalyko perdavimą atsakovui. Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu negalėjo teismui paaiškinti kada ir kokiu būdu buvo perduota atsakovo ginčijama paskolos dalis – 400 Eur pinigų suma. Fakto dėl paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui (atsakovui) egzistavimo nepatvirtina ir jokie kiti įrodymai, pvz. šiam faktui patvirtinti ieškovas nekvietė liudytojų, nepateikė susirašinėjimo laiškų, žinučių apie suteiktą paskolą su atsakovu galimai grynais pinigais.

16. Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad nėra duomenų, kuriais būtų užfiksuotas būtent ginčijamos 400 Eur sumos paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas ir išreikšta suderinta paskolos sutarties šalių valia, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas neįrodė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ginčijamos 400 Eur sumos, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 500 Eur suma (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl 5 (penkių) procentų metinių palūkanų

17. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 900,00 Eur) nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki sprendimo visiško įvykdymo nurodydamas, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė paskolos sutartis.

18. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė.

19. Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytoje paskolos sutartyje šalys nenustatė palūkanų dydžio, taip pat nenurodė, jog paskolos sutartis yra neatlygintinė. Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palūkanas už naudojimąsi paskolos suma pagal sudarytą sutartį, svarbu atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą – sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

20. Teismo posėdžio metu atsakovas R. Š. neginčijo, kad paskola buvo atlygintinė, kad palūkanas ieškovui jis arba jo sūnus mokėjo grynais, tačiau nenurodė nei kada, nei kokia palūkanų suma ieškovui buvo sumokėta, įrodymų, jog sumokėjo ieškovui palūkanas, teismui nepateikė. Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi jokių duomenų apie atsakovo mokėtas palūkanas ieškovui, todėl ieškinį palaikė pilna apimtimi.

21. Kadangi šalys nesutarė dėl palūkanų mokėjimo tvarkos, todėl turi būti taikoma CK 6.872 straipsnio 2 dalis. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio nuostatose nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

22. Tarp šalių 2016 m. lapkričio 26 d. pasirašytoje Paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolą atsakovas turėjo grąžinti po šešių mėnesių, t. y. po 2017 m. gegužės 26 d., todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 500 Eur sumą nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalyje)

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

24. Ieškovas prašė byloje priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 65,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai 2 500 Eur sumai (86 proc.), t. y. iš atsakovo ieškovui priteistina 185 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (86 proc. nuo 215,00 Eur sumos) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai:

- 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 2 500 Eur, nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 185 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.